дело № 2-816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к СПАО «РЕСО-Гарантия» со следующими исковыми требованиями: 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 201 351 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 104175 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее: 

07.12.2017 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, 5 км автодороги Порошино-Боровица произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № под управлением ФИО5, автомобиля Митсубиси Аутлендер г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Максима г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате данного ДТП, автомобиль Ниссан Максима г.н. №, был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком. 

08.12.2017 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль предоставлен к осмотру. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не относятся к обстоятельствам ДТП от 07.12.2017.

Согласно экспертного заключения № 04/18 от 06.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201351 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 188 700 руб., штраф в размере 97 850 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 7000,00 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд применить в случае удовлетворения требований ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных неустойки, штрафа и судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда. 

Иные лица, участвующие в судебном заседании, извещенные о времен и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 07.12.2017 г., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, 5 км автодороги Порошино-Боровица произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № под управлением ФИО5, автомобиля Митсубиси Аутлендер г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Максима г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.6, 10-12).

В результате данного ДТП, автомобиль Ниссан Максима г.н. №, был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком. 

08.12.2017 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль предоставлен к осмотру. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не относятся к обстоятельствам ДТП от 07.12.2017 (л.д.14-15). 

Согласно экспертного заключения № 04/18 от 06.02.2018, выполненного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201351 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. (л.д. 19-26). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Министерства юстиции России.

Согласно экспертного заключения № 516, 517/4-2 от 05.04.2018, следует, что все основные зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Ниссан Максима г.н. № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2017, за исключением зафиксированных на одной вертикали повреждений решетки радиатора, пластины переднего регистрационного знака и его рамки, а также части повреждений капота и облицовки переднего бампера. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 188700 руб. (л.д. 102-126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что экспертизы проводились экспертами, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 07.12.2017 года, судебным экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, суд кладет в основу решения заключение экспертов № 516, 517/4-2, выполненное 05.04.2018 экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России и полагает, что размер материального ущерба, причиненный истцу, равный размеру восстановительной стоимости автомобиля, составляет 188 700 руб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 700 руб. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д.20), поскольку они были понесены для защиты нарушенного права. 

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего выплате штрафа составляет 97 850 руб. 

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от 08.02.2018 года, расписки, следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности данного дела, работы представителя истца ФИО6, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в полном объеме, в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 974 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 188 700 руб., убытки в сумме 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 974 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018