РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя - адвоката Василенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-63/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

...>, связанных с назначением административного истца на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы, 

установил:

ФИО1 в лице представителя - адвоката Василенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что командующим 

<

...> (командир войсковой части 

<

...>) 26 марта 2018 года был издан приказ № 

<

...> о назначении его на равную воинскую должность с переводом в другую местность.

Между тем, по мнению административного истца, указанный приказ противоречит пункту 2 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 года № 696, согласно которому военнослужащий не может быть переведён к новому месту службы в порядке плановой замены менее чем за один год до истечения срока его военной службы (срока контракта).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать указанный приказ незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования административного иска и подтвердил доводы, изложенные в нём, дополнительно пояснив, что изданию командиром войсковой части 

<

...> указанного выше приказа предшествовала телеграмма начальника инженерно-авиационной службы войсковой части 

<

...> № 

<

...> от 22 ноября 2017 года, из текста которой следовало, что он, ФИО1, подлежит переводу из войсковой части № 1 к новому месту службы в войсковую часть № 2 в порядке плановой замены.

Однако в обжалуемом им приказе указано, что он назначается на равную воинскую должность с переводом в другую местность по служебной необходимости. При этом на его, ФИО1, должность, как видно из этого же приказа, назначается военнослужащий, занимающий такую же должность в войсковой части № 2.

Анализируя содержание вышеприведённых телеграммы и приказа, административный истец делает вывод, что его перевод к новому месту службы не был обусловлен служебной необходимостью.

Кроме того, он также не мог быть переведён к новому месту службы в порядке плановой замены, поскольку срок его контракта, заключённого между ним и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № 1, истекает 23 июня 2019 года.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли командир войсковой части 

<

...>, его представитель и представитель войсковой части 

<

...>, командир войсковой части № 1, а также представитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

...>», привлечённого судом в качестве заинтересованного лица, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части 

<

...> и войсковой части 

<

...> Т. требования административного истца не признал, указав, что служебная необходимость перемещения ФИО1 к новому месту службы на равнозначную должность была обусловлена поддержанием боевой готовности воинских частей объединения и более целесообразного использования данного военнослужащего на военной службе.

Кроме того, Т. отметил, что вопреки мнению административного истца он в расчёт военнослужащих, подлежащих перемещению по службе в порядке плановой замены на 2018 год, не включался. Его назначение на должность производилось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Из представленных письменных возражений командира войсковой части № 1 следует, что действительно в войсковую часть № 1 поступила телеграмма начальника инженерно-авиационной службы войсковой части 

<

...> № 

<

...> от 22 ноября 2017 года о назначении административного истца на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы в войсковую часть № 2, в связи с чем командиром войсковой части № 1 было оформлено представление. Какие-либо мероприятия, предусмотренные Порядком организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 года № 696, с ФИО1 не проводились, поскольку он представлялся к назначению на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы в войсковую часть № 2 по служебной необходимости, а не в порядке плановой замены.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя Василенко, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 23 июня 2016 года 

<

...> ФИО1 заключил его с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № 1 на срок три года.

Как видно из выписок из приказов командиров войсковых частей 

<

...> и 

<

...> от 24 ноября 2010 года № 25 и от 1 декабря 2010 года № 1, соответственно, 

<

...> ФИО1 назначен на должность 

<

...> войсковой части 

<

...> (в настоящее время войсковая часть № 1) (

<

...>) и с 1 декабря 2010 года полагается приступившим к исполнению обязанностей по воинской должности.

Из копии телеграммы начальника инженерно-авиационной службы войсковой части 

<

...> № 

<

...> от 22 ноября 2017 года, зарегистрированной в войсковой части № 1 23 ноября 2017 года, усматривается, что ФИО1, проходящий военную службу на должности 

<

...> войсковой части № 1, положительно рассмотрен командованием объединения к назначению на воинскую должность 

<

...> войсковой части № 2, необходимо представить материалы к назначению его на указанную должность.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 5 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), установлено, что назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности.

При этом из пункта 3 данной нормы Положения следует, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооружённых Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Согласно пункту 10 Порядка командующим войсками военных округов (флотов) (к категории которой по должности относится командир войсковой части 44402) предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

Как видно из копии представления к назначению на воинскую должность от 24 ноября 2017 года, 

<

...> ФИО1 представляется к назначению на равную воинскую должность в войсковую часть № 2 (

<

...>) по служебной необходимости.

Как следует из выписки из приказа командующего 

<

...> от 26 марта 2018 года № 22, 

<

...> ФИО1 освобождён от занимаемой воинской должности 

<

...> войсковой части № 1 и назначен на должность 

<

...> войсковой части № 2 (

<

...>). Перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 11 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Пункт 2 статьи 32 Закона устанавливает, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 этого же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведённых норм Закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооружённых Силах РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного выше Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. 

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

Служебная необходимость перемещения ФИО1, как установлено судом, обусловлена поддержанием боевой готовности воинских частей объединения и более целесообразного использования данного военнослужащего на военной службе, потребностью в подготовке административного истца к выполнению поставленных задач в различных местностях и воинских коллективах.

Таким образом, следует констатировать, что должность, на которую назначен ФИО1, соответствует ранее им занимаемой, его перевод в другую местность связан со служебной необходимостью. Именно данные условия являются основополагающими критериями для перемещения административного истца по службе без его согласия.

Назначение ФИО1 на равную воинскую должность было произведено надлежащим воинским должностным лицом в рамках его полномочий, в период действия контракта о прохождении военной службы, при этом фактических данных, препятствующих переводу военнослужащего к новому месту военной службы, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Положения, административным истцом ни командованию, ни в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение административного истца на воинскую должность 

<

...> в войсковую часть № 2 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и права ФИО1 при этом нарушены не были.

Данная правовая позиция содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором указано, что исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Что же касается довода административного истца о том, что его назначение на равнозначную должность должно быть расценено как перевод в порядке плановой замены и, соответственно, на него распространяются положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 696, то суд не может признать его состоятельным, поскольку он является надуманным, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности.

Помимо этого, сам этот довод не соответствует условиям, указанным в приведённом административным истцом приказе Министра обороны РФ, при которых военнослужащий не может быть переведён к новому месту службы в порядке плановой замены, поскольку оспариваемый ФИО1 приказ издан командующим 

<

...> 26 марта 2018 года, то есть за 1 год 2 месяца до истечения у него срока контракта о прохождении военной службы.

На основании вышеизложенного, военный суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командующего 

<

...> от 28 марта 2018 года № 22 о назначении его на равную воинскую должность в войсковую часть № 2.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 1 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

...>, связанных с назначением административного истца на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков