Дело № 2-41/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску М.Е.К. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №...» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец М.Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная Компания №...» с требованиями: взыскать компенсацию материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... причиненного затоплением сточными водами в размере 285030 руб.. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

(дата) было обнаружено, что помещение, принадлежащее истцу затоплено канализационными стоками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Причина пролива, согласно акта осмотра помещения от (дата), (дата) - засор общего стояка канализации.

Согласно заключения ООО "Л." стоимость восстановительного ремонта помещения составила 285030 руб. 

Согласно договора управления многоквартирным домом от (дата), управление многоквартирным домом №... ... осуществляет ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная Компания №...».

Истица М.Е.К. регулярно добросовестно оплачивает стоимость содержания.

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ, истица М.Е.К. считает, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №...» должна нести ответственность за причиненный истице ущерб, возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Истец направила ответчику претензию с приложением копии заключения ООО "Л." и реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба. Однако ответа на претензию она не получила.

На основании изложенного, истица просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования и просила суд

- Взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., причиненного затоплением сточными водами в размере 253096 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец М.Е.К. и ее представитель (по доверенности) К.О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика (по доверенности) Б.И.М. и С.А.С. в судебном заседании просили суд при вынесении решения принять за основу судебную экспертизу, назначенную определением суда от 09.09.2016г. Так же просили учесть тяжелое материальное положение организации и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Согласно договора управления многоквартирным домом от (дата), управление многоквартирным домом №... ... осуществляет ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная Компания №...».

(дата) было обнаружено, что помещение, принадлежащее истцу затоплено канализационными стоками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Причина пролива, согласно акта осмотра помещения от (дата), (дата) - засор общего стояка канализации.

Согласно заключения ООО "Л." стоимость восстановительного ремонта помещения составила 285030 руб. 

Истица М.Е.К. регулярно добросовестно оплачивает стоимость содержания.

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ, истица М.Е.К. считает, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №...» должна нести ответственность за причиненный истице ущерб, возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположены квартиры истца и третьих лиц.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу имеется прямая причинная связь, что установлено судебными актами и не оспаривается ответчиком в настоящем деле.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО "Л.". Согласно заключения ООО "Л." рыночная стоимость работ и материалов при выполнении восстановительного ремонта составила 285030 руб. 

Вместе с тем, учитывая характер спора сторон, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "В."

Согласно заключения эксперта №... от 25.10.2016г.

- причиной пролития ... канализационными стоками 09.03.2016г. является поступление общедомовых канализационных стоков в туалете данной квартиры в результате засора, расположенного в общедомовых коммуникациях системы канализации в техническом этаже жилого дома.

- причинно-следственная связь между выполненными в ... переустройством инженерно-технических коммуникаций и заполнением квартиры канализационными стоками 09.03.2016г. отсутствует.

- стоимость работ и материалов, на дату 09.03.2016г., необходимых доля устранения недостатков ... вызванных затоплением квартиры канализационными стоками от 09.03.2016г. составляет 153293 руб.

К экспертизе выполненной экспертами ООО «"В." приложен локальный сметный расчет выполненный базисно-индексным способом в лицензированном программном комплексе «(марка обезличена)

Истец, не согласившись с размером стоимости работ и материалов, просила суд о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ресурсным методом, указывая, что базисно-индексный метод не отражает реальной рыночной стоимости работ и материалов для потребителя, так как рассчитан на большие объемы работ и материалов. 

Представители ответчика не возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2016г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «(марка обезличена)

Согласно заключения ООО ЭКЦ «(марка обезличена)» №...

- рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., пострадавшей в результате затопления канализационными стоками 09.03.2016г., с учетом стоимости работ и материалов на 09.03.2016г., при расчете ресурсным методом, с учетом результатов осмотра жилого помещения и материалов гражданского дела составляет 253096 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., пострадавшей в результате затопления канализационными стоками 09.03.2016г., с учетом стоимости работ и материалов на 09.03.2016г., при расчете базисно-индексным методом, с учетом результатов осмотра жилого помещения и материалов гражданского дела составляет 240252 руб.

Заключение экспертов, выполненное ООО ЭКЦ «(марка обезличена)» является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сомневаться в правильности данного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, иной размер ущерба ответчик не доказал, предоставленным правом не воспользовался.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Из изложенного следует, что с ООО «ЖЭК №...» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 253096 руб.

В заявленном иске истец ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

Разрешая вопрос о применении п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в пользу потребителей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

50% от взысканной судом суммы составляет 130048 руб. (253096+ 7000)/2.

Ответчик просит суд о снижении штрафа, указывая, на тяжелое финансовое состояние компании.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 75000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6030 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.К. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №...» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК №...» в пользу М.Е.К. в возмещение ущерба 253096 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 75000 руб., а всего 335096 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать за проведение судебной экспертизы с ООО «ЖЭК №...» в пользу ООО "В." 30000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭК №...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6030 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья С.С.Толмачева