61RS0011-01-2025-000232-58 дело № 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 15.03.1990 она, не являясь собственником дома, постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ранее в указанном домовладении истица проживала вместе с дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1990г. истица пользовалась коммунальными услугами: светом и вывозом ТБО, регулярно оплачивала коммунальные платежи по лицевым счетам № и №. Согласно техническому паспорту Ростовского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в доме находятся две квартиры общей площадью 75,4 кв.м. В одной из квартир никто не проживает, соседка ФИО5, ранее проживавшая там, умерла около трех лет назад, квартира находится в ветхом состоянии, что приводит к разрушению дома. Данный дом ранее принадлежал Белокалитвинской мебельной фабрике, истице было предоставлено данное жилье. 03.07.1991 был принят закон РФ №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», разрешающий передавать предприятия в частную собственность с условием, что приватизация жилищного фонда будет регулироваться иными законодательными актами Российской Федерации и республик в ее составе. 04.07.1991 был принят закон РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», который установил, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему совету народных депутатов, на территории которого находится. Условия приватизации жилищного фонда не были установлены действовавшим в тот период законодательством, в связи с чем государственные и унитарные предприятия при приватизации были обязаны передавать находящийся в их ведении жилищный фонд в муниципальную собственность. Однако в нарушение этого порядка жилой дом по 

<

адрес> не был передан в собственность муниципального образования. В настоящее время дом является ветхим, в нем стало опасно проживать, по состоянию здоровья и ввиду отсутствия материальных возможностей истца не в состоянии поддерживать его в состоянии, пригодном для проживания. По указанной причине истица не имеет возможности решить вопрос о приватизации занимаемого жилья, а также о реализации права на включение в Областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 в 2017-2023гг», утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 №569. В связи с изложенным истица просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы адвоката Шушпанова Л. Д., представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено, что с 15.03.1990 истица проживала по адресу: 

<

адрес> 15.03.1990, что подтверждается копией домовой книги ( л.л. 26-46).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.01.2025 сведения в ЕГРН об указанном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. 

В ООО «Районный центр технической инвентаризации и архитектуры» Белокалитвинского района сведения о принадлежности дома, инвентарное дело отсутствуют.

В реестре муниципальной собственности Белокалитвипнского городского поселения отсутствует объект недвижимого имущества жилой дом, жилые помещения 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту от 07.11.2014, изготовленному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», жилой дом по адресу 

<

адрес> является двухквартирным домом, общая площадь жилых помещений составляет 75,4 кв. м, квартиры состоят из двух комнат, площадь 

<

адрес> составляет 35,5 кв. м, площадь 

<

адрес> – 39,9 кв. м (л.д. 12-25).

По утверждению истицы квартира была предоставлена ей и ее семье в 1989г. в период ее работы в Комбинате общественного питания, ранее жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежал Белокалитвинской мебельной фабрике, истица производила оплату за жилое помещение по месту своей работы, а также оплачивала за коммунальные услуги: освещение и вывоз бытовых отходов. 

В настоящее время не существует как Белокалитвинской мебельной фабрики, так и Комбината общественного питания. Жилой дом по адресу 

<

адрес> в муниципальную собственность не передавался. Собственник жилого дома отсутствует.

После прекращения деятельности Белокалитвинской мебельной фабрики, Комбината общественного питания истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением: квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>, как своим собственным имуществом на протяжении более 20 лет. Проживает и зарегистрирована в жилом доме, за время проживания в данном доме истица исполняет обязанности собственника имущества, осуществляет все расходы по его содержанию, несет сохранность имущества, осуществила ремонт квартиры и дома, что подтверждено показаниями свидетелей, квитанциями об оплате. В течение этого времени никто права истицы на квартиру не оспаривал, иных лиц, оспаривающих ее права на указанное недвижимое имущество, не имеется. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах по делу требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025г.