Судья Костенко С.А. Дело № 22-6308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.

с участием прокурора Горбатенко А.В., 

адвоката Гончаренко А.А., 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, регистрации не имеющий, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, конфискован в доход государства; материалы административного производства, СД-диск постановлено хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до его фактической конфискации.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено 02 августа 2023 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, просит изменить приговор и отменить конфискацию автомобиля, указывая, что автомобиль «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит его сестре ФИО10 он брал автомобиль без ее ведома. В ходе судебного разбирательства он сказал неправду, указав, что автомобиль принадлежит ему. В результате было конфисковано имущество, принадлежащее его сестре. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Находка Дьячков М.В. просит приговор оставить без изменения, считает, что суд принял законное и обоснованное решение в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления и принадлежит последнему на праве собственности. 

Замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства; требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, постановляя приговор, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения приговора суда не имеется, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего по делу ФИО1 пояснял, что автомобиль марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, за управление которым в состоянии опьянения он был задержан, принадлежит ему. Данный автомобиль он приобрел по выпуску из детского дома, когда получил денежные средства в виде пенсии по потере кормильца. При этом автомобиль зарегистрировал на свою сестру ФИО11., так как у него отсутствует регистрация по месту жительства. 

Ни в ходе судебных прений, ни в последнем слове, осужденный и его защитник не заявляли о принадлежности автомобиля иному лицу. 

Из материалов уголовного дела следует, что аналогичные показания в части принадлежности автомобиля были даны ФИО1 в ходе проведения дознания. Допрошенная по данному факту ФИО12. (сестра осужденного) также подтверждала данные обстоятельства, указав, что автомобиль принадлежит ее брату - ФИО1, приобретен им на личные денежные средства, а поставлен на учет на ее имя по причине отсутствия у последнего регистрации по месту жительства. Она данным автомобилем никогда не управляла и расходов по его содержанию не несла. 

Постановлением суда от 18.08.2023 разрешено наложение ареста на указанный автомобиль с возложением запрета ФИО1 и ФИО13 распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством. 

При этом ФИО14 не была лишена возможности обжаловать указанное постановление как на основании ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, так и в апелляционном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом проверил принадлежность автомобиля осужденному и принял законное и обоснованное решение о его конфискации, поскольку фактическим владельцев автомобиля является ФИО1, который использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по жалобе осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Ю. Ижко