Дело № 2-440/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Можга 19 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С., 

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца ФИО2,,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Садыкова Г.М.,действующего на основании ордера №*** 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении демонтажа гаража, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении демонтажа гаража,расположенного по адресу 

<

***>,мотивируя следующим:ответчик ФИО1 нарушая СНиП 2.07.01-89 п.2.12 построила кирпичный гараж 6х4 м от окон его дома 2,5-3 м,чем нарушила его права.

В ходе производства по делу истец дополнил основания иска следующим: В 1994 году ФИО3 и ФИО1 построили дом кирпичный,в 1999 году ФИО1 потребовала дать разрешение на строительство гаража во дворе вблизи окон его дома.Разрешение на строительство гаража подписала его жена,он не подписывал.Жена не имела права подписывать разрешение, поскольку он женился в 1974 году,а купил жилой дом в 1972 году. ФИО3 и ФИО1 без разрешения Администрации и архитектуры,нарушая СНиП 2.07.01-89 п.2.12 во дворе дома построили кирпичный гараж 6х4 м. Расстояние от стен гаража до окон его дома 2,5-3 м.В сторону гаража выходят три окна.В СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство.Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние между зданиями частной жилой застройки,расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м.Фактически между гаражом(степень огнестойкости здания 3),расположенном по адресу 

<

***> и жилым 2-х этажным домом(степень огнестойкости здания 5),расположенном по адресу 

<

***>,составляет 2,5-3 м.Таким образом расстояние не соответствует п.2.12. СниП 2.07.01-89,нарушено освещенность и инсоляция.Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г.Можге выдано экспертное заключение по обследованию жилого помещения 

<

***>.Установлено:Условия проживания не соответствуют п.4.1 СанП и Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» по показателю относительная влажность.В заключении эксперта К.П.С. от дд.мм.гггг №*** №*** расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек(сарая,гаража,бани),расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м СниП 2.07.01.89 п.5,3,4.Крышу дома,гаража,хозяйственные постройки,часть двора соединили в общую крышу и направили в сторону его дома.Площадь крыши по замерам экспертов 137,7 кв.м.Зимой толщина снега 70-80 и более 100 см,летом когда идет сильный дождь с ветром,то вода по желобу профнастила отбрасывается в сторону его дома на отмостку и стену дома.В результате стена лопнула по перемычке до карниза.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что с 2011 года у них идут споры с соседом из-за гаража, но все судебные решения выносились не в пользу ФИО2. Нарушения инсоляции у истца нет, это подтвердил эксперт,влажность в жилом доме истца вызвана не глубоким фундаментом дома,последний треснул,надо укреплять фундамент.Ее вины в нарушении по влажности нет. Просит взыскать с истца понесенные ею расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Садыков Г.М.. пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец не представил доказательств что повышенная влажность в доме вызвана постройкой гаража, нет доказательств существования реальной угрозы его здоровью и здоровью членов его семьи. 

Выслушав лиц,участвующтих в деле, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истца ФИО2 сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем жилым домом путем демонтажа возведенного ответчиком гаража на соседнем земельном участке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таком положении именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика произвести демонтаж гаража, расположенного на принадлежащем ответной стороне земельном участке, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности истца либо законного пользования им земельным участком или создание реальной угрозы жизни и здоровью истца, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем демонтажа построенного ответчиком гаража. 

Предъявляя иск и поддерживая его в судебном заседании, истец указывал, что в результате постройки гаража с нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в жилом доме нарушена освещенность,инсоляция,уровень относительной влажности превышает допустимый. 

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требования о демонтаже гаража истец не представил.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> УР.

<

***>, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, удостоверенного государственным нотариусом Можгинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного БТИ г.Можга.

Собственником соседнего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> УР.

<

***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от дд.мм.гггг и свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.

В 1999 году во дворе дома построен кирпичный гараж,при этом А-ны по поводу строительства возражений не имели.

Гараж ответчицы расположен на её земельном участке, оборудован снегозадерживающим устройством, односкатная крыша гаража является продолжением крыши жилого дома ответчицы, скат крыши направлен в сторону дома истца. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании крыши, объединяющей жилой дом и гараж в единый объект, расположенной по адресу: 

<

***> УР,

<

***> незаконной постройкой и понуждении снести крышу за свой счет оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 обязуется в срок до дд.мм.гггг установить по адресу: 

<

***> УР.

<

***>, водосточный желоб по всей длине гаража и водосток от желоба с выводом за красную линию застройки.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности оборудовать скат крыши её гаража со стороны его домовладения по всей длине крыши снегозадержателями, соответствующими требованиям СНиП П-26-2010 «Кровли», оставлены без удовлетворения.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении разделить крышу, объединяющую дом и гараж с хозяйственной постройкой, с промежутком между двумя отдельными крышами в один метр, изменить скат крыши гаража с хозяйственной постройкой в сторону своего дома либо в сторону 

<

***> оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст.304 ГК РФ основания для возложения на ответчицу демонтировать гараж в связи с недоказанностью нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о нарушении со стороны ответчицы п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" –расстояние между жилым домом и гаражом с учетом наличия в жилом доме жилых комнат,выходящих в сторону гаража должно быть не менее 6 метров являлся предметом судебной оценки.Так согласно вышеуказанных судебных решений установлены следующие обстоятельства:

Фактическое расстояние между жилым домом расположенным по адресу 

<

***> УР,

<

***> и гаражом,расположенным по адресу 

<

***> УР,

<

***> составляет по передней части гаража-3,02 м,по задней части гаража-2,50 м.

Фактическое расстояние от границы участка,расположенного по адресу 

<

***>.

<

***> до гаража,расположенного по адресу 

<

***> составляет 1,3 метра.

Согласно требованиям пунктов 5.3.4, 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94 (СП 30-102-99), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) (п. 2.12) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Гараж ответчиком возведен в 1999 году, т.е. до принятия вышеуказанных нормативов и требований, на протяжении ряда лет истец претензий по этому поводу не заявлял. В силу ст. 10 ГК РФ недопустимо злоупотребления гражданами правом, в т.ч. и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права. 

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о подтверждении экспертным заключением нарушения прав истца на благоприятные условия проживания в жилом доме в части освещенности,инсоляции,уровня влажности в связи с постройкой гаража. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»по результатам санитарно-эпидемиологических экспертизы по установлению соответствия(несоответствия) техническим регламентам,государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 878 от 24 сентября 2015 года следует,что условия проживания в жилом помещении по адресу 

<

***> УР,

<

***> не соответствуют п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10-Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по показателю относительная влажность.

При этом из заключения не следует вывод,что нарушение показателя по относительной влажности вызвано действиями ответчика по постройке гаража. 

В связи с указанным, данные доводы истца о нарушения его права на благоприятные условия проживания в жилом доме в части освещенности,инсоляции,уровня влажности в жилом доме действиями ответчика по возведению гаража являются предположением, ничем не обоснованы, никакими доказательствами не подтверждены.Истец о проведении каких-либо дополнительных исследований и получении дополнительных экспертных заключений не ходатайствовал.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению,поскольку истцом не представлено доказательств,подтверждающих нарушение действиями ответчика его прав по осуществлению правомочий собственника. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании интересы ответчицы ФИО3 представлял Садыков Г.М. на основании удостоверения №*** и ордера №***. Уплата ответчиком Садыкову Г.М. 10 000 рублей подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг 

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя ответчика в деле, суд считает требования ответчика в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении демонтажа гаража оставить без удовлетворения. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.