Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяц О.К.

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием: представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО1, представителя соответчика УМВД по Оренбургской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором Оренбургского областного суда от 05.10.2004 года ФИО3 признан виновным по ст.... УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель изложил позицию, что по преступлениям ... он не виновен. Однако в приговоре Оренбургского областного суда ему не было разъяснено право на реабилитацию в том числе на возмещение морального вреда. 

Считает что незаконным уголовным преследованием по ч... УК РФ причинены моральный вред и нравственные страдания. 

Просил взыскать с государства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга судом к участию в дело соответчиком привлечены Министерства финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая нахождение истца в местах лишения свободы был так же уведомлен судом о невозможности его этапирования для участия в судебном заседании, с разъяснением права участия через представителя либо посредством видеоконференцсвязи, однако с ходатайством об организации сеанса не заявлял. В своем исковом заявлении ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель соответчика Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства. 

Согласно Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.1998 г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации возложена, начиная с 16 марта 1998 года, обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Применение вышеуказанной нормы ГК РФ разъяснено ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8.

Материалами дела установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05.10.2004 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.... УК РФ и назначено наказание: по ст.... УК РФ – 12 лет лишения свободы без штрафа; по ... УК РФ - 14 лет лишения свободы; по ст.... – один год лишения свободы; по ст.... УК РФ – 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить шестнадцать лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 05.03.2004 года. 

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта незаконных действий органа или должностных лиц, причинения вреда, степени претерпеваемых физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда, причиненный именно незаконным уголовным преследованием. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий. 

Доводы истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, в связи с признанием за ним права на частичную реабилитацию необоснованны, поскольку приговор в отношении истца по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 33 ч.5-167 ч.1. 166 ч.2 п. «а» УК РФ состоялся обвинительный, он законно и обоснованно подвергся уголовному преследованию и назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Уголовное преследование в отношении него не было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц