Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 22 декабря 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 05 октября 2023 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 05 октября 2023 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИДД МО МВД России «Шадринский»от 05 октября 2023 г. не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что поскольку второй участник ДТП на автомобиле двигался в нарушение требований ПДД РФ во встречном направлении по обочине, у нее отсутствовала обязанность уступить указанному водителю автомобиля дорогу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что05 октября 2023 г. около 07 час. 50 мин. онаехала за рулем автомобиля по ул. Ефремова в г. Шадринске. Автомобили во встречном направлении стояли, так как на перекресте с ул. Володарского горел запрещающий сигнал светофора, был оставлен промежуток между автомобилями для въезда на ул. Р. Люксембург. Приближаясь к перекрестку с ул. Р. Люксембург, включив указатель левого поворота, начала совершать маневр поворота налево и в это время, движущийся по обочина, во встречном направлении а/м Форд врезался передней частью в правую часть ее автомобиля.

Защитник ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе. Пояснил, чтовсе сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности трактуется в пользу этого лица. В материалы дела представлен акт Администрации г. Шадринска, из которого следует, что ширина проезжей части, в месте замера должностным лицом, шире чем та ширина проезжей части, на которой произошло столкновение. Таким образом, составленная схема работником ГИБДД, не соответствуетобстоятельствам ДТП. Кроме того, на схеме не указано на наличие обочины, хотя обочина в месте ДТП имеется. Это подтверждается как данными Администрации г. Шадринска, так и фотоснимками, которые имеются в материалах дела. Полагает, что с учетом всех этих обстоятельств, очевидноследует, что автомобиль под управлением второго участника ДТП двигался частично, либо полностью по обочине. С учетом изложенного,водитель И.А.А. не имела преимущества в движении, так как двигалась по обочине. И соответственно у ФИО1 не было обязанности уступать дорогу. С учетом изложенного, просил постановление по делу отменить, производство прекратить, в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевшая И.А.А.. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения. Пояснила, что 05 октября 2023 г. двигалась по ул. Ефремова в г. Шадринске на автомобиле Форд, от ул. Комсомольская в сторону ул. Володарского. Был большой поток машин, двигавшихся в попутном направлении. Онаоценила свою полосу движения, как достаточно широкую для того, чтобы на полосе поместились два автомобиля. Впереди нее автомобили стояли колонной, приняв положение ближе к разметке, т.е. к середине, центру проезжей части, оставляя на проезжей части достаточно места для автомобилей, которым нужно было уйти с проезжей части или повернуть. Все замеры были сделаны сотрудниками ДПС на месте, на схеме ДТП, ФИО1 поставила в схеме свою подпись. По этой схеме ширина проезжей части составляет 8 м.60 см. Считает, что двигалась в пределах проезжей части, в пределах своей полосы. Также считает, что имела преимущество в движении.

Защитник И.А.А. – адвокат Суворов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Из фотоснимков следует, что по полосе движения возможен проезд двух автомобилей. И.А.А. движения по обочине не допускала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский». Оформлял рассматриваемое ДТП на перекрестке ул. Ефремова и ул. Р. Люксембург в г. Шадринске. В ходе оформления ДТП им была составлена схема ДТП, взято объяснение и вынесено решение по ДТП. Установил, что дляавтомобилей, которые двигались со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Володарского в г. Шадринске загорелся запрещающий сигнал светофора и в это время поток автомобилей остановился. Заявитель начала совершать маневр левого поворота на ул. Р. Люксембург на перекрестке. Автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Володарского, двигался ближе к правой части дороги по проезжей части. В городе Шадринскеобочины отсутствуют. Обочина должна быть обсыпана гравием и должна быть обозначена. Место столкновения было на проезжей части дороги, и ширина проезжей части дороги позволяла двигаться в два ряда. 

Свидетель Ч.С.А. в судебном заседании пояснила, что точной даты не помнит, осенью 2023 г., ехала на автомобиле по ул. Ефремова в г. Шадринске. Не доезжая не много до поворота на ул. Р. Люксембург остановилась в пробке. Заметила, что автомобиль, движущийся во встречном направлении поворачивал на ул. Р. Люксембург. В это же время мимо нее справа по обочине проехал автомобиль. Затем, когда поток автомобилей продолжил движение, увидела, что оба указанных выше автомобиля столкнулись. Дополнила, что там где она стояла в пробке, ширина проезжей части не позволяет автомобилю двигаться в два ряда, при этом не выезжая на обочину.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, прихожу кследующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено при рассмотрении дела, 05 октября 2023 года в 07 час. 50 мин. в районе дома 41 по ул. Р. Люксембург в г. Шадринске Курганской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО2, г/н №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ на перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно пояснениями №., свидетеля Х.А.А.., постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотоснимками и другими материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо – инспектор ДПС правильно оценил имеющуюся совокупность доказательств, счел ее достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что второй участник ДТП на автомобиле двигался в нарушение требований ПДД РФ во встречном направлении по обочине, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность уступить указанному водителю дорогу, во внимание не принимаются, поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов, заявителем не представлено.

Представленные ответы руководителя КСиА Администрации г. Шадринска на обращение о том, что ширина проезжей части участка дороги, где произошло ДТП составляет 7м., а ширина обочины 1,5 м., также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются схемой ДТП, на которой ширина проезжей части составляет 8,6 м., а обочины вообще не обозначены. Содержание схемы ДТП засвидетельствовала своей подписью ФИО1, а также подтвердил допрошенный инспектор Х.А.А.

Кроме того, исходя из представленных фотоснимков участка дороги, на котором произошло ДТП, следует, что место столкновения автомобилей находится на проезжей части дороги ул. Ефремова, не на ул. Р. Люксембург и не на участке, где имеется разное дорожное покрытие.

Свидетельские показания ФИО4, во внимание не принимаются, поскольку последняя не видела момента ДТП и не поясняла про расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 05 октября 2023 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суда в течение десяти суток через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья И.С. Воронцов