УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 17 ****год года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д., с участием государственного обвинителя Ивайловской Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, которое истекает у ФИО1 ****год, в связи с тем, что водительское удостоверение было изъято только ****год, ****год в 22 час. 09 мин., находясь по 

<

адрес>, г. Иркутска, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

...> региона, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и около 

<

адрес>, г. Иркутска, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. , которым были выявлены у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения на месте, на что последний выразил свой отказ, также отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается его письменным отказом и подписью в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ****год, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что приравнивается алкогольному опьянению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на следствии.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого, данные в период следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ****год, ФИО1 пояснил, что в ноябре 2017 года был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес>, г. Иркутска, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотестера на месте, он проходить отказался. Все происходящее сотрудник ГИБДД снимал на сотовый телефон, без понятых, ему были разъяснены права и обязанности, последствия совершения им административного правонарушения. По данному факту был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении материала сотрудники ДПС пояснили, что он будет вызван на суд повесткой, предупредив, что будет лишен «водительских прав», но он не присутствовал на суде. В последующем получил копию судебного решения, решение не обжаловал, согласившись с ним. Данным решением он был лишен «водительских прав» сроком на 1 год 6 месяцев, а также подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, который он оплатил. Свое водительское удостоверение сдал в батальон ГИБДД в 2019 году. ****год, в вечернее время употребил с друзьями пиво, выпив бутылку пива емкостью 0,5 литра, после чего решил поехать и поставить свою автомашину недалеко от дома, было около 22 часов. Он сел в свой автомобиль марки «Тойота Карина» гос/номер 

<

...> региона, завел двигатель и поехал на стоянку. По дороге, около 

<

адрес>, по зеркалам заднего вида увидел, что за ним едет экипаж ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками, услышал звук сирены и требование сотрудника остановиться. Он сразу остановился и пересел на заднее пассажирское сидение, желая показать, что не он управлял транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел, таким образом, избежать уголовное наказание. По требованию сотрудника он предъявил документы на автомобиль, свои документы, и пояснил, что водительское удостоверение ранее сдал в ГИБДД, так как в июне 2017 года по решению суда был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Очевидно, в ходе разговора, сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, и на их вопрос о том, употреблял ли он спиртное, честно признался, что выпивал пиво. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль, где проверили его по базам, обнаружив, что он действительно был лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года и срок еще не истек. Ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он отказался, поскольку не видел в этом смысла, так как признал свою вину. Сотрудник ДПС объявил, что оформлять административный материал в отношении него будет с применением видеофиксации, включив видеокамеру, после чего разъяснил ему права и обязанности, так же сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, собственноручно указав это в протоколе. Сотрудник ДПС составил в отношении него административные документы, которые передавал ему н подпись, он во всех документах расписывался. После составления всех необходимых документов, сотрудник ДПС объявил, что задерживает его автомобиль, его автомобиль был отбуксирован эвакуатором на штраф стоянку, откуда он его впоследствии забрал (л.д. 52-55).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания полностью, пояснив, что к административной ответственности был привлечен в 2017 году, но сдал водительское удостоверение только в 2019 году, в связи с тем, что не имел возможности сделать это раньше, так как работал вахтовым методом. Вновь сел за руль в алкогольном опьянении, так как до стоянки, было незначительное расстояние.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ш. суду пояснил, что работает инспектором ДПС. Летом 2019 года, точную дату не помнит, он в составе экипажа со старшим лейтенантом П. , двигаясь по 

<

адрес>, заметили, что возле круглосуточного магазина стоит автомобиль марки «Тойота Карина», за рулем находился ФИО2. Они проехали дальше, развернулись и решили подождать, пока машина начнет движение. ФИО3 под управлением ФИО2 поехала минут через пять, они поехали следом, отъехав метров 150 от места стоянки, машина остановилась и они увидели, что она начала сильно качаться, в этот момент он понял, что водитель пересаживается на заднее сидение. В машине находилось три человека, за рулем никого не было, ФИО2 находился на заднем сидении. Подсудимый предъявил паспорт, свидетельство регистрации на транспортное средство, в этот момент он вспомнил, что ранее уже оформлял ФИО2 за управление в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал факт алкогольного опьянения, подтвердив, что пересел на заднее сиденье. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в настоящее время он не помнит, прошел ли ФИО2 освидетельствование или отказался.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Ш. , данные на следствии, в части освидетельствования ФИО1.

В ходе допроса от ****год, свидетель Ш. пояснил, что в процессе составления документов, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи «алкотестера», на что ФИО2 ответил отказом, сказав, что не видит в этом смысла, так как и так знает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отчего ФИО2 так же отказался. Он оформил это соответствующим документом, где в протоколе ФИО10 собственноручно написал об отказе и поставил свою подпись (л.д. 34-35). 

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их полностью.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля П. , данные на следствии.

В ходе допроса от ****год свидетель П. пояснял, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год совместно с инспектором ДПС Ш. находились на смене. Около 22 час. 09 мин. ****год их служебный автомобиль находился в районе 

<

адрес> г.Иркутска, где они обратили внимание на автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

...> региона, водитель которого, повел себя странно, завидев их экипаж, стал притормаживать движение автомобиля, они предположили, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили данную машину и когда подошли к машине, увидели молодого человека за рулем, который прямо в салоне пересел на заднее пассажирское сидение. По внешнему виду молодого человека было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как при разговоре от него пахло алкоголем, и речь была нарушена. Данный молодой человек предоставил документы на автомашину, представился как ФИО1 и предъявил паспорт на своё имя. В служебном автомобиле, куда был приглашен ФИО2, Ш. проверил ФИО2 по базе «Регион», и выяснилось, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос Ш. об употреблении спиртного, ФИО2 честно признался, что выпил банку пива, и управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ш. составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором последний расписался. После чего Ш. в патрульной машине, под видеозапись стал проводить «оформление» ФИО2, видео записывалось при помощи сотового телефона. Ш. разъяснил ФИО2 все его права и обязанности, а также последствия происходящего. В процессе составления документов, Ш. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи «алкотестера», на что ФИО2 отказался, и сказал, что не видит в этом смысла, так как знает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Ш. предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 так же ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поставив свою подпись. После этого Ш. составил соответствующие административные документы, в процессе составления которых, Ш. их поочередно передавал ФИО1, который их подписывал. Копии документов были вручены ФИО2. Автомобиль был помешен на штраф площадку эвакуатором. ФИО10 был доставлен в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», а они с Ш. продолжили дежурство (л.д. 36-37).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля П. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (административного правонарушения) следует, что ****год в 00 час. 05 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был доставлен в отдел полиции ФИО1, ****год г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> Причина задержания- управлял автомашиной «Тойота Карина» гос. номер № в состоянии опьянения, оформлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, задержан по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> в 22 час. 09 мин. ****год (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ****год с участием ФИО1 следует, что был произведен осмотр автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 12-14). 

Протокол 

<

адрес> от ****год об отстранении от правления транспортным средством ФИО1, составленный инспектором ДПС ЗБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. , указывает на отстранение ФИО1 от управления автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 17). 

Согласно протоколу 38 ВМ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ****год в 22 час. 46 мин. ФИО1, ****год г.р., проживающий по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>21, управляющий транспортным средством «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

Протокол 

<

адрес> от ****год о задержании транспортного средства автомашины марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. , согласно которому вышеуказанная автомашина помещена на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес>, в г. Иркутске (л.д. 19).

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении т 24.07.2019г., составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское» Ш. , следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20).

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Иркутска от ****год свидетельствует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 22-25).

Из карточки операции с водительским управлением следует, что ФИО4 было выдано водительское удостоверение ****год (л.д. 29). 

Справка из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой у ФИО1 изъято сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение ****год (л.д. 30). 

Из протокола осмотра документов от ****год следует, что были осмотрены следующие административные документы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2019г.; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2019г.; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.07.2019г.; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 24.07.2019г. В дальнейшем данные предметы были приобщены, о чем свидетельствует постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 62-65, 66-69, 70).

Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2019г. с участием ФИО1, а именно участка местности около 

<

адрес>, г. Иркутска, в ходе производства которого, установлено место задержания ФИО1 сотрудниками ДПС в момент управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-66)

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное им преступление.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в части совершения хищения, нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными на следствии и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не работает, в быту характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, так же суд учитывает, что ФИО1 является несудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. 

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе обвинения, ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> от ****год об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 24.07.2019г., протокол 

<

адрес> от ****год о задержании транспортного средства автомашины марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2019г., ДВД-Р диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Ерохина