Дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 5 апреля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Баклановой В.Е., с участием государственных обвинителей – помощника Кстовского городского прокурора Кривенко М.Н. и ст.помощника прокурора г.Кстово Фехретдиновой Ю.В., защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО1, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшего Р. и его представителя по доверенности КВ., потерпевшего Б. и его представителя МА., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО2, (данные обезличены), не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от 31.07.2012г. лейтенант юстиции ФИО2 после окончания (данные обезличены) с 01.08.2012г. назначен на должность следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району по контракту на период отпуска по уходу за ребенком ст. лейтенанта юстиции КН.

Приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от 19.07.2013г. лейтенант юстиции ФИО2 назначен на должность следователя по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию среди прочих обязанностей возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 26 ФЗ «О полиции» имеет право проверить у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личности и (или) подтверждающие их полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

В соответствии с должностной инструкцией следователя Следственного отдела ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 в своей работе был обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями правительства РФ, приказами и указаниями генерального прокурора и МВД РФ, а также иными нормативно-правовыми актами. Согласно п. 3.1 Инструкции основной задачей является исполнение в пределах своих полномочий законодательства РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, решениями Конституционного и Верховного Судов РФ. В соответствии с п. 3.2.15 Инструкции он должен принимать надлежащие меры по сохранности и обеспечивать сохранность уголовных дел, вещественных доказательств по ним, изымаемых ценностей и денежных средств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, при этом вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются, опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с порядком, установленном постановлением Правительства РФ № 449 от 08.05.2015 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от 15.09.2016г. ФИО2 с 15.09.2016г. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Подсудимый ФИО2 в период времени с 31.07.2012г. по 15.09.2016г., состоя в должности следователя, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, кроме того, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2015г. на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе с участием водителя Р., (данные обезличены), управлявшего автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «SHMITZ SK024L» 2003г. выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (далее по тексту полуприцеп «SHMITZ»), приобретенным 25 июня 2013г. за 1 110 000 руб. В результате ДТП водитель Р. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение, а транспортное средство и полуприцеп перемещены на стоянку ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, расположенную в промзоне г. Кстово Нижегородской области.

Материал проверки по факту данного ДТП для принятия решения был передан старшему следователю СО Отдела МВД России по Кстовскому району Х., которая 07.06.2015г. в возбуждении уголовного дела отказала. 24.07.2015г. указанное решение руководителем следственного органа было отменено и материал для дополнительной проверки был передан следователю ФИО2, который с момента фактического принятия в производство данного материала проверки, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей в качестве следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, 22 ноября 2015г. по результатам дополнительной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором судьбу полуприцепа «SHMITZ» не разрешил. 

04 декабря 2015г. к следователю ФИО2, находившемуся в своем служебном кабинете, расположенном на 4 этаже здания ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен), обратилось неустановленное лицо, представившееся ЕН. и предъявившее следователю ФИО2 письменную доверенность от имени Р. на имя ЕН., копию паспорта на ее имя, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства – полуприцепа «SHMITZ SK024L», 2003г. выпуска, VIN (номер обезличен)», при этом неустановленное лицо выразило намерение забрать со стоянки полуприцеп «SHMITZ, принадлежащий Р.

ФИО2, будучи должностным лицом, ненадлежаще исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушение требований п. 6 ч. 3, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, п.п. «б» п. 1 ч. 2, ч. 4 ст.82 УПК РФ не удостоверился в личности пришедшего к нему лица, не проверил его паспорт, не сверил паспортные данные, указанные в копии, с оригиналом паспорта, не проверил подлинность свидетельства о регистрации транспортного средства, а также не проверил наличие надлежащим образом оформленной доверенности на представление законных прав и интересов Р. и права на получение полуприцепа в качестве представителя собственника имущества Р., хотя в соответствии с занимаемой должностью, при наличии субъективной возможности, то есть при наличии необходимого уровня профессиональной подготовки и опыта работы, имел реальную возможность по осуществлению указанных действий. 

Несмотря на это, ФИО2 04 декабря 2015г. в период времени с 08- 00 до 21-00час., находясь в своем служебном кабинете, расположенном на 4 этаже здания ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен), изготовил на имя ЕН., не имевшей законных прав на представление интересов Р. и получение от его имени имущества в виде полуприцепа SHMITZ, письмо (номер обезличен), датированное 04 декабря 2015г., с разрешением выдачи с автостоянки, расположенной в (адрес обезличен), полуприцепа «SHMITZ SK024L», 2003г. выпуска, VIN (номер обезличен), которое лично подписал и передал неустановленному лицу. 04 декабря 2015г. в 21-00час. неустановленное лицо на основании указанного письма со стоянки в (адрес обезличен), расположенной на территории асфальто-бетонного завода, получило указанный полуприцеп, после чего скрылось с места преступления. Место нахождения полуприцепа до настоящего времени не установлено. В результате ненадлежащего исполнения следователем ФИО2 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе потерпевшему Р. был причинен материальный ущерб на сумму 1 100 000 руб., а также были существенно нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст.ст. 35, 45 Конституции РФ на охраняемое законом право частной собственности, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, а также право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, на эффективное средство правовой защиты в лице правоохранительных органов. Указанные противоправные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО2, как представитель власти, дискредитировал правоохранительные органы, подорвал авторитет органов внутренних дел, предусмотренный ч. 1 ст. 9 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, а также подорвал доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, 05 августа 2015г. следователем следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО2 по заявлению Р. по факту хищения мотоцикла «Yamaha YZF-R1» было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. При этом в ходе расследования уголовного дела (номер обезличен) в качестве вещественного доказательства признан мотоцикл «SUZUKI GSX 750» (VIN: (номер обезличен)), 2004г. выпуска (далее по тексту «Suzuki»), принадлежащий Б. 05 августа 2015г. ФИО2 мотоцикл «Suzuki» был осмотрен и помещен на стоянку по адресу: (адрес обезличен), где находился на хранении по 07 апреля 2016г. включительно.

В ходе расследования по указанному уголовному делу установлено, что 28.07.2015г. следственным отделом ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по факту хищения неустановленным лицом мотоцикла «SUZUKI GSX 750» (VIN: (номер обезличен)), 2004г. выпуска (далее по тексту Suzuki), принадлежащего Б. В ходе расследования лицо, похитившее указанный мотоцикл, установлено как АА., который в начале августа 2015г. на сайте «Avito» увидел объявление о продаже мотоцикла «Yamaha YZF-R1», принадлежащего Р. и решил его похитить. Договорившись с Р. о встрече, АА. 05.08.2015г. прибыл к гаражу Р. по адресу: (адрес обезличен) на мотоцикле «Suzuki», который ранее был им похищен у Б. Осмотрев мотоцикл «Yamaha», АА. под предлогом проверки мотоцикла, сел на него и уехал в неизвестном направлении, оставив на месте происшествия мотоцикл «Suzuki», на котором приехал к Р., который в свою очередь, не дождавшись возвращения АА., обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и выдал оставленный АА. мотоцикл «Suzuki» следователю следственно-оперативной группы ФИО2. По факту обнаружения мотоцикла «Suzuki», принадлежащего Б., материалы в СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области выделены из уголовного дела (номер обезличен) и направлены в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, а мотоцикл в тот же день, то есть 05.08.2015г. следователем ФИО2 осмотрен и помещен на стоянку по адресу: (адрес обезличен), где находился на хранении до апреля 2016 года. 

05 октября 2015г. производство по уголовному делу (номер обезличен) следователем ФИО2 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11.12.2015г. указанное постановление руководителем следственного органа было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, расследование уголовного дела поручено следователю ТИ. и с данного момента в производстве у следователя ФИО2 уголовное дело больше не находилось. В период времени с 01 по 07 апреля 2016г. у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, под предлогом передачи мотоцикла «Suzuki» на ответственное хранение БМ.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя свое служебное положение сотрудника органов внутренних дел - следователя следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району, в период времени с 01 по 07 апреля 2016г. ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на 4 этаже здания ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен), где, заведомо зная, что в его производстве не находится уголовное дело (номер обезличен), изготовил от своего имени и за своей подписью, заверенной оттиском печати «Для пакетов (номер обезличен) ГУ МВД России по Нижегородской области Отдел МВД России по Кстовскому району» письмо на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Д., датированное 07.04.2016 за (номер обезличен), с разрешением на выдачу указанного мотоцикла БМ. на ответственное хранение.

Далее в период времени с 01 по 07 апреля 2016г. включительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 приехал на стоянку, расположенную по адресу: (адрес обезличен), где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предъявил сотруднику стоянки письмо (номер обезличен) от 07.04.2016г. составленное от своего имени, под предлогом передачи мотоцикла на ответственное хранение БМ., при этом в действительности не имея истинных намерений передать мотоцикл БМ., а имея умысел на хищение мотоцикла путем обмана, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, тем самым обманул сотрудника указанной стоянки. Далее сотрудник стоянки, находясь под воздействием обмана ФИО2, достоверно полагая о подлинности предъявленного ему ФИО2 письма и не подозревая о его преступных намерениях, разрешил последнему забрать мотоцикл «Suzuki». Подсудимый ФИО2 обманным путем завладев принадлежащим Б. мотоциклом «SUZUKI GSX 750» (VIN: (номер обезличен)), 2004г. выпуска, с места преступления скрылся, причинив последнему крупный материальный ущерб на общую сумму 300000 (триста тысяч) руб. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав в период времени с 01 по 08 апреля 2016г. мотоцикл «Suzuki» БМ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по обоим преступлениям не признал и суду пояснил, с учетом оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.5-9,45-49), что с 01 августа 2012г. по сентябрь 2016г. он работал следователем СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. В его должностные обязанности входило расследование уголовных дел. 29 апреля 2015г. на объездной автодороге г.Кстово произошло ДТП с участием нескольких грузовых автомашин, водителем одной из которых был Р., управлявший сидельным тягачом «Ивеко» и полуприцепом «Shmitz» с (номер обезличен) регионом. Сам он на место ДТП не выезжал, участников ДТП не видел, транспортные средства не перемещал и на стоянку не ставил. Материал по данному ДТП получил для проведения дополнительной проверки после следователя Х.. Изучив материал, узнал, что полуприцеп Р. находится на штрафстоянке. По результатам проверки им неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. После проведения последней проверки, он вновь вынес постановление, которым в возбуждении уголовного дела отказал и материал сдал в архив, при этом судьбу вещественных доказательств не разрешил. Спустя большой промежуток времени после этого, ему на служебный телефон позвонил мужчина, представившийся Р., и спросил, возможно ли получить прицеп. Поскольку на тот момент решение по материалу уже было принято, и материал находился в архиве, то он сказал, что готов выдать полуприцеп. Мужчина на том конце провода пояснил, что к нему подойдет женщина с документами. На следующий день 04 декабря 2015г. он находился в своем служебном кабинете, когда вечером к нему пришла женщина и сказала: «Я по прицепу», далее она предоставила письменную доверенность от Р. на имя ЕН., также свой паспорт, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Женщина и представленные ей документы подозрения у него не вызвали. Он попросил ЕН. подождать, а сам напечатал письмо «по месту требования», в котором указал, что «Прошу выдать полуприцеп «Шмитц»». С письмом он сходил в канцелярию, где зарегистрировал его, сделал копию паспорта ЕН., копии с других, представленных ЕН. документов не делал, после чего выдал женщине письмо. Более с этой женщиной не виделся, с ней не встречался и не общался. Своих номеров телефонов женщина ему не оставляла, ранее с ней он знаком не был. Ранее он говорил, что у женщины была копия паспорта, но сейчас утверждает, что был паспорт, а с него он сделал копию. Почему он не сделал копии со всех представленных женщиной документов и не приобщил их к материалам проверки, пояснить не может. Он также не может утверждать, что ему звонил именно Р., поскольку с ним знаком не был, никогда с ним не разговаривал и не может по голосу определить, что это был именно Р. Доверенность, представленная ЕН. была в простой письменной форме, никем заверена не была, подпись Р. он не сверил, т.к. документов с его подписью у него под рукой было, а в архив он не пошел. Кроме того, он не знал, как расписывается Р. Сам он с женщиной на стоянку не ездил, кто забирал со стоянки полуприцеп, сколько человек присутствовало при этом – ему не известно. Где в настоящее время находится полуприцеп – не знает. С ЕН. он ранее знаком не был и где она проживала – ему не известно. К ней домой он не приезжал. Жила ли ЕН. в своей квартире ли съемной – не знает. Ее паспорт он никогда не забирал. Сотрудником банка не представлялся. Во время проведения очной ставки с ЕН., он понял, что к нему приходила другая женщина. Почему ЕН. в ходе очной ставки заявила, что он к ней приезжал домой и требовал деньги за ранее снимаемой ей жилье, т.е. действовал якобы в интересах Н., ему не известно. С самой Н. он не знаком, в родственных, дружеских связях не состоял. Забирала ли Н. паспорт у ЕН. –не знает. Считает, что действительно при выдаче разрешения на получения полуприцепа проявил невнимательность, однако не считает свои действия халатностью и уголовно наказуемыми. Исковые требования потерпевшего Р. не признает. 05 августа 2015г. находился на суточном дежурстве и по поручению дежурного по РУВД выехал в составе СОГ в (адрес обезличен), где были совершены мошеннические действия в отношении С., у которого был похищен мотоцикл Yamaha, а вместо него оставлен мотоцикл Suzuki, как в дальнейшем было установлено, принадлежащий Б. Им производился осмотр места происшествия, в ходе которого он осмотрел мотоцикл Suzuki c государственным регистрационным знаком (номер обезличен). Согласно протоколу осмотра на мотоцикле имелся VIN код и был написан на наклейке на рулевой колонке. Мотоцикл был темного цвета, на нем имелись незначительные повреждения. Но он их в протокол не внес, почему пояснить не может. Были ли на нем маркировочные обозначения, в т.ч. VIN код - не помнит. Этот мотоцикл с места происшествия был изъят и он поместил его на стоянку у здания ГИБДД по адресу: (адрес обезличен). Он по телефону выяснил, что данный мотоцикл в угоне не числится, владельца мотоцикла установить, также не удалось. Было возбуждено уголовное дело, производство по которому было им приостановлено, а затем дело было передано следователю ТИ. . После чего он уехал в командировку в г.Москва, а когда в феврале 2016г. вернулся, ему сделали замечание, что он не провел экспертизу маркировочных деталей. Ему было известно, что прокурор дал указание ТИ. провести экспертизу. Он с ТИ. весной 2016г. ездил на стоянку, где ТИ. еще раз осмотрела мотоцикл. Нашелся ли у мотоцикла собственник, он у ТИ. не интересовался. Руководством СО ему было дано устное поручение помочь ТИ. организовать производство экспертизы. Следователь Т. отвез в экспертное учреждение постановление следователя ТИ. о назначении экспертизы. По поручению ТИ. он позвонил эксперту ПРЦСЭ, хотел его привезти в г.Кстово для осмотра мотоцикла, но тот ехать отказался. Поэтому они договорились, что он доставит мотоцикл для экспертного осмотра в г.Н-Новгород. Поскольку в то время у него были большие трудности материального характера, оплатить услуги эвакуатора он возможности не имел, он решил воспользоваться услугами своего друга БМ., который мог доставить мотоцикл в г.Н-Новгород. Он позвонил БМ., и схитрив, сказал, что на стоянке есть бесхозный мотоцикл и его можно забрать. В начале апреля 2016г. следователь ТИ. составила письмо на имя начальника ГИБДД Д. с просьбой выдать мотоцикл, но Д. не разрешил, т.к. мотоцикл на стоянку ставил он и только он может его забрать. Поэтому он вернулся в служебный кабинет, написал другое письмо от своего имени, с просьбой выдать на ответственное хранение мотоцикл БМ. Начальник ГИБДД дал указание выдать. Указанное письмо от 07.04.2016г. (номер обезличен) он показал охраннику стоянки, который разрешил мотоцикл забрать. В этот же день он вместе с БМ. и КА. забрали мотоцикл со стоянки ГИБДД и на ГАЗели перевезли в гараж к БМ., где последний стал заниматься восстановлением мотоцикла, а он ждал звонка от эксперта, чтоб представить мотоцикл на осмотр. Кроме письма (номер обезличен), никаких документов, подтверждающих передачу БМ. мотоцикла на хранение, не составлял. Сообщал ли он БМ. о том, что мотоцикл фактически являлся вещественным доказательством, не помнит. После звонка эксперта, он попросил БМ. отвезти мотоцикл на осмотр, что тот и сделал. Что было с мотоциклом дальше, ему неизвестно, но понимал, что им владел БМ.. Не вернул мотоцикл на стоянку после осмотра потому, что ему было жалко технику. Считает, что действовал открыто, в рамках закона и никого не обманывал, т.к. был уверен, что хозяина у мотоцикла нет. Подтверждает, что при передаче мотоцикла БМ. получил от последнего деньги в сумме 41000руб., при этом утверждает, что не за продажу мотоцикла, а под предлогом оплаты стоянки. Названную сумму присвоил себе, т.к. оплачивать стоянку не требовалось. Считает, что он как следователь вправе был решать, где должно храниться вещественное доказательство. О том, что БМ. после ремонта мотоцикла продал его КА., ему известно не было. Более судьбой мотоцикла он не интересовался до тех пор, когда летом 2017г. ему позвонил начальник СО КЮ. и спросил про мотоцикл Suzuki. После чего мотоцикл был изъят у КА. и возвращен на стоянку. Вину по данному эпизоду признает частично, т.к. пошел как следователь нестандартным путем. Иск потерпевшего Б. не признает, считая размер иска заоблачным. Утверждает, что сам он действий по уничтожению слоя металла с обозначением VIN не проводил. Никаких регистрационных действий с мотоциклом не совершал, деньги за него ему никто не платил, мотоцикл он никому не продавал. Никаких правоустанавливающих документов у него на мотоцикл не имелось. Полагает, что в его действиях не содержится состава преступления. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Р. с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.100-103, т.3 л.д. 181-185) суду пояснил, что летом 2013г. он приобрел в собственность прицеп SHMITZ SKO24L 2003г. выпуска, белого цвета, за 1 110 000 руб. 29 апреля 2015г. он, управляя автомашиной «Ивеко» с вышеуказанным прицепом в Кстовском районе попал в ДТП, в результате которого получил травмы и был доставлен в (данные обезличены), где проходил курс лечения с 29 апреля по 16 июля 2015г., после чего был перевезен в (адрес обезличен), где еще длительное время проходил лечение. После окончания лечения в больнице он получил (данные обезличены), передвигаться не мог, домой был доставлен спецтранспортом, где лежал и как только смог ходить, то сразу занялся вопросом с полуприцепом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему известно, что проверку проводил следователь ФИО2, с которым он лично никогда не встречался, по телефону и другим средствам связи не общался. Ему было известно, что после ДТП его транспортные средства были помещены на штрафстоянку, откуда его жена через несколько дней после ДТП забрала скоропортящийся товар. В 2017г. он со своим представителем приехал в г.Кстово, чтобы забрать полуприцеп, но ни на одной из стоянок полуприцепа не было. Ему показали бумагу, что следователь ФИО2 в 2015г. разрешил забрать полуприцеп незнакомой ему женщине. Утверждает, что ФИО2 по телефону с просьбой выдать полуприцеп не обращался, с ЕН. никогда знаком не был, ей никаких прав распоряжаться прицепом не давал, доверенности на ее имя не писал. В связи с чем следователь ФИО2 разрешил выдать ей прицеп – не знает. Сам он следователю ФИО2 таковых прав не предоставлял. Где в настоящее время находится полуприцеп ему не известно. Правоустанавливающие документы на прицеп он никому не передавал, они находятся у него. В связи с чем, в июле 2017г. написал заявление в правоохранительные органы. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере стоимости пропавшего полуприцепа в размере 1110000руб., которые он и просит взыскать с ФИО2 

Потерпевший ФИО3 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.213-219) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения суду пояснил, что 07 апреля 2015г. он в г.Москва за 300 000 руб. приобрел мотоцикл Suzuki GSX 750, 2004г. выпуска, VIN: (номер обезличен), который 19 июля 2015г. был угнан от его дома (адрес обезличен), о чем он написал заявление в ОМВД по району Бирюлево-Восточное и получил постановление о возбуждении уголовного дела (номер обезличен). Мотоцикл на момент угона был в технически исправном состоянии, на ходу, за время его эксплуатации в ДТП не попадал. 24 октября 2016г. ему на мобильный телефон позвонил участковый инспектор и сообщил, что мотоцикл найден в г.Кстово Нижегородской области и просил зайти к нему с документами на право собственности. В полиции участковый ознакомил его с поручением следователя СО ОМВД по Кстовскому району ТИ. , из которого он узнал, что 05 августа 2015г. его мотоцикл был задержан по другому уголовному делу и находится в ОМВД г.Кстово Нижегородской области. Сразу же после этого, он связался со следователем ТИ. , которая ему подтвердила, что мотоцикл действительно находится у неё и признан вещественным доказательством, а поэтому вернуть ему мотоцикл пока не может. 28 марта 2017г. ему стало известно, что дело об угоне его мотоцикла передано в Кстовский городской суд Нижегородской области, который 27 апреля 2017г. вынес приговор, которым было постановлено вещественное доказательство - мотоцикл Suzuki GSX 750, хранить на штрафстоянке ГИБДД на ул. ФИО4 г.Кстово Нижегородской области до решения его судьбы по материалу, выделенному в отдельное производство и направленному по подследственности в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы. После оглашения приговора суда, где он присутствовал, он отправился на штрафстоянку у здания ГИБДД на ФИО4, где принадлежащий ему мотоцикл не нашел. После этого он обратился к работникам стоянки, которые сообщили ему, что транспортного средства у них нет. Охранник пояснил, что весной 2016г. мотоцикл забирал следователь ФИО2 на экспертизу, после чего мотоцикл на стоянку не возвратил, в связи с чем, посоветовал ему проехать на вторую штрафстоянку ГИБДД г. Кстово, расположенную в (адрес обезличен). Однако там мотоцикл также обнаружен не был. В связи с чем, он вынужден был обратиться к начальнику СО ОМВД России по Кстовскому району КЮ., который пообещал во всем разобраться. Позже ему стало известно, что следователь ФИО2 продал его мотоцикл БМ., а тот в свою очередь КА. Позже он встречался с БМ., вместе с которым приехал на стоянку, расположенную у автомойки «Бегемот», чтобы посмотреть мотоцикл. На стоянке под навесом стоял мотоцикл такой же марки и модели как у него, но мотоцикл был перекрашен с синего цвета на черный. Кроме того, он обнаружил, что многие запчасти были поменяны. По табличке с VIN-номером он понял, что это его мотоцикл, но переделанный. Поскольку мотоцикл перекрашен, на нем повреждены идентификационные номера, а VIN-номер с рамы мотоцикла уничтожен, он отказывается получать этот мотоцикл, в связи с чем, заявляет гражданский иск на сумму общую сумму 370 000 руб., из которой 300000руб. материальный ущерб и 70000 руб. компенсация морального вреда. Поскольку за время следствия и суда ФИО2 никаких мер к возмещению ущерба не принимал, не принес ему извинений, он настаивает на самом строгом наказании в отношении подсудимого.

Свидетель Е. суду пояснила, что она в силу своих должностных обязанностей в 2013г. при принятии ФИО2 на работу в СО знакомила его со всеми нормативно-правовыми актами и инструкциями под роспись. За период его работы, т.е. с 2013 по 2016г.г. должностные инструкции неоднократно перерабатывались, дорабатывались и все сотрудники, в т.ч. ФИО2 с ними знакомились лично под роспись. О пропаже мотоцикла ей ничего не известно. Причина увольнения ФИО2 ей не известна, может охарактеризовать его с удовлетворительной стороны. 

Свидетель ТИ. с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.239-243), оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора суду пояснила, что с 2004г. она работает в должности следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел. 11 декабря 2015г. ею было принято к производству уголовное дело (номер обезличен), возбужденное 05.08.2015г. подсудимым ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, который 05.10.2015г. производство по делу приостановил и уехал в командировку. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 05 августа 2015г выезжал на место происшествия в с.Вязовка Кстовского района Нижегородской области, где в ходе осмотра обнаружил и изъял мотоцикл Suzuki темно-синего цвета с гос.регистрационным знаком (номер обезличен), с VIN кодом. После изъятия ФИО2 поместил мотоцикл на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, но на основании какого документа и что было указано в документе, она не знает. 09 марта 2016г. она в рамках расследования порученного ей уголовного дела в присутствии понятых на автостоянке по адресу: (адрес обезличен) осмотрела мотоцикл Suzuki, о чем составила протокол и фототаблицу к нему. На момент осмотра мотоцикл был темно-синего и серебристого цветов. На нем был регистрационный знак (номер обезличен) и VIN код и наклейка с наименованием транспортного средства и вин-кодом. Были ли иные маркировочные обозначения VIN-кода на мотоцикле и в каких местах они располагались, она не помнит. В этот же день ею было вынесено постановление о признании мотоцикла вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела с дальнейшим хранением на той же штрафстоянке по адресу: 

<

...>. Затем производство по делу вновь было приостановлено, возобновлено и принято ей к производству 06.06.2016 дело. 14 июня 2016г. после получения указаний прокурора ею была назначена экспертиза маркировочных обозначений на мотоцикле, проведение которой было поручено экспертам ПРЦСЭ. Сам мотоцикл для проведения экспертизы с устного разрешения начальника СО МЕ. в экспертное учреждение должен был доставить ФИО2, который в то время занимался расследованием транспортных преступлений. 05 июля 2016г. она передала постановление о назначении экспертизы ФИО2 вместе с разрешением о выдаче мотоцикла со стоянки. Разрешение ею было напечатано на имя руководителя стоянки, в котором она указала, что разрешает выдать мотоцикл ФИО2 для проведения экспертизы. Разрешение было напечатано в произвольной форме без бланка, но с печатью СО ОМВД. Далее со слов ФИО2 ей было известно, что ФИО2 на указанной стоянке получил этот мотоцикл и на эвакуаторе доставил его к месту проведения экспертизы. Кто оплачивал эвакуатор – ей не известно, но со слов ФИО2 он якобы вез на экспертизу какую-то технику по уголовным делам, находившимся в его производстве, поэтому и согласился захватить мотоцикл. Услуги эвакуатора не оплачивались. Якобы у ФИО2 имелась с ним личная договоренность. В тот же день эксперт сообщил, что провел экспертизу, мотоцикл выдал ФИО2 Далее ФИО2 сказал ей, что после экспертизы вернул мотоцикл на ту же стоянку, с которой его и забирал, но сама она не проверяла наличие мотоцикла на стоянке, т.к. оснований не доверять ФИО2 у нее не было. После проведения экспертизы ею неоднократно производство по уголовному делу приостанавливалось, а затем производство было поручено другому следователю. О том, что мотоцикла не было на стоянке, она узнала лишь после обращения Б. с заявлением. Следователь Г., проводившая расследование после нее, стала выяснять, где мотоцикл и узнала, что мотоцикл не был возвращен на стоянку. Кроме того, пояснила, что 10 июля 2017г. в дежурную смену в УВД г.Кстово с заявлением о пропаже полуприцепа с автостоянки обратился Р., с которого она взяла объяснение и было установлено, что проверкой по факту ДТП с участием Р. занимался подсудимый ФИО2 Данное объяснение она передала руководителю СО.

Свидетель КЮ. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.2 л.д.8-12) суду пояснил, что в период с декабря 2005г. по сентябрь 2017г. он работал в СО ОМВД России по Кстовскому району на должностях следователя, старшего следователя, заместителя начальника СО, и.о. начальника СО, а с сентября 2017г. стал начальником СО. 10 июля 2017г. к нему как к руководителю СО обратился Р., который пояснил, что в 2015г. был участником ДТП, в результате которого принадлежащий ему прицеп Шмиц должен был быть поставлен на спец.стоянку. Поскольку сам Р. является жителем (адрес обезличен) и длительное время находился на лечении в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, то приехать в г.Кстово за своим прицепом он не смог, а прибыл лишь в июле 2017г. Прибыв на стоянку, Р. обнаружил отсутствие прицепа. Также Р. на стоянке выяснил, что прицеп был выдан с разрешения следователя ФИО2 некой ЕН.. После этого у Р. было принято заявление по факту неправомерных действий бывшего следователя ФИО2 и проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. В ходе проверки место нахождения прицепа было не установлено и где он находится сейчас – ему не известно. Кроме того, весной 2017г. к нему обратился Б., который рассказал, что летом 2015г. в Москве у него был похищен мотоцикл Сузуки. Данный мотоцикл был обнаружен и изъят в Кстово. Б. узнав, что принадлежащий ему мотоцикл Сузуки должен находиться на специализированной стоянке, расположенной по адресу: (адрес обезличен), прибыл туда. Но мотоцикла там не оказалось, как не нашелся он и на другой стоянке в (адрес обезличен). Он пообещал Б. разобраться с возникшей ситуацией, и в дальнейшем им было установлено, что уголовное дело, по которому мотоцикл Сузуки был признан вещественным доказательством, находилось в производстве у следователей ФИО2, ТИ. и Г.. Он установил, что весной 2016г. мотоцикл Сузуки был забран ФИО2 со стоянки по (адрес обезличен) для производства экспертизы и на стоянку не возвращен. Сам ФИО2 в сентябре 2016г. был уволен из ОВД по отрицательным мотивам. В начале мая 2017г., возвращаясь из ГУ МВД России по Нижегородской области на служебной автомашине, он проехал в (адрес обезличен), где проживает ФИО2, встретился там с ним и потребовал немедленно вернуть мотоцикл либо указать место нахождения, на что тот пояснил, что мотоцикла у него нет, однако ФИО2 готов показать место нахождения мотоцикла. После этого он вместе с ФИО2 прибыл к автостоянке, расположенной возле кафе «ЮГ.» г.Кстово, где их уже ждал КА., который указал на стоянке на мотоцикл Сузуки. Он предупредил КА., что мотоцикл является вещественным доказательством по уголовному делу и находится у него незаконно и что тот не имеет права проводить с мотоциклом никаких действия и в дальнейшем этот мотоцикл будет перемещен на спец.стоянку. О том, что КА. купил мотоцикл не у ФИО2, а у БМ., он узнал уже в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Через несколько дней к нему приехал Б., которому он сообщил, что мотоцикл найден, а также сообщил телефон КА. и что мотоцикл с момента изъятия подвергался ремонту. В этот же день Б. перезвонил ему и сообщил, что осмотрел мотоцикл и поскольку на мотоцикле отсутствовали идентификационные номера, то он не может его забрать и пользоваться им. Еще через несколько дней мотоцикл со стоянки от кафе «ЮГ.» был перемещен на спец.стоянку ООО «ГБ.» ((адрес обезличен)). 

Свидетель Г. суду пояснила, что ранее состояла в должности следователя СО ОМВД России по Кстовскому району и занималась расследованием уголовных дел. Ей известно, что 05 августа 2015г. следователем СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое 01.02.2017г. было передано ей в производство и которое 14.02.2017г. она окончила производством и направила в суд. Согласно материалам уголовного дела следователем ФИО2 05 августа 2015г. был произведен осмотр места происшествия – гаража, расположенного возле дома (адрес обезличен), в котором осматривался мотоцикл Suzuki темно-синего цвета с гос.номером (номер обезличен). В том же протоколе был указан VIN мотоцикла. Указанный мотоцикл следователем ФИО2 был из гаража изъят и помещен на охраняемую стоянку, расположенную у здания ГИБДД по (адрес обезличен). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что мотоцикл Сузуки был угнан из Москвы. На момент расследования уголовного дела каких-либо сведений о том, что мотоцикл Сузуки на стоянке отсутствовал – она не имела, его наличие на стоянке – не проверяла, т.к. к материалам дела он приобщался в качестве вещественного доказательства ТИ. , оснований не доверять которой у нее не было. Проверяла ли ТИ. наличие мотоцикла, она не знает, но со слов ТИ. ей известно, что об отсутствии на стоянке мотоцикла она узнала, когда дело было уже в суде. Лично она никому никаких разрешений на выдачу мотоцикла не давала. О том, что мотоцикл пропал со стоянки, она узнала, когда дело было уже в суде, после чего стала звонить начальнику охраны стоянки на (адрес обезличен), который пояснил, что примерно в апреле 2016г. мотоцикл забрал со стоянки ФИО2, для проведения экспертизы и больше туда его не возвращал. Позже она видела оригинал письма за подписью ФИО2 о выдаче мотоцикла на хранение БМ. Кто такой БМ. и дальнейшая судьба мотоцикла ей не известны. 

Свидетель Т. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.2 л.д.27-29) суду пояснил, что с 2004г. работает в должности следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел. 23.01.2017г. им было принято к производству уголовное дело (номер обезличен), возбужденное 05.08.2015г. следователем СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела им был допрошен потерпевший, чью фамилию он не помнит, после него производство расследования было поручено другому следователю. Других следственных действий по делу он не проводил. Наличие мотоцикла на стоянке не проверял. Когда указанное дело находилось в производстве следователя ТИ. , последняя назначила экспертизу маркировочных обозначений на мотоцикле и попросила его отвезти постановление и материал экспертам, что он и сделал, это было летом 2016г., кто отвозил мотоцикл на экспертизу он не знает. Обстоятельства исчезновения мотоцикла со штрафстоянки ему также не известны. 

Свидетель АВ. с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.1 л.д.30-32) суду пояснил, что примерно с конца июля 2014г. года по апрель 2017г. работал в должности следователя СО ОМДВ России по г.Кстово, где занимался расследование уголовных дел. 23.01.2017г. ему для дальнейшего расследования было передано уголовное дело (номер обезличен), возбужденное 05.08.2015г. следователем ФИО2. Согласно материалам уголовного дела следователем ФИО2 с места происшествия был изъят мотоцикл Suzuki темно-синего цвета с гос.номером (номер обезличен) и помещен на какую-то охраняемую стоянку. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что мотоцикл Сузуки был угнан обвиняемым АА. из Москвы. По указанному делу он провел несколько следственных действий. На момент расследования уголовного дела каких-либо сведений о том, что мотоцикл на стоянке отсутствовал, не было. Лично он мотоцикл никому не выдавал, его наличие на стоянке не проверял. В дальнейшем после написания хозяином мотоцикла Б. заявления он узнал, что мотоцикл пропал со стоянки и к его исчезновению причастен следователь ФИО2, который якобы вывез этот мотоцикл и на стоянку не вернул. 

Свидетель Ч. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.2 л.д.33-36) суду пояснил, что в должности следователя работает с апреля 2017г. 12 мая 2017г. и.о. начальника СО КЮ. дал ему указание, съездить с ним на автостоянку «Бегемот», расположенную по адресу: (адрес обезличен), забрать оттуда мотоцикл Сузуки CX-R-750, без гос.номеров и поставить на охраняемую стоянку в ООО «ГБ.» ((адрес обезличен)). Туда же приехал молодой человек, представившийся А., который рассказал им, что мотоцикл был им куплен у друга. Мотоцикл был в исправном состоянии и они вместе с А. отогнали мотоцикл на стоянку в ООО «ГБ.», где был составлен акт (номер обезличен) от 12.05.2017г., согласно которому мотоцикл был принят на хранение. Сотрудникам стоянки было дано строгое указание, никому данный мотоцикл не выдавать. При визуальном осмотре мотоцикла он обратил внимание на то, что на его видимых частях повсеместно отсутствуют маркировочные обозначения вин-кода. Со слов КЮ. ему стало известно, что этот мотоцикл является вещественным доказательством по уголовному делу, которое было возбуждено следователем ФИО2 и который этот мотоцикл перепродал.

Свидетель Д. – начальник ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району суду показал, что на охраняемой стоянке ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району по адресу: (адрес обезличен) ставятся транспортные средства, находящиеся в розыске либо имеющие оперативный интерес. Таковых транспортных средств много, на одну стоянку они не помещаются, особенно большегрузные, а потому по договоренности директор (данные обезличены) завода БВ. выделил часть территории примыкающей к заводу и находящейся под охраной сотрудников охраны завода для их хранения. 29 апреля 2015г. в Кстовком районе произошло ДТП, одним из участников которого был тягач «Ивеко» с полуприцепом «Shmitz». На место ДТП выезжал инспектор ГИБДД У., который составил акт технического осмотра транспортного средства и поместил тягач с полуприцепом на стоянку, расположенную в (адрес обезличен) на территории (данные обезличены) завода. Поскольку проверку по данному ДТП проводили следователи СО, то принять решение о судьбе транспортного средства могли только они. Не он, не БВ. эти вопросы не решали. БВ. мог к нему обратиться только с вопросом об оплате стоянки при выдаче со стоянки того или иного транспортного средства. На 4 декабря 2015г. к нему за разрешением на выдачу полуприцепа «Shmitz» никто не обращался. Кем выполнена запись в верхней части акта технического осмотра полуприцепа «Shmitz»: «Выдать п/прицеп без оплаты. Разрешение Д. 4.12.15», он не знает, но сделала она не им. Где в настоящее время находится полуприцеп ему не известно. Кроме того, он подтверждает, что на стоянке по адресу: (адрес обезличен) на хранении по линии СО ОМВД России по Кстовскому району находился мотоцикл «Сузуки». В 2016г. к нему как к начальнику ГИБДД обратился следователь СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 с официальным документом за своей подписью о том, что отпала необходимость нахождения данного мотоцикла на стоянке ГИБДД, просил выдать этот мотоцикл ему. Поскольку знал ФИО2 как следователя СО ОМВД России по Кстовскому району, и что именно он помещал данный мотоцикл на стоянку, у него не было оснований не доверять ему, поэтому дал свое разрешение на выдачу ФИО2 данного мотоцикла со стоянки, поставив свою подпись на акте, составленном при помещении данного транспортного средства на стоянку. Точное время этих действий назвать не может, но происходило это в дату, обозначенную в письме ФИО2 Подсудимый и лицо, указанное в письме ФИО2 мотоцикл со стоянки забрали. В каком техническом состоянии находился мотоцикл при постановке на стоянку и при его получении, он сказать не может, т.к. при этом не присутствовал, однако утверждает, что при составлении акта приема на хранение в нем указываются все имеющиеся внешне видимые повреждения. Кроме того, за время нахождения транспортного средства на стоянке им никто не пользуется, это запрещено и за этим строго следят охранники.

Свидетель БВ. суду пояснил, что в его собственности примерно с 2014г. имеется автостоянка, расположенная в (адрес обезличен) на территории (данные обезличены) завода. На эту стоянку инспектора ДПС и следователи привозят автомашины после ДТП или представляющие оперативный интерес. 29 апреля 2015г. на эту стоянку были помещены тягач и полуприцеп из 39 региона, пострадавшие в результате ДТП, водитель которого был госпитализирован с травмами в больницу. Охранником Ж. был составлен акт технического осмотра полуприцепа, в котором находился груз – майонез, который через несколько дней забрала супруга пострадавшего водителя - Ш., о чем ею своей рукой была сделана запись в акте тех.осмотра. Полуприцеп и тягач после выдачи груза остались на стоянке. В декабре 2015г. ему позвонил охранник со стоянки и сказал, что с разрешения следователя забирают полуприцеп, надо ли требовать оплату за стоянку. Он в настоящее время не помнит, он сам позвонил Д. или он ему звонил, но ими было принято решение отдать полуприцеп без оплаты. Поэтому на следующее утро он своей рукой написал на том же Акте тех.осмотра от 29.04.2015г., что можно «Выдать полуприцеп без оплаты. Разрешение Д.». Поясняет, что эта запись сама по себе не является основанием к выдаче транспортного средства, это не разрешение на выдачу, которое он не вправе давать, эта запись касается финансовой стороны вопроса: выдать с оплатой или без. Кто за прицепом приходил, ему не известно, кому прицеп был выдан, не знает. 

Из показаний свидетеля ЕН., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, (т.2 л.д.205-209) следует, что 11 апреля 2015г. она арендовала квартиру по адресу: (адрес обезличен) у ранее незнакомой ей Н. Она прожила в указанной квартире примерно 3 месяца, т.е. до июля 2015г., в связи с финансовыми трудностями, она задолжала Н. оплату за 2 месяца. В подтверждение своих намерений об оплате жилья она передала Н. расписку о том, что обязуется погасить образовавшийся долг, который до настоящего времени не погасила, т.к. хозяйка забрала у нее паспорт и не вернула его, в связи с чем ЕН. обратилась в органы УФМС за получением нового паспорта. Когда у ЕН. не было денег, чтобы погасить долг за найм жилья, Н. пришла к ней и потребовала, чтобы она освободила квартиру в течение 2 часов, что ЕН. сделала. В июле 2017г. ее вызвали сотрудники полиции в ОМВД России по Кстовскому району и сообщили, что она якобы с какой-то стоянки забрала прицеп. С ФИО2 она не знакома. О факте ДТП, произошедшем в г.Кстово 29 апреля 2015г., где одним из участников был автомобиль «Ивеко» с прицепом SHMIZ, ей ничего не известно. На стоянку она не приходила, прицеп SHMIZ не получала. Указанный в письме следователя паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе, действительно ранее принадлежал ей, этот паспорт у нее забрала Н. в июне 2015 года. Новый паспорт она получила 29.12.2016г., а с июня 2015г. по декабрь 2016г. была без паспорта. Где находится в настоящее время прицеп – ей не известно. С хозяином полуприцепа Р. она также не знакома. 

Свидетель Н. суду пояснила, что в мае 2015г. сдала квартиру ранее незнакомой ЕН., о чем составили письменный договор, который заполняла она, внося паспортные данные обеих, в том числе с паспорта ЕН., который сразу же ей вернула. Паспорт себе не оставляла, в последствии не забирала, копий с него не снимала. Прожив полтора месяца, ЕН. съехала с квартиры, т.к. не смогла ее оплачивать, задолженность по квартплате имеется и на настоящее время. С ФИО2 никогда знакома не была. Про прицеп SHMITZ ей ничего не известно. 

Свидетель ЖВ. суду пояснил, что в 2015г. работал охранником на стоянке (данные обезличены) завода «Ф.», расположенной в (адрес обезличен). 29 апреля 2015г. в его смену на стоянку инспектором ДПС У. были поставлены разбитый тягач и полуприцеп «Шмиц», который практически не пострадал и в котором находился груз. От У. ему известно, что автомашина пострадала в результате ДТП, а водитель попал в больницу. На автомобиле (прицепе) был номерной знак с регионом 39. По факту принятия транспортного средства на стоянку им был составлен акт технического осмотра транспорта. Через некоторое время с разрешения следователя груз из полуприцепа был выдан Ш., о чем была сделана запись в Акте. Ему известно, что 04 декабря 2015г. указанный полуприцеп по письму следователя со стоянки забрали. Он видел, что на Акте в его верхней части имеется подпись о разрешении выдачи прицепа без оплаты, которая выполнена рукой БВ.. Кому выдан полуприцеп и где он сейчас находится, ему не известно. Остатки от тягача (шасси) находится на территории стоянки до настоящего времени. Утверждает, что лично с подсудимым ФИО2, он не знаком, но допускает, что мог видеть его на стоянке как сотрудника полиции. 

Свидетель КР. с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т.2 л.д.199-202) суду пояснил, что в 2015-2016гг. он работал охранником на стоянке (данные обезличены) завода, расположенной в (адрес обезличен). Кроме него, на стоянке работало еще трое охранников: И., О. и ЖВ. На стоянку, которую они охраняли, ставили транспортные средства сотрудники ГИБДД и следователи, о чем составлялся акт, по которому они впоследствии выдавались владельцам с разрешения начальника ГИБДД или следователя. БВ. в акте делал отметку о выдаче с оплатой или без. Ему известно, что в апреле 2015г. на стоянку помещались тягач и полуприцеп, который был им выдан в декабре 2015г. без оплаты в соответствии с надписью в верхней части Акта о разрешении Д. Эта надпись сделана рукой БВ. За этим прицепом приезжали какие-то мужчины, был ли среди них сотрудник полиции по фамилии ФИО5, он не помнит, но самого ФИО5 он знает, как сотрудника полиции, который неоднократно приходил на их стоянку, что-то сверял, смотрел. Была ли с этими мужчинами женщина, он не помнит, но поскольку его рукой в акте сделана запись о паспортных данных ЕН., то возможно или она была, или ему представляли ее паспорт. Однако утверждать этого не может, т.к. прошло много времени, он также не помнит, что какие именно документы эти люди ему представляли. 

Из показаний свидетеля П. (т.2 л.д.195-198), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон следует, что с 2012г. он работал охранником на стоянке (данные обезличены) завода вместе с еще троими охранниками. Все транспортные средства, находящиеся на стоянке, выдавались владельцам по Акту технического осмотра транспортного средства, который составляется при помещении машины на стоянку. Других документов о выдаче транспортного средства не составляется. В этом акте делалась отметка о выдаче машины, и указывалось, с чьего разрешения и кому она выдается. Согласно предъявленному на обозрение Акту тех.осмотра от 29.04.2015г., на стоянку помещались тягач и полуприцеп, который в соответствии с надписью в верхней части Акта был выдан без оплаты с разрешения Д. Эта надпись выполнена рукой БВ., но кому этот прицеп был выдан, он не знает. 

Из показаний свидетеля У. (т.2 л.д.236-239), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон следует, что он с 2010г. работает в должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. У здания ГИБДД имеется стоянка по адресу: (адрес обезличен), куда ставятся транспортные средства, находящиеся в розыске либо имеющие оперативный интерес. Также имеется автостоянка в (адрес обезличен) на территории асфальтного завода. 29 апреля 2015г. в Кстовском районе произошло ДТП, одним из участников которого был водитель из Калининграда Р., управлявший тягачом «Ивеко» с полуприцепом «Shmitz». Он обеспечивал безопасность работы следственно-оперативной группы на месте ДТП. После ДТП полуприцеп был оттранспортирован им на стоянку в Промзоне. При помещении на стоянку охранником был составлен акт технического осмотра транспортного средства, но он в этом акте не расписывался. О том, кто впоследствии забирал груз и когда, кто давал разрешение на выдачу полуприцепа, кто забрал прицеп и где он находится в настоящее время, он не знает. 

Свидетель МА. суду пояснила, что ее знакомый Б. в апреле 2016г. рассказал ей о том, что у него в собственности имелся мотоцикл марки Suzuki GSX 750, 2004г. выпуска, который летом 2015г. у него угнали от дома в (адрес обезличен). В октябре 2016г. Б. сообщил ей, что его мотоцикл нашли в г.Кстово. 10 мая 2017г. они с Б. приехали в г. Кстово, где осмотрели несколько стоянок, но мотоцикла потерпевшего не нашли. На стоянке возле ГИБДД охранник им сказал, что ранее у них хранился подобный мотоцикл, но еще весной 2016г. его забрал следователь ФИО2 якобы на экспертизу, но обратно мотоцикл не вернул. По факту пропажи мотоцикла Б. написал заявления в правоохранительные органы. Затем от и.о. начальника СО КЮ. им стало известно, что ранее в ОМВД был сотрудник, который совершил действия мошеннического характера по отношению к мотоциклу Б., этот сотрудник уже уволен. КЮ. сказал, что знает, где мотоцикл и дал Б. номер телефона человека, у которого находится его мотоцикл. После этого у них состоялась встреча с БМ., который им рассказал, что давно хотел такой мотоцикл, как у Б. Друг БМ.- следователь ФИО5 сказал, что у него есть такой бесхозный и без документов мотоцикл как вещественное доказательство и предложил его купить. БМ. согласился и поместил купленный у ФИО5 мотоцикл Suzuki в свой гараж, где разобрал, перекрасил, переделал, после чего продал КА.. Затем БМ. привез их на крытую стоянку, где Б. в мотоцикле черного цвета узнал свой мотоцикл по особенной детали – золотой вилке. Они уехали, а позже Б. позвонил БМ. и сообщил, что КЮ. дал указание вернуть мотоцикл на штрафстоянку г. Кстово. 

Свидетель БМ. с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.2 л.д.54-57, т.3 л.д.163-166, 31-34, 167-169) суду пояснил, что с ФИО2, ранее работавшим следователем, он знаком с детства. Весной 2016г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него на примете есть бесхозный мотоцикл Suzuki GSX-R 750, который ранее проходил по уголовному делу, и который в настоящее время никому не нужен, что этот мотоцикл год стоит на стоянке и его никто не забирает. ФИО5 спросил, нужен ли ему этот мотоцикл, на что он ответил, что нужен. Далее ФИО5 сказал, что за стоянку мотоцикла якобы необходимо заплатить 39000+1000 руб. После этого они встретились с ФИО5 и он отдал последнему 39 000 руб. наличными и через пару дней вместе с ФИО2 и с другим своим знакомым К. на ГАЗЕЛи приехали к Кстовскому ГИБД, возле которого на стоянке находился мотоцикл. Они заехали на стоянку и погрузили мотоцикл на ГАЗЕЛЬ. Попутно он отдал 1000 руб. ФИО5, чтобы тот, с его слов, передал деньги за стоянку. При нем ФИО2 деньги никому не передавал. Никаких бумаг на выдачу мотоцикла со стоянки БМ. не видел и не заполнял, нигде за получение мотоцикла не расписывался. О том, что мотоцикл ФИО5 передает ему на ответственное хранение, он не знал, разговора об этом у них с ФИО5, не было. Он понимал, что покупает у ФИО5 мотоцикл и после передачи денег считал мотоцикл своим. Никаких документов ФИО5 ему на мотоцикл не передавал, кому принадлежит мотоцикл – не говорил, убеждая его, что мотоцикл не растаможен. Мотоцикл он поставил к себе в гараж, где стал его ремонтировать, красить, докупил недостающие запчасти, заменил расходники, на что у него ушло около 100 000 руб. Ремонтом он занимался примерно до июня 2016г., а в июле 2016г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что мотоцикл необходимо доставить в экспертное учреждение, что он и сделал. Как ФИО5 объяснил ему эту необходимость, он не помнит. После осмотра мотоцикла экспертом, он снова привез мотоцикл к себе, т.к. считал своим. Поскольку ФИО5 так и не передал ему никаких документов на мотоцикл, управлять им без документов было проблематично, он решил мотоцикл продать. О его намерении узнал К. и предложил купить у него мотоцикл. Он продал К. мотоцикл за 120000 руб. Мотоцикл был в технически исправном, идеальном состоянии. К. перегнал мотоцикл на стоянку, расположенную у автомойки «ЮГ.». Со слов К. этот мотоцикл стоял на стоянке до мая 2017г., после чего тот передал мотоцикл сотрудникам полиции, т.к. выяснилось, что нашелся хозяин мотоцикла, а ФИО5 распорядился мотоциклом незаконно. Утверждает, что когда они с ФИО5 забирали мотоцикл со стоянки он был в технически ужасном состоянии и имел множество повреждений и неполадок, кроме того вин-код на мотоцикле был уже удален. Действительно в мае 2017г. он встречался с потерпевшим Б., которому рассказал, как мотоцикл оказался у него, предложил договориться, но потерпевший отказался забирать мотоцикл.

Свидетель КА. с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству прокурора (т.2 л.д.66-69) суду пояснил, что весной 2016г. ему позвонил его друг БМ. и предложил калым, а именно он на своей автомашине должен был перевезти БМ. какой-то груз. Он согласился, в указанное БМ. время он приехал к зданию ГИБДД г.Кстово, куда вскоре приехали БМ. и ФИО5, с которым он лично знаком не был, но был о нем наслышан от родственников, они ему сказали, что со стоянки надо забрать мотоцикл. ФИО5 был в форменной одежде. ФИО5 заходил в здание ГИБДД и вернулся оттуда с какой-то бумагой, которую показал охраннику стоянки, после чего охранник разрешил им забрать мотоцикл Suzuki, который БМ. и ФИО5 загрузили в его машину и он отвез мотоцикл БМ. в гараж. Мотоцикл был разбит. Со слов БМ. ему известно, что этот мотоцикл проходил у ФИО5 по какому-то уголовному делу и его никто не забирал, документов на мотоцикл у ФИО5 не было. БМ. отдал ФИО5 за мотоцикл 40000руб., якобы за стоянку. БМ. мотоцикл отремонтировал, перекрасил. В итоге со слов БМ. тот вложил в ремонт мотоцикла более 100 000 руб. Ремонтные работы БМ. проводил сам в своем гараже и закончил ремонт примерно к началу июля 2016г. Со слов БМ. ему известно, что по просьбе ФИО5 тот отвозил мотоцикл на экспертизу, после чего снова забрал себе. В сентябре 2016г. БМ., сказал ему, что собирается продавать этот мотоцикл. Вопрос о том, кто являлся собственником мотоцикла, ими ФИО2 не задавался, т.к. оснований не доверять ФИО2 и сомневаться в его порядочности, у них не было, поскольку они знали, что тот работник правоохранительных органов. Он предложил БМ. купить у того мотоцикл и БМ. продал ему мотоцикл за 120 000 руб., при этом договор между ними также не оформлялся. Он забрал мотоцикл, поставил его на хранение на стоянку в Кстово у мойки «ЮГ.». 10 мая 2017г. ему позвонил ФИО2 и сказал, что следователь ищет мотоцикл, и предложил ему подъехать на стоянку, где хранился мотоцикл. Туда же приехал сотрудник полиции КЮ., с которым он прошел на стоянку, а тот попутно ему рассказал о том, что указанный мотоцикл проходил в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и его ищет владелец. 12 мая 2017г. он по указанию КЮ. перегнал мотоцикл на стоянку в Промзоне. Он в настоящее время претензий к ФИО5 не имеет, т.к. считает, что сам виноват в том, что купил мотоцикл без документов.

Свидетель КП. с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т.2 л.д.37-41, т.3 л.д.175-178) суду пояснил, что 2003 по 2017гг. работал охранником на стоянке у здания ГИБДД Кстовского района по адресу: (адрес обезличен). В 2015-2017гг. был старшим по стоянке. В его должностные обязанности входило: составление графиков работы, принятие и выдача транспортных средств, охрана территории и находящейся на ней техники. Какой-либо инструкции у них не было, но был заведен следующий порядок приема-выдачи транспортных средств: При постановке транспорта на стоянку составлялся акт, в котором фиксировались все данные на транспортное средство, кто ставит, дата постановки, марка, номер и подпись лица, доставившего транспортное средство. При выдаче транспортного средства, если приходил хозяин, то у него проверялись документы на транспортное средство, доставался акт о постановке на стоянку, заполнялся, и лицо направлялось к начальнику ГИДД за разрешением на выдачу, после чего транспортное средство выдавалось; если же приходил сотрудник полиции, то требовалось постановление или письмо, также визированное начальником ГИБДД. Кроме этого, делались записи в журнал учета транспортных средств, когда и кем поставлено транспортное средство, когда и кому выдавалось. 05 августа 2015г. на стоянку кем-то из сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области был помещен мотоцикл Suzuki, о чем был составлен акт и сделана запись в журнале, в акте была пометка, что он представляет оперативный интерес и является угнанным автотранспортным средством и что без ведома следователя его нельзя никому выдавать. Наличие идентификационных данных, VIN-номеров на загоняемых на стоянку транспортных средствах они, как сотрудники стоянки, не сверяют, т.к. в их обязанности это не входит. В настоящее время журнал учета, где была сделана запись по мотоциклу Suzuki, не сохранился, поскольку утилизирован. Каким образом, мотоцикл был пригнан на стоянку, т.е. своим ходом или на эвакуаторе он не помнит, но допускает, что своим ходом, т.к. в акте не сделана запись об эвакуаторе. Кому принадлежал этот мотоцикл и кто его собственник ему не известно. Со слов охранника и из документов ему известно, что в апреле 2016г. на стоянку пришел следователь ФИО2 и забрал мотоцикл со стоянки, при этом ФИО2 предоставил охраннику стоянки письмо (номер обезличен) на имя начальника ГИБДД Д. с резолюцией последнего на выдачу, о том, что указанный мотоцикл ФИО2 просит выдать БМ. на ответственное хранение. Каким образом происходила загрузка мотоцикла со стоянки или он уехал своим ходом, ему не известно. В то время мотоциклов на стоянке было немного, а указанный мотоцикл был дорогой, поэтому его поставили на виду охраны, он стоял под открытым небом. За время нахождения мотоцикла на стоянке, им пользоваться никто не мог, это запрещено, поэтому он утверждает, что мотоцикл был в том же состоянии, в каком его поставили, т.е. он был в хорошем состоянии, без повреждений, не битый, не потертый, с гос.номерами. После того, как мотоцикл забрали со стоянки, обратно его не возвращали. Если б мотоцикл забрали на экспертизу, то в журнале об этом была бы запись. Поскольку мотоцикл забрал сотрудник полиции, они за судьбу мотоцикла не беспокоились. Весной 2017г. на стоянку приехал мужчина, представившийся хозяином мотоцикла, которому он сообщил о том, что мотоцикла на стоянке нет, и рекомендовал обратиться к следователю. Деньги за стоянку мотоцикла оплачивать не надо было, ФИО5 плату за стоянку не производил. Если за какие-то транспортные средства взымалась плата за хранение, то оплата происходила через кассу ООО «СС» по кассовому ордеру. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 по преступлениям в отношении потерпевших Р. и Б. подтверждается:

- выпиской из приказа (номер обезличен) от 31.07.2012г. (т. 3 л.д. 58), в соответствии с которым лейтенант юстиции ФИО2 после окончания Нижегородской академии МВД назначен на должность следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району по контракту на период отпуска по уходу за ребенком ст. лейтенанта юстиции КН.; 

- выпиской из приказа (номер обезличен) л/с от 19.07.2013г. (т. 3 л.д. 57), в соответствии с которым лейтенант юстиции ФИО2 назначен на должность следователя по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району; 

- выпиской из приказа (номер обезличен) л/с от 15.09.2016г. (т. 3 л.д. 59), в соответствии с которым 15.09.2016г. ст.лейтенант юстиции ФИО2 уволен с должности следователя по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району по п.9 ч.3 ст.82 ТК РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; 

- копией должностной инструкции следователя следственного отдела ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 (т.3 л.д.65-67), согласно которой ФИО2 обязан соблюдать требования законодательства РФ; в своей работе обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями правительства РФ, приказами и указаниями генерального прокурора и МВД РФ, а также иными нормативно-правовыми актами. Согласно п. 3.1 Инструкции основой задачей является исполнение в пределах своих полномочий законодательства РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, решениями Конституционного и Верховного Судов РФ. В соответствии с п. 3.2.15 Инструкции он должен принимать надлежащие меры по сохранности и обеспечивать сохранность уголовных дел, вещественных доказательств по ним, изымаемых ценностей и денежных средств; 

- копией положения о следственном отделе ОМВД России по Кстовскому району (т.3 л.д.68-72), которым следователь ФИО2 должен был руководствоваться в своей работе. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП за (номер обезличен) от 14.08.2017г. (т.2 л.д. 83), согласно которому в СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области поступил материал проверки по факту передачи следователем СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 неустановленному лицу без согласия собственника полуприцепа SHMITZ SKO24L, находящегося на стоянке в (адрес обезличен); 

- заявлением потерпевшего Р., зарегистрированным в КУСП-(номер обезличен) от 10.07.2017г. (т.2 л.д. 91), в котором он просит провести проверку по факту пропажи с автостоянки ГИБДД г.Кстово принадлежащего ему полуприцепа SHMITZ SKO24L гос.номер (номер обезличен); 

- копией медицинской справки от 16.07.2015г. (т. 2 л.д. 93), согласно которой с 29.04.2015г. по 16.07.2015г. Р. находился на стационарном лечении в больнице им. Н.А. Семашко с травмами, полученными в результате ДТП; 

- копией письма следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 (т. 2 л.д. 108), выданной по месту требования, в котором он указывая на факт ДТП от 29.04.2015г. с участием водителя Р., просит выдать полуприцеп «Шмитц» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ЕН., (дата обезличена) г.р., без оплаты за стоянку; 

- копией договора поставки автотранспортных средств (номер обезличен) от 25.06.2013г. (т.2 л.д. 109-111), согласно которому ИП Р. приобрел в собственность полуприцеп SHMITZ SKO24L, 2003г. стоимостью 1 110 000 руб.; 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (номер обезличен) (т.2 л.д.112) и копией паспорта транспортного средства (номер обезличен) (т.2 л.д. 113), согласно которым собственником полуприцепа SHMITZ SKO24L является Р.;

- копией материалов проверки по факту ДТП с участием водителя Р. (КУСП (номер обезличен) от 29.04.2015г.) (т. 2 л.д. 116-157), согласно которым в производстве СО ОМВД России по Кстовскому району находился материал по факту ДТП от 25.04.2015г. с участием Р.. Постановлением руководителя следственного органа от 24.07.2015г. производство дополнительной проверки по данному материалу было поручено следователю СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2, которым неоднократно - 12.08.2015г., 08.11.2015г., 20.11.2015г. и 22.11.2015г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., Е., Ю. и Р. в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также 22.11.2015г. вынесено постановление о выделении из материала проверки в отдельное производство материалов в копиях по факту нарушения Р. норм административного законодательства, и направлении его начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району;

- информацией о местонахождении полуприцепа «Шмитц» с гос.номером (номер обезличен) (т.2 л.д. 162-163), согласно которой до 20.03.2017г. полуприцеп передвигался по территории Нижегородской области; 

- протоколом выемки от 19.10.2017г. (т.2 л.д. 174-175), согласно которому на автостоянке были изъяты: Акт от 29.04.2015г. технического осмотра транспорта - полуприцепа и тягача, письмо ст.следователя СО ОМВД РФ по Кстовскому району Х. о выдаче груза на ответственное хранении Ш., письмо следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 о выдаче полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ЕН., копия товарной накладной на груз (номер обезличен) от 24.04.2015г. и книга учета транспортных средств помещаемых на штрафстоянку (т.2 л.д.174-175, 176-179); 

- протоколом осмотра от 20.10.2017г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 180-181, 182-185), в ходе которого были осмотрены: Акт от 29.04.2015г. технического осмотра транспорта - полуприцепа и тягача, в верхней части которого написано «Выдать полуприцеп без оплаты разрешение Д. 4.12.2015г.», а в нижней части имеется отметка о получении груза ФИО6; копия товарной накладной на груз (номер обезличен) от 24.04.2015г.; письмо от имени следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 о выдаче без оплаты за стоянку полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ЕН., (дата обезличена) г.р. с указанием ее паспортных данных и регистрации; письмо ст.следователя СО ОМВД РФ по Кстовскому району Х. о выдаче груза на ответственное хранении Ш., книга учета автотранспортных средств на штрафстоянке, согласно которой 28.04.2015г. в 16-00 час. на стоянку был помещен полуприцеп с госномером (номер обезличен), а 04.12.2015г. в 21-00 час. выдан со стоянки без оплаты; 

- протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым ФИО2 от 15.01.2017г. (т.3 л.д.12-14), в ходе которого Н. и ФИО2 заявили, что друг с другом не знакомы; 

- протоколом очной ставки между свидетелем ЕН. и подозреваемым ФИО2 от 15.01.2018г. (т.3 л.д. 28-30), в ходе которой ЕН. и ФИО2 сообщили, что друг с другом не знакомы; 

- протоколом очной ставки между свидетелями Н. и ЕН. от 22.01.2018г. (т.3 л.д. 160-162), в ходе которого обе женщины пояснили, что познакомились друг с другом в связи со съемом жилья. Далее Н. пояснила, что паспорт у ЕН. не забирала, копий с него не делала, посторонним лицам его не передавала. С изложенными показаниями ЕН. не согласилась и пояснила, что Н. забрала у нее паспорт (т.3 л.д.160-162);

- заключением служебной проверки от 18.10.2017г. (т. 3 л.д. 75-79), в результате проведения которой было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным и обязанным в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции» и должностными инструкциями, утвержденными начальником СО ОМВД России по Кстовскому району выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, в нарушении требований ст.ст. 38 81, 82 УПК РФ, руководствуясь личными корыстными интересами, вопреки интересам службы, передал ЕН. имущество, изъятое и принадлежащее Р.; 

- заявлением потерпевшего Б. от 10.05.2017г. на имя и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, зарегистрированным в КУСП 12.05.2017г. за (номер обезличен) (т. 1 л.д. 57-61), заявлением Б. от 10.05.2017г. в Кстовскую городскую прокуратуру (т.1, л.д. 64-67), в которых он просит провести проверку по факту пропажи его мотоцикла Suzuki GSX 750, 2004г. выпуска, со штрафстоянки ГИБДД, а также проверку по вопросу мошеннических действий со стороны ОМВД России по Кстовскому району; 

- копией постановления о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москва от (дата обезличена) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которым подтверждается факт хищения мотоцикла «Сузуки» у Б. 19 июля 2015г.(т.1 л.д.69);

- копиями материалов из уголовного дела (номер обезличен), из которых следует, что с 05 августа по 11 декабря 2015г. уголовное дело (номер обезличен) находилось в производстве следователя СО ОМВД Росси по Кстовскому району ФИО2, в том числе: 

- копией постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от 05.08.2015г. по ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Р. (т.1 л.д.72);

- копией рапорта дежурного ОМВД России по Кстовскому району, зарегистрированного в КУСП за (номер обезличен) от 05.08.2015г. о совершении мошеннических действий в отношении Р. (т.1 л.д.74); 

- копией заявления Р. о принятии мер к розыску его мотоцикла Yamaha (т.1 л.д.75);

- копией протокола осмотра места происшествия от 05.08.2015г., проведенного следователем ФИО2 (т.1 л.д.76-81), согласно которому у Р. обнаружен мотоцикл Suzuki; 

- копией постановления следователя ФИО2 от 05.10.2015г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (номер обезличен) (т.1 л.д.95); 

- копией протокола осмотра от 09.03.2016г. мотоцикла Suzuki на штрафстоянке, проведенного следователем ТИ. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.114-119), согласно которому следователем ТИ. был осмотрен мотоцикл Сузуки темно-синего с серебристым цветов с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN (номер обезличен). На момент осмотра мотоцикл внешне находился в исправном состоянии и не имел тех механических повреждений, на которые при рассмотрении дела судом указывали подсудимый ФИО2 и свидетель БМ.; 

- копией постановления следователя ТИ. от 09.03.2016г. о приобщении мотоцикла Suzuki к материалам дела (номер обезличен) в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120-121); 

- копией постановления следователя ТИ. от 14.06.2016г. о назначении экспертизы маркировочных обозначений на мотоцикле Suzuki (т.1 л.д.125);

- копией заключения эксперта (номер обезличен) от 05.07.2016г. по маркировочным обозначениями на мотоцикле Suzuki (т.1 л.д.127-132); 

- копией выписки из приговора в отношении АА. от 27.04.2017г. (т.1 л.д.162), согласно которого мотоцикл Сузуки, принадлежащий Б., хранящийся на штрафстоянке ГИБДД на (адрес обезличен) постановлено хранить там же до решения его судьбы по материалу по факту изъятия мотоцикла Сузуки, выделенному в отдельное производство по постановлению следователя СО ОМВД России по Кстовскому району от 25.01.2017г.; 

- актом (номер обезличен) от 05.08.2015г. (т.1 л.д. 169), согласно которому инспектором ДПС НС. на автостоянку ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району был помещен мотоцикл Suzuki с гос.номером (номер обезличен); 

- письмом от 07.04.2016г. (номер обезличен) на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, написанным от имени следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 (т.1 л.д. 168), в котором он ссылается на то, что необходимость нахождения мотоцикла «SUZUKI» на стоянке ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району отпала и просит выдать находящийся на хранении на стоянке ГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району мотоцикл «SUZUKI» государственный регистрационный знак (номер обезличен) WIN (номер обезличен) БМ., (дата обезличена) г.р. паспорт (номер обезличен) на ответственное хранение; 

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2017г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 170-171, 172), согласно которому были осмотрены Акт (номер обезличен) от 05.08.2015г. о помещении мотоцикла «Сузуки» на автостоянку и письмо от 07.04.2016г. (номер обезличен) за подписью ФИО2 о выдаче мотоцикла со стоянки на ответственное хранение БМ. (т.1 л.д.170-172);

- протоколом выемки от 29.09.2017г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 185-187, 188), в ходе которого потерпевшим Б. была добровольно выдана аудиозапись разговора между ним и БМ., сохраненная на СD-диск; 

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2017г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 189-90, 191), в ходе которого был осмотрен и прослушан СD-диск с аудиозаписью разговора между Б. и мужчиной по имени М.. Из содержания аудиозаписи следует, что один из мужчин находится в гостинице г.Н.Новгорода, разговор идет об угнанном мотоцикле, который стоит на стоянке, находится без вин-номеров, в связи с чем на нем передвигаться невозможно. Со слов одного из участников диалога (Б.), указанный мотоцикл он приобрел за 300000 руб., а другой участник разговора вложил в него 50000 руб. Мотоцикл был угнан у одного из участников разговора от его дома ночью; 

- копией акта (номер обезличен) от 12.05.2917г. приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (т.1 л.д. 165), согласно которого мотоцикл Сузуки черного цвета без номеров со спиленным VIN-номером сотрудником СО Ч. был помещен на стоянку ООО «ГБ.» в промзоне (адрес обезличен); 

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2017г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 194-196, 197-202), в ходе которого на автостоянке был осмотрен мотоцикл «Suzuki», на котором закреплена пластиковая этикетка о том, что данный мотоцикл был изъят по уголовному делу (номер обезличен). В ходе смотра установлено, что госномера на мотоцикле отсутствуют, какие-либо маркировочные обозначения вин-кода не обнаружены. Ход осмотра, внешний вид мотоцикла, имеющиеся наклейки и таблички на нем наглядно показан на фототаблице;

- копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 221-222), и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 223), согласно которым собственником мотоцикла SUZUKI GSX 750, 2004г. выпуска, VIN (номер обезличен), является потерпевший Б.; 

- протоколами очных ставок между свидетелем БМ. и подозреваемым ФИО2 от 15.01.2018г. и 23.01.2017г. (т.3 л.д.31-34, 167-170), согласно которых свидетель БМ. настоял на своих показаниях относительно того, что в счет приобретения мотоцикла передал ФИО2 денежные средства; о том, что мотоцикл передается ему как вещественное доказательство по уголовному делу на ответственное хранение ФИО2 ему не разъяснял; с письмом-разрешением на выдачу мотоцикла со стоянки его ФИО2 не знакомил; после получения мотоцикла со стоянки он считал его своей собственностью, а потому отвез к себе в гараж, где отремонтировал его и видоизменил (перекрасил), а затем распорядился им как своей собственностью, продав его К. ;

- протоколом осмотра от 23.01.2018г. и фототаблицей к нему (т.3 л.д.191-192, 193-197), в ходе которого были просмотрены сайты «avito.ru» и Аuto.ru, на которых обнаружены аналогичные мотоциклы Suzuki c годом выпуска 2004-2005гг. стоимость которых варьируется от 220 000 до 299 000 руб. Предложения с сайтов наглядно показаны на фототаблице, что подтверждает объективность требований потерпевшего Б. в части указания стоимости мотоцикла и исковых требований. 

Суд проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку показаниям потерпевших Р. и Б., а также свидетелей Е., ТИ. , КЮ., Г., Т., АВ., Ч., Д., БВ., МА., КП., П., КР., ЕН., Н., Ж. и У., суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку эти показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, а потому кладет их в основу приговора. Давая оценку показаниям свидетелей БМ. и К. , суд берет за основу их показания в части подтверждения того, что ФИО2 фактически продал мотоцикл Сузуки БМ. и критически относится к их показаниям в части того, что мотоцикл при изъятии его со стоянки на (адрес обезличен) был в технически не исправном состоянии и имел множество повреждений, поскольку учитывая дальнейшие манипуляции по возмездной передаче мотоцикла от ФИО2 БМ. и от БМ. К. , а также учитывая их приятельские отношение друг с другом, суд расценивает эти показания как помощь со стороны этих свидетелей избежать ФИО2 ответственности, как уголовной, так и материальной.

Суд считает, что показания ФИО2 в подтверждение непризнания своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших Р. и Б. субъективно не логичны и объективно не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. Суд считает, что показания даны в целях избежания ответственности, а потому суд расценивает их как способ защиты. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- по преступлению в отношении потерпевшего Р. – по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по преступлению в отношении потерпевшего Б. - по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Р. как халатность суд исходит из следующего. Так, показаниями потерпевшего Р. подтверждается факт того, что он не звонил подсудимому ФИО2, не выдавал доверенности на получение полуприцепа ЕН., поскольку с ней не знаком, более того, не мог этого сделать, т.к. находился с середины июля 2015г. в (адрес обезличен), где продолжал лечение и все документы на транспортное средство были у него, как их подлинники, так и копии он никому не выдавал. Свидетель ЕН., чьи показания были оглашены в суде, подтверждает, что паспорт на период декабря 2015г. у нее отсутствовал, она к следователю ФИО2 с доверенностью от Р. на получение полуприцепа не приходила и полуприцеп со стоянки не получала. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 являясь следователем, т.е. должностным лицом по специальному полномочию не удостоверился в личности пришедшего к нему лица, не проверил его паспорт, не сверил паспортные данные, указанные в копии, с оригиналом паспорта, не проверил подлинность свидетельства о регистрации транспортного средства, а также не проверил наличие надлежащим образом оформленной доверенности на представление законных прав и интересов Р. и права на получение полуприцепа в качестве представителя собственника имущества Р., хотя в соответствии с занимаемой должностью, при наличии субъективной возможности, то есть при наличии необходимого уровня профессиональной подготовки и опыта работы, имел реальную возможность по осуществлению указанных действий. Противоправные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО2, как представитель власти, дискредитировал правоохранительные органы, подорвал авторитет органов внутренних дел, предусмотренный ч. 1 ст. 9 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, а также подорвал доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Б. как мошенничество с использованием служебного положения в крупном размере, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает по ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При этом обман должен быть направлен непосредственно на завладение чужим имуществом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе служебным положением лица.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что мотоцикл Б. был выдан 07 апреля 2016г. с охраняемой стоянки в результате представления лицам, под охраной которых он находился, документа со сведениями, не соответствующими действительности.

Свидетель КП., работавший охранником на стоянке ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району по адресу: (адрес обезличен), суду подтвердил, что 05 августа 2015г. на эту стоянку кем-то из сотрудников ОМВД России по Кстовскому району был помещен на хранение мотоцикл «Сузуки» как представляющий оперативный интерес, о чем в соответствии с установленным порядком был составлен акт, без разрешения следователя транспортное средство никому нельзя было выдавать. В апреле 2016г. на стоянку пришел следователь СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2, представил официальный документ, имеющийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.168), на основании которого начальник ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Д. на акте, составленном при постановке мотоцикла на стоянку, поставил свою резолюцию о его выдаче. На основании данных документов следователю ФИО2 был выдан указанный мотоцикл. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель БМ. показал, что данный мотоцикл приобрел у ФИО2, заплатив ему 40000 рублей, никакой договоренности о том, что мотоцикл передается ему на ответственное хранение, не было. Знал, что мотоцикл без документов, считал его своим, отремонтировал и впоследствии продал знакомому К. .

В ходе судебного разбирательства исследовано письмо за подписью следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 07.04.2016 г. (номер обезличен) на имя начальника ГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району Д., согласно которому в производстве СО ОМВД РФ по Кстовскому району находится уголовное дело (номер обезличен), возбужденное 05.08.2015г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 05.08.2015 г. на стоянку ГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району поставлен на хранение мотоцикл «Сузуки», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен). По состоянию на 07.04.2016 г. необходимость нахождения мотоцикла на стоянке ГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району отпала. Просит выдать данный мотоцикл БМ. на ответственное хранение, расписка о получении следователем получена.

Свидетели Д. и КП. в суде показали, что именно на основании данного документа мотоцикл был выдан следователю ФИО2 07 апреля 2016г. Сам ФИО2 данного обстоятельства не отрицает, однако приводит этому свои доводы, приведенные выше в его показаниях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели Т., АВ., Г., ТИ. показали, что по состоянию на 07.04.2016 г. уголовное дело (номер обезличен), возбужденное 05.08.2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в производстве следователя ФИО2 не находилось. Свидетель ТИ. , кроме того, суду уточнила, что на апрель 2016г. производство по данному делу было приостановлено. Указание о производстве экспертизы, постановление о ее назначении и ее производство, происходило много позже 07 апреля 2016г., а именно в июне-июле 2016г. Свидетель БМ. также подтвердил, что купив у ФИО2 07 апреля 2016г. мотоцикл, он занялся его ремонтом и переоборудованием. В середине лета 2016г. неожиданно для него от подсудимого поступил звонок о необходимости предоставления мотоцикла на экспертизу, что им и было сделано.

Таким образом, совокупность приведенных выше в приговоре показаний свидетелей, их анализ позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимым ФИО2 было совершено хищение мотоцикла потерпевшего Б. в результате мошеннических действий, а именно, он, воспользовавшись своим служебным положением – следователя СО ОМВД России по Кстовскому району, преследуя корыстный интерес, будучи не вправе распоряжаться вещественным доказательством по уголовному делу не находящемуся в его производстве, составил письмо на имя начальника ОГИБДД по Кстовскому району, содержащее ложную информацию, на основании которого получил разрешение на получение мотоцикла, предоставил это письмо в службу охраны стоянки, введя сотрудника стоянки в заблуждение и обманув его, похитил имущество принадлежащее потерпевшему Б. и распорядился похищенным по своему усмотрению. Определяя размер похищенного, т.е. стоимость мотоцикла «SUZUKI GSX 750» суд берет за основу показания потерпевшего Б., который подтвердил, что купил данный мотоцикл за два с половиной месяца до хищения за 300000руб. Указанная стоимость мотоцикла подтверждается данными о стоимости аналогичных мотоциклов с сайта «Авито». Размер ущерба в 300000руб. относится к крупному размеру. Несогласие подсудимого со стоимостью мотоцикла Б. в 300000руб. по причине его технического состояния является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2015г., составленным следователем ФИО2, где не зафиксировано каких-либо механических повреждений мотоцикла; протоколом осмотра мотоцикла на стоянке от 09 марта 2016г. и фототаблицей к нему, где также не указано на повреждения, которые существенным образом могли уменьшить стоимость мотоцикла. Об отсутствии каких-либо значительных механических повреждений на мотоцикле при его выдаче со стоянки суду подтвердил свидетель КП.

Суд обсуждал доводы подсудимого по непризнанию своей вины и как следствие позицию защиты об оправдании ФИО2, находит их не состоятельными и противоречащими собранным, исследованным и приведенным выше доказательствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, второе – к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против государственной власти. 

Как отягчающими наказание обстоятельствами, так и смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении подсудимого по обоим преступлениям не располагает. 

При этом, судом принимаются во внимание иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.82,83,64), (данные обезличены). 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, приводят суд к убеждению, что по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 293 УК РФ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, чтобы ФИО2 уклонялся от следствия и суда, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, относящемуся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа либо принудительных работ не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что с 15.09.2016г. ФИО2 уволен с должности следователя, приходит к убеждению, что ФИО2 возможно назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку имеются основания полагать, что его изоляция от общества не вызвана общественным интересом, однако с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в период испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 по данному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Суд не находит возможности для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшим и гражданским истцом Р. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу причиненного в результате преступления имущественного вреда в размере 1110000 руб. (т. 4 л.д. 133). Данные исковые требования поддержаны потерпевшим и гражданским истцом Р. в полном объеме. 

Государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Р. не признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по вышеуказанным исковым требованиям, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, не передавать вопрос о разрешении исковых требований Р. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а предоставить Р. право обратиться с данными исковыми требованиями в суд самостоятельно, поскольку, по мнению суда, истцу необходимо определиться с надлежащими ответчиками, что в отсутствие при рассмотрении настоящего уголовного дела заявления Р., невозможно. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом потерпевшим и гражданским истцом Б. к подсудимому ФИО2, ГУМВД России по Нижегородской области в лице Отдела МВД РФ по Кстовскому району Нижегородской области и Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области были заявлены исковые требования о взыскании солидарно в его пользу материального ущерба в сумме 270000 рублей, а также суммы морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 370000 руб. (т.4 л.д. 142-145), которые мотивированы тем, что материальный ущерб и моральный вред в результате неправомерных действий, бездействия сотрудников полиции. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 мая 2018г., принято к производству исковое заявление Б. в части исковых требований, заявленных к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением вреда, в принятии к производству искового заявления Б. в части исковых требований, заявленных к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями, бездействием сотрудников полиции, - отказано, поскольку данный вред не является причиненным непосредственно преступлением по рассматриваемому уголовному делу. 

Впоследствии, при рассмотрении уголовного дела судом потерпевшим и гражданским истцом Б. исковые требования были изменены в части увеличения размера материального ущерба до 300000 рублей, и уменьшения компенсации морального вреда до 70000 рублей. Общая сумма заявленных исковых требований – в сумме 370000 руб. не изменилась. 

Государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Б. не признал. 

Разрешая заявленные Б. исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб в размере 300000 руб., что соответствует стоимости мотоцикла Suzuki на момент его изъятия и помещения на стоянку ГИБДД, в настоящее время потерпевший Б. от получения мотоцикла в счет возмещения ущерба отказывается, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, поскольку ранее судом было принято решение о принятии искового заявления Б. к производству в части исковых требований к ФИО2, суд считает необходимым взыскать данный ущерб непосредственно с причинителя вреда - ФИО2

Исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку по делам данной категории компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Кроме того, суд считает необходимым отказать Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда с ГУ МВД России по Нижегородской области в лице ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в связи с необоснованностью, поскольку подсудимым, хотя и являющимся сотрудником ОМВД России, совершено не должностное преступление. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом, хранящиеся в материалах уголовного дела документы и CD-диск с аудиозаписью разговора между Б. и человеком по имени М. суд считает необходимым оставить на хранении в деле; книгу учета автотранспортных средств на штрафстоянке, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области считает необходимым возвратить по принадлежности в ООО «НН».

Разрешая судьбу мотоцикла Suzuki, хранящегося на стоянке ООО «ГБ.», судом принимается во внимание, что в настоящем судебном заседании исковые требования Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворены в полном объеме – в размере стоимости мотоцикла, и взысканы с подсудимого ФИО2 В связи с чем, в целях исключения неосновательного обогащения, суд считает необходимым передать данный мотоцикл ФИО2 после полного возмещения им ущерба потерпевшему Б., а до этого времени оставить мотоцикл на хранении на стоянке ООО «ГБ.». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 293 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

- по ч.3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался. 

Исковые требования Р. к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1100000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Р. его право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Б. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. к ГУМВД России по Нижегородской области в лице Отдела МВД РФ по Кстовскому району Нижегородской области и Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области отказать. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

ИНН 

<

***>; КПН 526201001; ОКТМО 22701000; КБК 417 1 16 21010 016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», л/с 

<

***> в УФК по Нижегородской области, р/с (номер обезличен) в Волго-Вятском ГУ Банка России г.Нижний Новгород, БИК 042202001.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: 

письмо от имени следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 07.04.2016г. (номер обезличен) и Акт (номер обезличен) технического осмотра транспортного средства от 05.08.2015г. о помещении на стоянку мотоцикла Сузуки гос.номер (номер обезличен) (т.1 л.д.173, 168,169); CD-диск с аудиозаписью разговора между Б. и человеком по имени М. (т.1 л.д. 192, 193); Акт технического осмотра от 29.04.2015г., письмо ст.следователя СО ОМВД РФ по Кстовскому району Х. о выдаче груза, письмо следователя ФИО2 о выдаче полуприцепа без оплаты, копию товарной накладной на груз (номер обезличен) от 24.04.2015г., (т. 2 л.д. 186, 176-179) - хранить в деле;

- книгу учета автотранспортных средств на штрафстоянке, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области (т. 2 л.д. 186), - возвратить по принадлежности ООО «НН»;

- мотоцикл Suzuki, хранящийся на стоянке ООО «ГБ.» (т.1 л.д. 203), - хранить там же до полного возмещения ФИО2 потерпевшему Б. материального ущерба в размере 300000 рублей, после чего передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова