Дело №1-237/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 2 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей: Богатова И.Н., Куликовой Е.В.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гаспарян Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Впоследствии указанное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту проживания своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, в результате личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 на почве ревности к последнему Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте ФИО1 подошёл к стоящему напротив него в кухне Потерпевший №1 и умышленно толкнул последнего, отчего Потерпевший №1 ударился головой о стену, испытав физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал спиной на пол. ФИО1, обхватив руками голову Потерпевший №1, ударил последнего затылочной областью головы об пол 3 раза, а также нанёс 10 ударов кулаками рук в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения – черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, оболочечного скопления крови в левой лобно-височно-теменной области головного мозга, скопления воздуха по ходу левой сильвиевой щели по обходной цистерне мозга, множественного линейного перелома затылочной кости справа и слева с переходом на большое заточное отверстие, перелома пирамиды левой височной кости, перелома большого крыла левой клиновидной кости, перелома костей носа, сопровождавшаяся скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе, в клетках решетчатого лабиринта, в основной пазухе. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что весной 2023 года чтобы отдать своей бывшей сожительнице Свидетель №1 её вещи он пришёл в квартиру, где та проживала с Потерпевший №1, по адресу: 

<

...>. Придя в указанную квартиру, он с ФИО2 и Потерпевший №1 на кухне выпил бутылку водки, объёмом 0,7 литра (до этого был трезв). Свидетель №1 стала вести себя вызывающе, присаживалась к нему на коленки, брала его за руки, обнимала. Потом Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из кухни, а когда примерно через 7 минут последний вернулся на кухню, сразу брызнул в него (ФИО1) из газового баллончика. От струи он увернулся и нанёс примерно 3 – 4 удара кулаком в голову Потерпевший №1, отчего тот упал на пол. Конфликта у них не было. Затем Свидетель №1 вернулась на кухню и стала кричать, чтобы он ушёл. Он вышел из квартиры, забыв свою сумку, после чего постучал в дверь и Потерпевший №1 передал ему сумку, крови у того он не видел (т.1 л.д.62 – 65).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что Потерпевший №1 нанёс только 3 или 4 удара кулаком в область головы (т.1 л.д.72 – 74).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Свидетель №1, влюбился, в августе 2022 они начали жить совместно и вести хозяйство. В январе ДД.ММ.ГГГГ они расстались. Он не мог забыть Свидетель №1, пытался найти с ней встречи, чтобы вернуть в отношения, но та стала встречаться и жить с Потерпевший №1, отчего ему было обидно. 07.05.2023 г. он в очередной раз пошёл к Потерпевший №1, чтобы поговорить с Свидетель №1, используя предлог в виде возврата её вещей. Пришёл к Свидетель №1 и Потерпевший №1 около 16 часов, те уже были в состоянии алкогольного опьянения, он также выпил пиво до встречи, обстановку оценивал правильно, в алкогольном опьянении себя не ощущал. Из-за ревности к Свидетель №1 у них с Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, подробностей которого он не помнит, он толкнул Потерпевший №1 в грудь, отчего тот упал в проходе между кухней и комнатой, после чего он сел рядом с ФИО5, обхватив его голову руками и ударил затылком об пол менее 3 раз, после чего нанес ему не менее 10 ударов кулаками рук по голове. Ушёл из квартиры по собственному желанию, но вспомнил, что забыл в квартире свою сумку. В квартиру он больше не заходил, сумку ему вынесла Свидетель №1. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.217 – 222).

После оглашения приведённых выше показаний ФИО1 их поддержал за исключением данных ДД.ММ.ГГГГ показаний в части количества ударов, которые обусловлены предложением следователя (который никаких противоправных действий в его отношении не совершал). Дополнительно сообщил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, удары потерпевшему он нанёс, желая причинить побои за применение газового баллончика, а также ввиду имевшегося у них из-за Свидетель №1 конфликта и высказанных потерпевшим оскорблений в его адрес. В него струёй из баллончика Потерпевший №1 не попал, угрозы своим жизни и здоровью он (ФИО1) не чувствовал. Потерпевшего он ударил 1 – 2 раза головой об пол, а также нанёс лежащему Потерпевший №1 5 – 7 ударов кулаками обеих рук по голове. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Свидетель №1 находился дома по адресу: 

<

...>. В период времени с 12 до 16 часов под предлогом возврата вещей к ним пришёл подсудимый, которого он (Потерпевший №1) пригласил на кухню, так как хотел с ним поговорить по поводу преследования Свидетель №1 со стороны ФИО1 От подсудимого исходил запах алкоголя, он (Потерпевший №1) уже также выпил одну – две стопки водки. В ходе разговора на почве ревности подсудимого у них произошёл конфликт (при этом присутствовала Свидетель №1), он попросил ФИО1 уйти, но тот отказался, толкнул его (Потерпевший №1), отчего он ударился головой о стену и упал спиной на пол. Подсудимый сел ему на грудную клетку и не менее трёх раз ударил его головой об пол, после чего нанёс ему кулаками около 5 – 7 ударов в голову, наносил ли удары ногами – не уверен. Он пытался защищаться от ударов, пытался применить газовый баллончик, но струя газа ушла в сторону Свидетель №1 От нанесённых ударов он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В ходе конфликта он ФИО1 нецензурно не оскорблял, Свидетель №1 своим поведением подсудимого не провоцировала. 

В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что, когда он лежал спиной на полу, ФИО1, сидя на нём, кулаками обеих рук нанёс ему не менее 10 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль (л.д.126 – 128).

После оглашения приведённых выше показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов по месту её проживания по адресу: 

<

...>, пришёл подсудимый (с которым у неё ранее были близкие отношения), чтобы её вернуть, при этом принёс её вещи. Чтобы помириться и тот больше не приходил, она с Потерпевший №1 пригласили ФИО1 на кухню выпить спиртного. В ходе разговора ФИО1 стал ругаться, на почве ревности толкнул Потерпевший №1 руками в плечи, отчего последний упал на пол. Подсудимый 3 раза ударил Потерпевший №1 головой об пол, сел ему на грудь и нанёс не более 10 ударов кулаками в голову. Потерпевший №1 попытался использовать газовый баллончик, но струя газа попала ей в лицо, и она пошла умываться. Когда она вернулась, Потерпевший №1 лежал на спине, а ФИО1 уже не было, и она вызвала «скорую помощь». В ходе конфликта Потерпевший №1 высказывался нецензурной бранью, однако подсудимого не оскорблял. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает фельдшером «Скорой медицинской помощи». Во второй половине дня в апреле или мае 2023 года он выезжал на вызов по сообщению об избиении мужчины. Прибыв на место, они увидели кричащего мужчину (был ли это подсудимый – точно казать не может), который бил по входной двери квартиры. Они (сотрудники ССМП) вернулись в машину и вызвали на место полицию. По приезду сотрудников полиции вместе с ними они вновь поднялись в квартиру, в которую был вызов, с мужчиной у двери стали работать сотрудники полиции, а он (Свидетель №2) прошёл в квартиру, где находились женщина и мужчина. Последний находился в сознании, пояснил, что произошла драка, его избили. У мужчины открытых ранений не было, имелось подозрение на закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем он был доставлен в больницу.

В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вызов имел место в 16:09 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> (л.д.137 – 140). 

После оглашения приведённых выше показаний свидетель Свидетель №2 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнил лучше.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 он работает фельдшером «СМП». ДД.ММ.ГГГГ. в 16:09 к ним на экипаж скорой помощи поступил вызов о травме по адресу: 

<

...>. В 16:20 они прибыли по указанному адресу, в квартиру попасть не смогли, так как услышали, что в неё стучится какой-то мужчина. В промежутке между 16:20 и 16:58 они смогли зайти в квартиру вместе с сотрудниками полиции. В квартире по адресу вызова находилась молодая девушка и Потерпевший №1, у которого обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк затылочной области, правой надбровной области, ЗЧМТ, СГМ. Потерпевший №1 и молодая девушка пояснили, что совместно распивали алкогольную продукцию с мужчиной, и у них возник конфликт на почве ревности, Потерпевший №1 был избит мужчиной, который стоял на лестничной площадке. В 16:58 они госпитализировали Потерпевший №1 и в 17:04 доставили в ОБУЗ «ОКБ», где тот остался на стационарном лечении (л.д.143 – 146, 147 – 148).

Помимо изложенного судом были исследованы следующие доказательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

...>, нанёс побои руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове более 10 раз (л.д.15). 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 16 часов 08 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: по адресу: 

<

...>. Установлен диагноз: «ЗЧМТ? СГМ?» (л.д.136).

Согласно справки стационарного больного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и первичного осмотра врачом приёмного отделения от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены пластинчатая субдуральная гематома левополушарной локализации, травматическое САК, пневмоцефалия, переломы костей свода и основания черепа, костей носа (л.д.47). 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, оболочечного скопления крови в левой лобно-височно-теменной области головного мозга, скопления воздуха по ходу левой сильвиевой щели по обходной цистерне мозга, множественного линейного перелома затылочной кости справа и слева с переходом на большое заточное отверстие, перелома пирамиды левой височной кости, перелома большого крыла левой клиновидной кости, перелома костей носа, сопровождавшаяся скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе, в клетках решетчатого лабиринта, в основной пазухе. Данная травма образовалась в результате воздействий тупых предметов и имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д.45 – 50).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что на почве отношений к Свидетель №1 нанёс Потерпевший №1 несколько ударов в область головы (л.д.53).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ путём нанесения трёх ударов головой потерпевшего об пол и десяти ударов кулаками по голове потерпевшего, в результате которых у потерпевшего образовалась черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что 1 – 2 раза ударил потерпевшего головой об пол и нанёс 5 – 7 ударов кулаками по голове, от которых у того образовались телесные повреждения, указывая на неумышленный характер своих действий, объясняя это тем, что потерпевший применил в его отношении газовый баллончик. 

Вместе с тем, к данной позиции подсудимого суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, ввиду следующего.

Показания подсудимого в части неумышленного характера причинения вреда здоровью потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании однозначно указывал, что удары потерпевшему нанёс умышленно. 

Указывая, что потерпевший применил в его отношении газовый баллончик (содержимое которого в него не попало), ФИО1 однозначно указал, что действия Потерпевший №1 угрозы его жизни и здоровью не представляли, в состоянии необходимой обороны он не находился. 

Кроме того, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 подтверждается тот факт, что газовый баллончик Потерпевший №1 применил после нанесённых ему ФИО1 ударов, в последнего струя газа не попала.

Несмотря на то, что подсудимый не поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части количества ударов и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, характер его действий – нанесение многочисленных ударов кулаками рук в голову, то есть область расположения жизненно важных органов, а также ударов головой потерпевшего об пол, свидетельствуют о том, что ФИО1 желал не просто причинить физическую боль Потерпевший №1, а умышленно причинил тому тяжкий вред здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд полагает количество нанесённых ФИО1 потерпевшему ударов объективно установленным показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, и поддержанными им в судебном заседании. 

Так, Потерпевший №1, указав, что подсудимый сел ему на грудную клетку и не менее трёх раз ударил его головой об пол, также поддержал показания в части последующего нанесения ФИО1 ему кулаками не менее 10 ударов по голове. 

Показания потерпевшего соответствуют и показаниям непосредственного очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1, указавшей, что подсудимый 3 раза ударил Потерпевший №1 головой об пол и нанёс не более 10 ударов кулаками в голову. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено. Указанные лица дали в целом не противоречивые друг другу показания, при этом оба отрицали провоцирующее поведение Свидетель №1 в отношении подсудимого (оказание знаков внимания).

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно нахождения Потерпевший №1 в сознании на момент прибытия «скорой помощи» не ставят под сомнение правдивость его показаний в целом. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение «не менее» указанного количества ударов, поскольку приведёнными выше доказательствами установлено нанесение ФИО1 Потерпевший №1 трёх ударов головой об пол, а также десяти ударов в область головы кулаками.

Позиция подсудимого о том, что он желал причинить потерпевшему лишь побои, является субъективной и оценочной, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась в результате воздействий (то есть более одного) тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами (показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1), суд отмечает, что из его содержания следует вывод об образовании телесных повреждений (черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, оболочечного скопления крови в левой лобно-височно-теменной области головного мозга, скопления воздуха по ходу левой сильвиевой щели по обходной цистерне мозга, множественного линейного перелома затылочной кости справа и слева с переходом на большое заточное отверстие, перелома пирамиды левой височной кости, перелома большого крыла левой клиновидной кости, перелома костей носа, сопровождавшейся скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе, в клетках решетчатого лабиринта, в основной пазухе), причинивших тяжкий вред здоровью, как минимум, от двух травмирующих воздействий тупых предметов, что не исключает установленный судом факт удара Потерпевший №1 головой о стену в результате толчка со стороны подсудимого, последующего падения потерпевшего на пол и нанесения ФИО1 Потерпевший №1 именно трёх ударов головой об пол, а также десяти ударов в область головы кулаками.

Временной промежуток образования указанных травм – в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам, изложенным в предъявленном подсудимому обвинении. 

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшему на почве ревности подсудимого Свидетель №1, что следует из показаний последней, а также потерпевшего, заявления ФИО1 о совершённом преступлении, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части того, что ФИО1 наносил потерпевшему удары по голове, в том числе и ногами, поскольку представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, это не подтверждено. Данное изменение обвинения суд полагает обоснованным, положения подсудимого оно не ухудшает. 

Суд полагает необходимым также исключить из обвинения указание на то, что «ФИО1 сел сверху на туловище Потерпевший №1, тем самым обездвижив его». Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 однозначно установить тот момент, когда подсудимый сел на грудь Потерпевший №1 (до, во время нанесения ударов головой об пол или ударов кулаками по голове), не представляется возможным. Однако изложенное не влияет на доказанность факта совершения подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в результате умышленных противоправных действий подсудимого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против личности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.84, 85, 155, 156), осуществляет трудовую деятельность. Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 с соседями не конфликтовал, жалоб на него не поступало (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в описании обстоятельств совершённого противоправного деяния в показаниях, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве которых суд учитывает принесённые извинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются частичное признание ФИО1 вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимого Потерпевший №1 не оскорблял, инициатором конфликта не являлся, газовый баллончик применил после нанесения ему ударов (в подсудимого при этом не попал). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений (который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным) в связи с наличием непогашенной судимости, образованной приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осуждён за совершение двух умышленных тяжких преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая как отсутствие сведений о его значительности, так и отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учёте в специализированном лечебном учреждении в связи с алкоголизмом либо соответствующих характеризующих его сведений по месту жительства. 

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым преступления против личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ как единственный вид наказания.

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за совершение преступления, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учётом указанных выше обстоятельств не усматривается. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин