Судья: Роговая Ю.П. УИД 61RS0007-01-2024-006917-84

Дело 33а-17571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пролетарскому районному отделению судебных приставовг. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2024 года по месту проживания его супруги ФИО5 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 совместно с другим неизвестным ему судебным приставом-исполнителем и двумя мужчинами, как впоследствии стало известно, являвшимися представителями взыскателя ФИО4, проведены исполнительные действия, по итогам которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО5

Административный истец сослался на то, что при совершении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку прибывшие с ней мужчины не предъявили документы, удостоверяющие личность, ворвались в жилое помещение в обуви, угрожали ему и его пятнадцатилетнему сыну, вынуждали его перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, а также незаконно вели в жилом помещении видеосъемку и все эти действия производились в отсутствие понятых, которые были приглашены значительно позже.

Как указал административный истец, фактически, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с представителями взыскателя 16 декабря 2024 год проведен обыск в жилом помещении, в акт о наложении ареста (описи имущества) незаконно включена стиральная машинка, при этом в нем не указаны стоимость арестованного имущества, сведения о том, что в ходе совершения исполнительных действий принимали участия административный истец и представители взыскателя.

Также ФИО1 ссылался на то, что на следующий день, после подписания акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем в него были внесены изменения, что, по его мнению, свидетельствует о его фальсификации.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и акт о наложении ареста (описи имущества); установить личность и признать незаконными действия второго мужчины, который представился судебным приставом; признать незаконным разрешение судебных приставов-исполнителей вести фото, видеосъемку в жилом помещении супруги административного истца; признать незаконными указания судебного пристава ФИО2 вести переговоры административному истцу и его супруги с неизвестными мужчинами и заключать соглашения между ними и 15-летним сыном супруги административного истца; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 100 000 руб. в качестве компенсации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от4 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

ФИО1, поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, полагает ошибочным вывод районного суда о том, что оспариваемыми действиями не были нарушены его права и законные интересы.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены его пояснения о том, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года по делу № 33-724/2024 он признан солидарным должником перед ФИО4, соответственно, оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что районным судом не приняты во внимание его доводы относительно действий судебного пристава-исполнителя по внесению в акт о наложении ареста (описи имущества) изменений после его составления.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагала обоснованной апелляционную жалобу ФИО1, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

При этом, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании поступившего поручения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках возбужденного им исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлены необходимые исполнительные действия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом ФИО1, не являющимся стороной по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые исполнительные действия, в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 стать 68 настоящего Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 169237/24/61029-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее в пользу ФИО4 задолженности в размере 469 648 руб. (л.д. 54 -56).

9 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО25 вынесено постановление о поручении Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области совершить выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью установления имущественного положения должника и ареста его имущества (л.д. 53).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 9 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 были проведены исполнительные действия с выходом по адресу, однако проверить факт проживания должника не представилось возможным, поскольку жилой дом являлся многоквартирным, а в поручении не был указан номер квартиры, в которой проживала должник ФИО5 (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 10 декабря 2024 года Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вновь было дано поручено совершить выход по адресу должника ФИО5: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью совершения исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (л.д. 51).

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, а также ведущим судебным приставом-исполнителем указанного подразделения судебных приставов ФИО3, совместно с представителями взыскателя ФИО28 ФИО29., 16 декабря 2024 года осуществлен выход по указанному в поручении адресу.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу проживает должник ФИО5 вместе с мужем ФИО1 и сыном.

Материалами дела подтверждается, что по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО5 (47-50).

Из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что при совершении исполнительных действий присутствовала должник ФИО5, исполнительные действия совершены в присутствии понятых ФИО40., ФИО41., в акте перечислены 29 арестованных предметов, указана их стоимость и общая стоимость в размере 45 500 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2024 года арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования с запретом на распоряжение им, данный акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, должником ФИО5, понятыми, при этом какие-либо заявления от должника не поступили, о чем имеется ее подпись.

В представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что перед совершением указанных исполнительных действий, должнику ФИО5 было разъяснено, что они проводятся на основании поручения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 10 декабря 2024 года в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 169237/24/61029-ИП, в совершении исполнительных действий принимают участие представители взыскателя ФИО42 ФИО43, которые буду вести видео- и аудиосъемку.

Судебная коллегия полагает, что, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как верно указал районный суд, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, должностного лица, наделенного государственными или иными публичным полномочиями, должно представить доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, вместе с тем, административным истцом такие доказательства не представлены и судом не были установлены.

Доводы апеллянта о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года по делу № 33-724/2024 с него в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана задолженность, являющаяся предметом взыскания по исполнительному производству № 169237/24/61029-ИП, указанные выше обстоятельства не опровергают.

В данном случае, административный истец, не являющийся стороной указанного выше исполнительного производства, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов, а также представителями взыскателя в отношении него совершены какие-либо противоправные действия не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную в административном иске, и сводятся к несогласию административного истца с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.А. Васильев

Судьи А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025