Дело № 2-1368/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г., 

при секретаре Байрамуковой П.Д., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Даллакян Т.В., ФИО3 о взыскании суммы задатка, денежной суммы за неисполнение условий договора, судебных и дополнительных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Даллакян Т.В., ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу выплаченный им задаток на покупку квартиры по адресу 

<

адрес>, в двойном размере, в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с Даллакян Т.В. в его пользу денежную сумму 

<

данные изъяты> за неисполнение условий договора, судебные и дополнительные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 и Даллакян Т.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду в их обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему квартиру в 

<

адрес>. 

Продажа квартиры состоялась при участии представителей Агентства Недвижимости «Аврора» г. Пятигорска, директора Даллакян Т.В. и риэлтора - ФИО4.

Зная о том, что он продал квартиру и желает купить недвижимость, Даллакян Т.В. и ФИО4 предложили ему купить квартиру, расположенную в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 

Он осмотрел указанную квартиру и посчитал, что указанный вариант ему подходит.

При этом Даллакян Т.В. лично в своем офисе № 

<

адрес> заверила его в том, что окажет весь спектр услуг в сфере оформления сделки - совершения договора купли продажи указанной квартиры.

Весь спектр услуг заключался в следующем: подготовка и оформление ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 

<

адрес>Б, составление договора о задатке, регистрация договора в Пятигорском отделе Управления ФРС по СК.

При этом, юрист Даллакян Т.В. обязана была получить положительное решение Банка по объекту недвижимости, но этого она не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ в выходной день - воскресенье Даллакян Т.В. через ФИО4 уведомила его о том, что необходимо прибыть в офис № для подписания договора задатка между ним и ФИО3, которая, со слов Даллакян Т.В., является собственником 

<

адрес>

В расписке, которую они подписали ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В его присутствии Даллакян Т.В. потребовала, чтобы он передал продавцу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Перед подписанием расписки Даллакян Т.В. потребовала, чтобы он в качестве первоначального взноса оформил потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты>, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

В присутствии ФИО3 Даллакян Т.В. заявила, что является представителем ПАО Сбербанк России, поэтому обязуется выполнить весь спектр услуг по оформлению ему ипотечного кредита на сумму 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

За свои услуги Даллакян Т.В. потребовала и получила от него сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Затем директор Агентства «Аврора» Даллакян Т.В., через 10 дней после подписания договора о задатке, сообщила, что ПАО Сбербанк отказал ему в ипотечном кредите и поэтому необходимо оформить кредит в ВТБ 24 банка 

<

адрес>, при этом ею был представлен предварительный расчет ипотечного кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом Даллакян Т.В. потребовала, чтобы он заплатил ей сумму 

<

данные изъяты> рублей за работу оценщика, оплатил банку страховку в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости кредита и ей лично за аккредитив - 

<

данные изъяты> рублей. 

От подписания договора об оказании услуг как юридических, посреднических как в первом, так и во втором случае Даллакян Т.В. отказалась.

На эту сделку он не согласился, т.к. ранее оговаривались другие условия, до ДД.ММ.ГГГГ кредит ему не оформили, и потребовал от Даллакян Т.В., ФИО3 расторгнуть предварительный договор купли продажи и в добровольном порядке вернуть ему сумму 

<

данные изъяты>

После этого, обе ответчицы с ним общение прекратили, дважды не отреагировали на его просьбы о возврате денег, только ДД.ММ.ГГГГ агент фирмы «Аврора» ФИО4 позвонил и сообщил, что они, а именно Даллакян Т.В. и ФИО3, готовы вернуть всего 

<

данные изъяты> из суммы 

<

данные изъяты>.

Считая действия ответчиков мошенническими, он обратился в прокуратуру г. Пятигорска с заявлением привлечь их к уголовной ответственности, на что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в возбуждении уголовного дела.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу выплаченный им задаток на покупку квартиры по адресу 

<

адрес>, в двойном размере, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Даллакян Т.В. в его пользу денежную сумму 

<

данные изъяты> за неисполнение условий договора, судебные и дополнительные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 и Даллакян Т.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда по 

<

данные изъяты> с каждой.

Ответчики Даллакян Т.В., ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Полномочный представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. ФИО3 получила сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве задатка. При заключении договора и составлении расписки в получении денежных средств стороны договора были ознакомлены с положениями ст.ст. 380-381 ГК РФ.

Указанная сделка не состоялась по причине отказа ФИО1 от покупки квартиры. 

ФИО3 не отказывалась от продажи квартиры и не изъявляла на это своей воли. После получения информации от Даллакян Т.В. о том, что истец отказался от покупки квартиры и предложения возвратить переданный задаток, ФИО3 не возражала частично произвести возврат задатка в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскание задатка со стороны продавца возможно только при наличии доказательств того, что сделка не состоялась по причине неисполнения договора стороной, получившей задаток. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Что касается заявленных исковых требований к Даллакян Т.В., также считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку все договорные обязательства Даллакян Т.В. были выполнены даже в большем объеме, чем стороны договаривались изначально (заявка подана в два банка, комплект документов собирался дважды). 

Претензии относительно оказанной Даллакян Т.В. услуги считает необоснованной и не законной.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ к Даллакян Т.В. обратился ФИО1 для оказания услуг при приобретении недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Квартиру ФИО1 планировал приобретать с участием ипотечных средств. 

В этой связи Даллакян Т.В. приняла на себя обязательства, в том числе и по оказанию услуг подготовки пакета документов для получения ипотеки. 

Стороны договорились о том, что стоимость услуг по сопровождению сделки купли-продажи с участием ипотечных средств составляет 25 000 рублей. 

В комплекс оказываемых услуг входило: получение технической документации по объекту недвижимости, получение оценки объекта недвижимости, получение от сторон сделки всех необходимых документов, оформление заявки на одобрение ипотеки в ПАО «Сбербанк» РФ, составление договора и проведение задатка, подготовка договора купли-продажи объекта недвижимости, подача документов на регистрацию в органы Росреестра, получение документов после регистрации.

Процедура оформления ипотеки происходит в несколько этапов. Подается предварительная заявка на клиента, желающего получить средства. После одобрения суммы, которую банк готов предоставить клиенту дается время на подбор объекта недвижимости. Затем в банк подаются сведения и документация непосредственно на объект недвижимости. После одобрения банком уже и объекта недвижимости начинается процедура по оформлению задатков (при необходимости) и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Даллакян Т.В. были произведены все действия для направления в банк ПАО «Сбербанк» всех необходимых документов. Объект недвижимости в банке также прошел предварительное одобрение. После получения согласования от банка, что объект недвижимости подходит для заключения сделки с участием ипотечных средств, Даллакян Т.В. осуществила мероприятия по организации встречи стороны продавца и стороны покупателя для оформления и передачи задатка. С учетом занятости сторон и места проживания стороны продавца, договор задатка был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в выдаче ФИО1 ипотечного кредита было отказано. По какой причине, Даллакян Т.В. не знала и не могла знать, поскольку банк имеет право отказать в выдаче кредита без объяснения на то причин.

Тогда Даллакян Т.В. предложила ФИО1 подать заявку на выдачу кредита в другой банк - ПАО «ВТБ», на что ФИО1 согласился, поскольку был заинтересован в приобретении квартиры.

Даллакян Т.В. был собран еще один комплект документов, на объект недвижимости и на клиента заявителя ипотечных средств. Пакет документов был подан в банк. ФИО1 лично, вместе с Даллакян Т.В. ездил в банк, где подписывал необходимые документы для оформления ипотечного кредита. 

Однако, после того, как банк ОАО «ВТБ» направил сообщение об одобрении ипотечного кредита, ФИО1 отказался от заключении сделки по приобретению квартиры.

Даллакян Т.В. разъяснила ФИО1 последствия отказа от заключения сделки, а именно, что продавец вправе не возвращать сумму задатка. Но истец своей позиции не изменил и заявил об отказе в приобретении квартиры.

Даллакян Т.В. связалась с продавцом ФИО3, объяснила сложившуюся ситуацию и задала вопрос о намерении продавца возвращать задаток. ФИО3 ответила, что может рассмотреть вопрос о возврате задатка в части в размере 

<

данные изъяты> Однако, ФИО1 категорически отказался от предложенной суммы и требовал возврата ему всех денежных средств.

После чего истец стал направлять заявления и жалобы на Даллакян Т.В. в различные инстанции, в том числе и правоохранительные органы. В действиях Даллакян Т.В. состава преступления усмотрено не было.

Все необходимые услуги Даллакян Т.В. были выполнены. 

Истец в одностороннем порядке прервал договорные взаимоотношения, приняв решение об отказе в приобретении недвижимости.

Никаких действий, способных причинить истцу моральный вред, ни ФИО5, ни Даллакян Т.В., совершено не было и доказательств этому истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Даллакян Т.В. вынудила его взять потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> являются абсурдными. Даллакян Т.В. не имела никакого представления о кредитных обязательствах истца. Более того, эти кредитные обязательства никакого отношения к сделке по покупке квартиры не имели.

Требование истца о необходимости взыскания денежных средств с ответчика Даллакян Т.В. в счет погашения ФИО1 кредита не основаны на законе и не имеют отношения к предмету спора.

Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Действительно между нею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о задатке, по которому она получила 

<

данные изъяты> в подтверждение намерения покупателя ФИО1 приобрести указанное недвижимое имущество. От Даллакян Т.В. по телефону ей стало известно, что ФИО1 отказывается от сделки, в установленный договором срок часть денежных средств по договору им переданы не были. Считает, что у нее отсутствует обязанность по возврату суммы задатка, она готова была продать квартиру в любой момент, в том числе согласно условиям договора о задатке, однако ФИО1 от сделки отказался. За это время она потеряла два клиента, желающих приобрести данную квартиру. Она от сделки не отказывалась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь продать его квартиру, он согласился. И начал заниматься продажей его квартиры путём выкладывания объявлений о продаже на интернет сайты, объявлений о продаже недвижимости. Примерно 2 года квартира продавалась, и в конце ДД.ММ.ГГГГ он нашел клиентов на квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал её. Он ему сообщил, что у него после продажи остались деньги и он хотел бы купить 1-комнатную квартиру. Он нашел по интернету 

<

адрес>, которая продавалась. Он вместе с ФИО1 поехал посмотрел данную квартиру, которая устроила ФИО1 Они связались с хозяевами, приехали к Даллакян Т.В. ФИО1 изъявил желание в офисе Даллакян Т.В. приобрести данную квартиру, это было его личное желание, давления на него никто не оказывал, все делал добровольно. Был составлен договор задатка. Позже ФИО1 позвонил ему и сообщил, что передумал покупать данную квартиру и попросил сообщить Даллакян Т.В. о том, что он (ФИО1) не будет покупать 

<

адрес>. 

Выслушав истца, представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке) – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора, в подтверждение намерения о покупке и в обеспечении совершения сделки купли-продажи вышеуказанной недвижимости Покупатель передал Продавцу задаток в размере 

<

данные изъяты> в день подписания настоящего Договора (п. 4 договора).

Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> Покупатель обязался передать/перечислить Продавцу в два этапа: сумму в размере 

<

данные изъяты> за счет собственных средств перед подписанием основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения договора в Пятигорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Факт получения ФИО5 от ФИО1 задатка в сумме 

<

данные изъяты> в подтверждение намерения о покупке и в обеспечении совершения сделки купли-продажи вышеуказанной недвижимости, подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим сопровождением указанной сделки занималась Даллакян Т.В., которая приняла на себя обязательства на получение технической документации по объекту недвижимости, получение оценки объекта недвижимости, получение от сторон сделки всех необходимых документов, оформление заявки на одобрение ипотеки в ПАО «Сбербанк» РФ, составление договора и проведение задатка, подготовка договора купли-продажи объекта недвижимости, подача документов на регистрации в органы Росреестра, получение документов после регистрации.

При этом судом установлено, что взятые на себя обязательства Даллакян Т.В. были выполнены, что сторонами не и, в большем объеме, чем стороны договаривались изначально, поскольку заявка на выдачу ипотечного кредита подавалась в два банка, комплект документов собирался дважды. 

Письменный договор на оказание данных услуг между сторонами заключен не был, что ими не оспаривается. Вместе с тем, Даллакян Т.В. факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> не отрицается, что подтверждается как письменными возражениями на иск, объяснениями ее полномочного представителя по нотариально удостоверенной доверенности, так и постановлением опреуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что взятые на себя обязательства Даллакян Т.В. исполнила, подготовила договор о задатке, техническую документацию на квартиру, подала две заявки в два Банка: Сбербанк России и Банк ВТБ (ПАО) на получение истцом ипотечного кредита. 

Надлежащих и допустимых доказательств не выполнения Даллакян Т.В. указанных действий истцом суду представлено не было, при этом довод ФИО1 о том, что отказ Банков в предоставлении ему ипотечного кредита свидетельствует о неисполнении Даллакян Т.В. принятых на себя обязательств по оказанию услуг, суд находит несостоятельным, поскольку Даллакян Т.В. приняла на себя обязательства лишь по подготовке и подаче документов, тогда как решение о предоставлении кредита принимается конкретным кредитным учреждением и не зависит от ответчика. 

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности доводов иска о том, что ответчиком Даллакян Т.В. не исполнены обязательства по исполнению ею указанных выше услуг истцу, тогда как письменных доказательств заключения в установленном законом порядке письменного договора, с указанием всех существенных условий договора об оказании услуг, письменных доказательств передачи денежных средств, составления акта приема выполненных работ либо отказа от выполнения таковых суду представлено не было, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с Даллакян Т.В. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается ответами ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 подана заявка на получение ипотечного кредита. Документы по заявке в Банк направлены в электронном виде юристом АН «Аврора» Даллакян Т.В., которая является партнером Банка. ДД.ММ.ГГГГ по кредитной заявке от ДД.ММ.ГГГГ принято отрицательное решение. После получения отрицательного решения по заявке ФИО1 документы были уничтожены. Со стороны Банка оценка недвижимости не осуществлялась. Оценку объекта недвижимости осуществляла аккредитованная Банком оценочная компания ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт». 

С согласия и по поручению ФИО1, Даллакян Т.В. был собран еще один комплект документов на объект недвижимости и на клиента заявителя ипотечных средств. Пакет документов подан в Банк ВТБ (ПАО). 

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на запрос суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка № на ипотечный кредит. По данной заявке принято положительное решение ДД.ММ.ГГГГ одобрена в сумме: 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Клиент был оповещен сотрудником банка о принятом положительном решении по телефону: № Также осуществлялся повторный прозвон клиенту через неделю после одобрения, но клиент отказался от сделки. Заявка находилась в одобренном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц. После чего досье было отправлено на уничтожение. По условиям данной заявки клиенту было необходимо в течение 30 дней внести сумму первоначального взноса на счет, после чего срок заявки продлевается до 4-х мес. Клиент данное условие не выполнил, заявка была аннулирована.

Изложенное также подтверждается уведомлениями Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, что также подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, после того как ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) был одобрен ипотечный кредит, он по собственной инициативе отказался совершать сделку купли-продажи квартиры, в отношении которой ранее им был передан продавцу задаток в размере 

<

данные изъяты> без объяснения уважительности причин.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено нарушения ответчиком Даллакян Т.В. взятых на себя обязательств, также как и виновного поведения ответчика ФИО3, которая не отказывалась от заключения со ФИО1 договора купли –продажи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников агентства недвижимости «Аврора» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3

Так, в рамках проведенных проверок установлено, что объективных данных, свидетельствующих о действиях со стороны ФИО5, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлено, также как и со стороны Даллакян Т.В., направленных на хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, то есть преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а так же на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданину, то есть преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ также не установлено.

По указанным основаниям в возбуждении уголовных дел было отказано.

Согласно п. 12 предварительно договора купли-продажи недвижимости (соглашения о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), на основании ст.ст. 380-381 ГК РФ, в случае нарушения покупателем своих обязанностей, связанных с заключением купли-продажи недвижимости, продавец вправе оставить сумму задатка, указанную в договоре безвозмездно.

Обязанности покупателя определены п. 4 указанного договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила задаток за продаваемую недвижимость от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в которой также отражено согласие сторон с тем, что на основании ст.ст. 380-381 ГК РФ, в случае нарушения покупателем своих обязанностей, связанных с заключением купли-продажи недвижимости, продавец вправе оставить сумму задатка, указанную в договоре, безвозмездно. 

Данная расписка заверена подписями обеих сторон. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взятые на себя обязательства по покупке недвижимости ФИО1 не выполнил, договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен в связи с его отказом, при отсутствии виновных действий продавца. 

Согласно императивной норме п. 1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По мнению суда, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, заключение предварительного договора призвано обеспечивать длительность и стабильность договорных отношений, предварительный договор подлежит защите, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе потребовать заключения основного договора.

Заключенный между сторонами предварительный договор содержит в себе все существенные условия: предмет договора, который стороны намерены совершить в будущем, цена договора, ответственность сторон.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ФИО1 и ФИО3, действуя свободно и добровольно, заключили предварительный договор, который содержит элементы другого договора, а именно соглашения о задатке.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Условия предварительного договора сторонами подписаны и не оспорены, а предварительный договор не признан недействительным.

Дата окончательного расчета определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применении при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. 

Такая правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола №

В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. 

Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная истцом сумма задатка.

Судом установлено, что неисполнение договора купли-продажи возникло по вине покупателя, который отказался без объективных на то причин от заключения сделки. 

Соответственно, для ФИО1 в порядке, установленном частью 2 статьи 381 ГК РФ, наступают последствия, как для стороны давшей задаток и ответственной за неисполнение договора, в виде оставления задатка в сумме 

<

данные изъяты> у другой стороны – продавца ФИО3

Учитывая изложенное выше, установленные судом фактические обстоятельства дела, требования закона, суд находит требование ФИО1 о выплате ему задатка в двойном размере в размере 

<

данные изъяты>. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Истцом ФИО1 заявлены требования к Даллакян Т.В. о взыскании с последней судебных и дополнительных расходов в сумме 

<

данные изъяты> расчет которых представлен в уточненном исковом заявлении, из которых следует, что ФИО1 по вине ответчиков понесены дополнительные расходы, которые связаны с составлением документов и их распечаткой для подготовки иска, уведомлением ответчиков, а также погашение кредита согласно графика платежа – 

<

данные изъяты> страховой сбор на кредит 

<

данные изъяты> из которых оплачено 

<

данные изъяты> 

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основного требования, заявленного к ответчиком ФИО3 и Даллакян Т.В. Кроме того, требования истца о возмещении с Даллакян Т.В. расходов по оплате кредитных обязательств истца не основаны на законе, поскольку из представленных суду истцом письменных доказательств следует, что потребительский кредит заключен между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк России на цели личного потребления. Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду представлено не было. Причинно-следственной связи между получением истцом потребительского кредита, при заключении которого также заключен договор страхования, и возникшими правоотношениями между сторонами, сторонами не установлено. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. с каждой, которые удовлетворению не подлежат по следующим основанием:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и (или) нравственных страданиях, имеющих причинно-следственную связь с действиями ответчика, при этом суд учитывает, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлены суду допустимые доказательства в подтверждение заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в его пользу выплаченного задатка на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, в двойном размере в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании с Даллакян Т.В. в его пользу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> за неисполнение условий договора, судебных и дополнительных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании с ФИО3 и Даллакян Т.В. в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> с каждой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная