ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитников адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Саргсян К.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших ИП ФИО1, ИП ФИО2 по доверенности ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 Серёжаевича, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 15 марта 2017 года, в неустановленном месте ФИО3 вступил в преступный предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно 

<

данные изъяты>, принадлежащих ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2» с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом ФИО3 и неустановленные лица распределили преступные роли следующим образом: ФИО3, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, вместе с двумя неустановленными лицами должны были отследить маршрут движения передвигавшегося на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО4, являющегося торговым представителем ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2», в обязанность которого входило получение денежных средств для ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2» за ранее поставленный товар от контрагентов. После чего ФИО3 и двое неустановленных лиц, удостоверившись, что денежные средства получены ФИО4, должны были следовать за ним, передвигаясь по маршруту движения последнего, дождаться когда ФИО4 покинет автомобиль, и, воспользовавшись его отсутствием, одно из неустановленных лиц, используя в качестве орудия преступления приспособление для взлома замка на двери транспортного средства, должно было взломать замок на водительской двери указанного автомобиля, после чего тайно похитить из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, перевозимые ФИО4, а другое неустановленное лицо, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдать за окружающей обстановкой, для обеспечения тайности совершенного преступления, чтобы предупредить соучастников о возможном появлении посторонних лиц в момент совершения преступления. ФИО3, в свою очередь, должен был находиться за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, ожидая возвращения неустановленных лиц, чтобы иметь возможность скрыться с похищенным с места совершения преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО3, выполняя свою преступную роль, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, вместе с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 15 марта 2017года проследовали за торговым представителем ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2» ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> который по маршруту своего движения 15 марта 2017 года получил для ИП «ФИО2» от ООО ТД «Морской мир» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а для ИП «ФИО1» от ИП «ФИО5» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, общую сумму 

<

данные изъяты>, и перевозил их в пакете под водительским сиденьем указанного автомобиля. 15 марта 2017 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 19 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следуя по 

<

данные изъяты> автомагистрали 

<

данные изъяты> произвел остановку своего автомобиля на парковочной площадке в 

<

данные изъяты> на вышеуказанном километре автомагистрали, расположенной на территории 

<

адрес>, после чего вышел из автомобиля, закрыв водительскую дверь на центральный замок, и пошел в сторону магазина, расположенного на территории вышеуказанной АЗС. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2», действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, 15 марта 2017 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 19 минут, ФИО3, выполняя свою преступную роль, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> вместе с одним из неустановленных лиц подъехали на парковочную площадку 

<

данные изъяты> где ФИО3 припарковал управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты>, на обочине дороги, вблизи проезжей части по ходу своего движения в направлении 

<

адрес>, чтобы иметь возможность после совершения кражи скрыться с места совершения преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2», в тот же день в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 19 минут, одно из неустановленных лиц, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдало за окружающей обстановкой, и обеспечивало безопасные условия для совершения преступления, чтобы предупредить соучастников о возможном появлении посторонних лиц в момент совершения преступления. В это время другое неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль, вышло из салона вышеуказанного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> и направилось в сторону припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> где, убедившись в отсутствии водителя данного автомобиля ФИО4 и посторонних лиц поблизости, осознавая, что его действия носят тайный характер, в тот же день в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 19 минут, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой предмет для взлома замков на дверях транспортных средств, взломало замок на водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего тайно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитило из салона указанного автомобиля находящиеся в пакете денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ИП «ФИО2», и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ИП «ФИО1», общую сумму 

<

данные изъяты> 

В это время ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою преступную роль, находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, ожидая возвращения одного из неустановленных лиц, чтобы беспрепятственно скрыться с похищенным с места совершения преступления.

После совершения хищения денежных средств одно из неустановленных лиц, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулось к ожидавшему на обочине автомагистрали 

<

данные изъяты> вблизи проезжей части по ходу движения в направлении 

<

адрес>, ФИО3, находящемуся за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> и с похищенными денежными средствами с места преступления они скрылись на указанном автомобиле. Таким образом, ФИО3 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, обратили похищенное в свое пользование и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим ИП «ФИО1» и «ИП ФИО2» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1» и «ИП ФИО2» признал частично, пояснив, что 15 марта 2017 года на арендованной автомашине 

<

данные изъяты>, он занимался частным извозом, когда по просьбе пассажира, которому он предоставлял транспортные услуги, и который до этого случая ему не был знаком, он остановился на автозаправочной станции в 

<

адрес>, где заметил автомобиль 

<

данные изъяты>. Решив похитить из указанной автомашины какое-либо имущество, он дождался пока его пассажир покинет салон его автомашины, подошел к вышеуказанному автомобилю и с помощью имевшегося у него воротка вскрыл замок на двери автомашины, после чего проник внутрь и из-под водительского сиденья похитил пакет с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, которые пересчитал позже. Настаивал на том, что организовал и совершил преступление один и похитил сумму, не превышающую 

<

данные изъяты>, в связи с чем гражданский иск ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2» признал частично. 

Однако в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показаниями представителя потерпевших ФИО23, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д. 89-92,110-112,118-120, 133-135, т.3, л.д. 66-68), из которых следует, что она состоит в должности юриста у двух индивидуальных предпринимателей: ФИО1 и ФИО2, которые занимаются общим бизнесом в сфере оптовой торговли продуктами питания, в основном продуктами рыбопереработки. 15 марта 2017 года водитель, работающий на указанных предпринимателей, ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> прибыл в 

<

адрес> в ООО «ТД «Морской мир», где выгрузил товар и принял наличные деньги на сумму 

<

данные изъяты> за ранее доставленный товар. Также он получил от ООО «ТД «Морской мир» корешок к приходно-кассовому ордеру с указанной суммой, подтверждающий факт ее получения. Далее ФИО4 отвез товар ИП ФИО24 там же в 

<

адрес> и получил от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В этот же день ФИО4 была еще осуществлена доставка товара в ООО «Продснаб» в 

<

адрес>, где был произведен безналичный расчет, а также в 

<

адрес> ИП ФИО25 который передал ФИО4 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> наличными. Все полученные 15 марта 2017 года денежные средства ФИО4 должен был сдать в бухгалтерию по возвращении. В этот же день ИФИО1 стало известно, что в 

<

адрес> на одной из автозаправочных станций из автомобиля 

<

данные изъяты> была совершена кража денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. После доставки товара в 

<

адрес> с полученными наличными денежными средствами на указанном автомобиле водитель следовал в 

<

адрес>. По пути он остановился у 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, и, закрыв автомобиль, ушел в помещение 

<

данные изъяты> Примерно через 5 минут он вернулся к автомобилю и увидел, что личинка замка водительской двери автомобиля повреждена и из салона пропали денежные средства, полученные от ООО «ТД «Морской мир» и ИП ФИО24 на сумму 

<

данные изъяты> находившиеся в одном полиэтиленовом пакете вместе с ордером и накладной об их получении. По факту случившегося ФИО4 сразу обратился в полицию. По возвращении водителя она сказала ему демонтировать поврежденный в ходе кражи замок двери автомобиля, который впоследствии передала сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.182-185а), из которых следует, что она является дочерью ИП ФИО5, у которой есть торговая точка по адресу: 

<

адрес>. 15 марта 2017 года в первой половине дня к ним на базу приехал представитель ИФИО1, который по накладной привез товара на 

<

данные изъяты>. Оплату представителю передали на сумму 

<

данные изъяты>, а тот на накладной на поставленный товар, которая остается у них, собственноручно написал «Оплачено» и поставил свою подпись. Также он выписал ордер о получении денег, часть которого осталась у него, а часть у нее, где были сведения о передаче ему данной суммы. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.241-245), из которых следует, что он является директором ООО «ТД «Морской мир». На 15 марта 2017 года ООО «ТД «Морской мир» задолжало ИФИО1 деньги на сумму 

<

данные изъяты>, которые они отдали водителю ИФИО1, о чем был составлен приходно-кассовый ордер №, квитанция данного ордера осталась у них в ООО. 15 марта 2017 года его самого в офисе не было, но о способе оплаты была заранее договоренность с менеджером поставщика. Почему в тот день был выбран именно наличный способ оплаты, он пояснить не может, возможно, что у них на расчетном счете не было такой суммы, либо поставщик сам поставил им условие об оплате наличными. Деньги 15 марта 2017 года за поставку товара представителю ИФИО1 отдавала ФИО8 О том, что произошла кража данных денежных средств, он узнал от менеджера поставщика.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.253-256), из которых следует, что она работает офис-менеджером в ООО «ТД «Морской мир». 15 марта 2017 года от ИФИО1 к ним приехал представитель-водитель, который привез товар и получил от нее денежные средства. Она передала водителю денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> за поставку товара, а тот в свою очередь расписался на накладной, что оплачено и поставил свою подпись. Так же представителем ИФИО1 был выписан приходно-кассовый ордер о получении денежных средств, часть которого осталась у них вместе с товарными накладными. После получения денег водитель ИФИО1 уехал. Сумма выдачи последнему денежных средств была ей сообщена ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым она работает главным бухгалтером ИП ФИО1 и ИП ФИО2 На 15 марта 2017 года у ООО «ТД «Морской мир» действовала отсрочка за ранее поставленный товар и они должны были передать сумму около 

<

данные изъяты>. Накануне к ней подходил ФИО10 и сказал, что ООО ТД Морской мир передадут деньги наличными. Она сказала, что лучше деньги перевести безналичным способом, но настаивать на этом не могла, так как это право клиента. 15 марта 2017 года сотрудник ФИО4 поехал в 

<

адрес> с целью поставки товара контрагентам и также для получения денег от ООО ТД «Морской мир». Согласно полученным документам, а именно приходно-кассовому ордеру, тому от данной организации были переданы наличными деньги на сумму 

<

данные изъяты>. Как ей стало известно от ИП ФИО1 по дороге у ФИО4 данные деньги были похищены из автомобиля вместе с полученными также ФИО4 от ИП ФИО24 денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности регионального менеджера ИП ФИО1 В его должностные обязанности входит поиск, привлечение и организация сбыта контрагентам продукции ИП, а именно готовой рыбной продукции, а также обеспечение своевременности оплаты контрагентами поставленной продукции, как в наличной, так и безналичной форме. Кроме того, согласно договору поставки у контрагентов имеется отсрочка платежа. ИП работает в основном с одними и теми же контрагентами. Доставка груза контрагентам осуществляется по заранее известному маршруту, в основном это 

<

данные изъяты>. Так 15 марта 2017 года по данному маршруту осуществлялась доставка груза контрагентам водителем-экспедитором ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Первым контрагентом, которому ФИО4 должен был доставить груз, было ООО ТД «Морской мир». У данного контрагента был перед ИФИО1 долг, который ООО ТД «Морской мир» по согласованию должно было вернуть вместе с суммой доставленного товара, всего сумма, которую должен был получить водитель-экспедитор ФИО4 у контрагента ООО ТД «Морской мир» составляла 

<

данные изъяты>. Данную сумму денежных средств ФИО4 должен был получить наличными. ФИО4 был выдан приходно-кассовый ордер, на котором бухгалтерия ООО «Морской мир» должна была указать конкретную сумму к выдаче, а ФИО4, в свою очередь, должен был расписаться о ее получении, привезти выданную сумму денежных средств, корешок приходного кассового ордера и сдать их в бухгалтерию. Он созванивался с ФИО4 15 марта 2017 года в течение дня с целью информации о получении им наличных денежных средств и возникших проблемах с доставкой. Так ему стало известно, что ФИО4 получил от ООО ТД «Морской мир» наличные денежные средства около 

<

данные изъяты>, а также от ИП ФИО5 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того ФИО4 также были получены наличные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> от ИП ФИО25 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что из автомобиля ФИО4, на котором он осуществлял доставку продукции, были похищены полученные от контрагентов наличные денежные средства в сумме порядка 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.136-139, т.3, л.д.83-84), из которых следует, что он работает в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 15 марта 2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты> в 09 часов 00 минут он прибыл в 

<

адрес> в ООО «ТД «Морской мир», где выгрузил товар и принял наличные деньги на сумму 

<

данные изъяты> за ранее доставленный товар. Также он получил от ООО «ТД «Морской мир» корешок к приходно-кассовому ордеру с указанной суммой, подтверждающий факт ее получения. Далее ФИО4 отвез товар ИП ФИО24 там же в 

<

адрес> и получил от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В этот же день ФИО4 была еще осуществлена доставка товара ООО «Продснаб» в 

<

адрес>, где был произведен безналичный расчет, а также в 

<

адрес> ИП ФИО25 который передал ФИО4 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> наличными. Все полученные 15 марта 2017 года денежные средства ФИО4 должен был сдать в бухгалтерию по возвращении. После доставки товара в 

<

адрес> с полученными наличными денежными средствами на указанном автомобиле он следовал в 

<

адрес>. По пути он остановился у 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, и, закрыв автомобиль, ушел в помещение 

<

данные изъяты> Примерно через 5 минут он вернулся к автомобилю и увидел, что личинка замка водительской двери автомобиля повреждена и из салона пропали денежные средства, полученные от ООО «ТД «Морской мир» и ИП ФИО24 на сумму 

<

данные изъяты>, находившиеся в одном полиэтиленовом пакете вместе с ордером и накладной об их получении. Один из водителей грузовика, стоявшего неподалеку, рассказал, что видел возле припаркованного белого грузовика двоих парней, но за их действиями не наблюдал, и куда они потом делись ему неизвестно. На видеозаписи с видеокамер на заправочной станции он увидел, как двое неизвестных ему людей, после того как он отошел от своего автомобиля, подошли к его автомобилю. Один из них вскрыл замок водительской двери, проник в автомобиль, а затем они вместе скрылись в неизвестном направлении. О произошедшем он сообщил своему руководству и вызвал сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.178-179), из которых следует, что он работает автозаправщиком на 

<

данные изъяты> 15 марта 2017 с 14 часов до 14 часов 40 минут он обратил внимание, что водитель одного из припаркованных у 

<

данные изъяты> автомобилей обратился к сотрудникам 

<

данные изъяты> пояснив, что когда отлучился в здание 

<

данные изъяты> неизвестные лица из его автомобиля похитили денежные средства. Данный мужчина являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Момента совершения преступления он не видел, может лишь пояснить, что на территории 

<

данные изъяты> параллельно проезжей части стоял большегрузный автомобиль, а слева от него по ходу движения в 

<

адрес>, то есть ближе к проезжей части, подъехал какой-то легковой автомобиль, либо белого, либо серебристого цвета с кузовом типа «седан». Данный автомобиль, как он понял, сразу же после обнаружения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> факта кражи денег, поехал в сторону 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.180-181), из которых следует, что она работает кассиром-оператором 

<

данные изъяты>». 15 марта 2017 года примерно в 14 часов 30 минут в помещение 

<

данные изъяты> зашел ранее неизвестный ей мужчина и пояснил, что у него вскрыли автомобиль и из автомобиля украли деньги, при этом сумму которую украли, не называл. Мужчина был сильно взволнован и расстроен, спросил адрес 

<

данные изъяты> так как хотел вызвать полицию. Она пригласила его просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, 15 марта 2017 года в составе следственно-оперативной группы он осуществлял выезд на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где было установлено, что примерно в 14 часов 20 минут из салона автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 были похищены денежные средства, принадлежащие ИФИО1. С целью установления обстоятельств произошедшего ему был предоставлен диск с видеозаписью камеры наблюдения.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.86), из которых следует, что, являясь следователем СО ОМВД России по району 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы в присутствии понятых она проводила осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного около 

<

адрес>, в ходе которого из-под водительского сиденья был изъят вороток - приспособление для взлома запирающих устройств. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.89-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО17 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного около 

<

адрес>. В ходе осмотра из-под водительского сиденья был изъят вороток - приспособление для взлома запирающих устройств. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.196-197), из которых следует, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он предоставил указанный автомобиль в аренду ФИО3 Последний раз ФИО3 перечислял ему деньги за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, после чего связь с ФИО3 была им потеряна. 

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.211-212), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО19 проезжал мимо поста ГИБДД в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции и объяснили, что данный автомобиль находится в розыске по делу о краже. ФИО19 предъявлял сотрудникам полиции договор купли-продажи, согласно которому данный автомобиль он приобрел у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.214-216), из которых следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, у ФИО20 за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону ФИО20, чтобы забрать зимнюю резину, но телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО21 проезжал на указанном автомобиле мимо поста ГИБДД в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции и объяснили, что данный автомобиль находится в розыске по делу о краже.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> припаркованный в 

<

данные изъяты> водительская дверь которого на момент осмотра открыта (т.1, л.д.42-45).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у представителя потерпевших ФИО23 автомобиля 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, не имеющего замка в водительской двери (т.3, л.д. 74-79).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевших ФИО23 изъята личинка замка водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО14 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> расположенной на 

<

адрес> (т.1, л.д.153, 154-156).

Протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью за период времени с 14:00:00 по 15:00:00 с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

данные изъяты> на которой видно, что на площадке вдоль автодороги расположен грузовой автомобиль, на противоположной стороне площадки вдоль края обочины находятся легковой автомобиль, грузовой автомобиль типа 

<

данные изъяты> В 14:15:47 на площадку заезжает автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты>, который паркуется ближе к правому краю парковочной площадки. В 14:16:09 со стороны проезжей части за грузовым автомобилем останавливается легковой автомобиль белого цвета. В 14:16:33 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выходит из кабины и идет в сторону 

<

данные изъяты> В 14:16:56 со стороны проезжей части подъезжает еще один легковой автомобиль светлого цвета, который паркуется за грузовым автомобилем со стороны проезжей части. В 14:17:13 из-за грузового автомобиля выходят двое мужчин, один из которых проходит мимо автомобиля 

<

данные изъяты> и уходит за данный автомобиль, а второй подходит к автомобилю 

<

данные изъяты> в 14:17:27 и в 14:17:33 открывает дверь данного автомобиля. Рассмотреть лица мужчин и их одежду не представляется возможным. В 14:17:50 мужчина закрывает дверь автомобиля 

<

данные изъяты> и уходит в сторону проезжей части, где скрывается за грузовым автомобилем, после чего в 14:18:21 из-за грузового автомобиля выезжает первый легковой автомобиль и следует в направлении 

<

адрес>, в 14:18:23 второй мужчина также уходит за грузовой автомобиль и в 14:19:25 выезжает второй автомобиль в том же направлении, что и первый. В 14:19:54 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> возвращается к своему автомобилю (т.2, л.д.98-108).

Протоколом осмотра DVD-диска, предоставленного ГУ ТО «Тулаупрадор» с раскадровкой видеозаписей с камер фиксации на автодорогах 

<

данные изъяты>, согласно которым по пути следования автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 12:42:24 15 марта 2017 года, за данным автомобилем по 

<

данные изъяты> этой же автодороги 15 марта 2017 года в 12:42:56 следует автомобиль 

<

данные изъяты> а также в 12:43:00 автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно данной раскадровке автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, следуют за автомобилем 

<

данные изъяты> по маршруту движения последнего с небольшим интервалом (т.2, л.д.98-108, т.3, л.д.124).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля ФИО19 автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.229, 230-232).

Протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, в ходе которого под водительским сиденьем обнаружен и изъят «вороток» (приспособление для взлома запирающего устройства) (т.1, л.д.72-76).

Протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомобильная стоянка отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и припаркованный на ней автомобиль марки 

<

данные изъяты> из которого изъяты свидетельство о регистрации № №, страховой полис №, водительское удостоверение на имя ФИО3 (т.1, л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен замок водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> и вороток, изъятый из автомобиля 

<

данные изъяты>

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у подозреваемого ФИО3 получены образцы слюны, изъятые на марлевый тампон (т.2, л.д.59, 60-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на воротке, представленном на экспертизу обнаружен биологический ДНК-содержащий материал ФИО3 На замке водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следы орудия взлома, образованные рабочей частью воротка, изъятого при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о получении детализации телефонных соединений абонентского номера № и абонентского номера №, которыми пользовался ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера № и абонентского номера №, которыми пользовался ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:08:56 по 16:24:52 абонент № регистрируется в 

<

данные изъяты> по маршруту: 

<

адрес>); 

<

адрес> (13:08:41) 

<

адрес>); 

<

адрес> (15:25:34) 

<

адрес>). В этот же день в период с 07:36:40 до 16:56:41 абонент № использует GPRS сессию и регистрируется в 

<

адрес>, передвигаясь по следующему маршруту: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (12:34:45) (

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес>); 

<

адрес> (15:32:47) 

<

адрес>) (т.2, л.д. 98-108).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ООО «ТД «Морской мир» на сумму 

<

данные изъяты> и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ИП ФИО24 на сумму 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ООО «ТД «Морской мир» на сумму 

<

данные изъяты> и копии товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ИП ФИО24 на сумму 

<

данные изъяты>

Товарными накладными ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО ТД «Морской мир» (т.4, л.д.1-10).

Карточкой клиента ООО ТД «Морской мир» по ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ООО ТД «Морской мир» перед ИП ФИО2 имеется долг более 

<

данные изъяты>

Исследованное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при его проведении допущено не было, исследование содержит ссылки на применяемые методики, является полным, мотивированным и не содержащим в себе противоречий, а выводы эксперта признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать вещественные доказательства: DVD-диск, предоставленный ГУ ТО «Тулаупрадор» с раскадровкой видеозаписей с камер фиксации на автодорогах 

<

адрес>, CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера № и абонентского номера №, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> замок водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> вороток, изъятый при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд признает показания представителя потерпевших ИП ФИО1, ИП ФИО2 по доверенности ФИО23, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО16 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Помимо изложенного, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать ФИО3 у потерпевших и свидетелей не имеется.

С учётом того, что при получении показаний представителя потерпевших ФИО23, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, суд признаёт их показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами.

В своих показаниях подсудимый ФИО3 подтверждает свою причастность к совершению кражи денежных средств 15 марта 2017 года из автомашины 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Его показания в этой части не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, а поэтому принимаются судом. 

Выслушав показания подсудимого ФИО3 и сопоставив их с совокупностью всех исследованных и проанализированных по делу доказательств, обстоятельствами дела, суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он совершал кражу один и похитил денежные средства менее чем на 

<

данные изъяты>. Суд считает вину подсудимого полностью доказанной, непризнание ФИО3 своей вины в судебном заседании расценивает избранной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное им преступление.

Позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения ФИО3 кражи в группе лиц по предварительному сговору опровергаются видеозаписями с места преступления с камеры наблюдения 

<

данные изъяты>, с камер фиксации на автодорогах 

<

данные изъяты> по пути следования автомобиля 

<

данные изъяты> а также детализацией телефонных соединений ФИО3, из которых следует, что за автомобилем потерпевших на протяжении длительного времени следовали две автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>. В месте остановки автомобиля 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и указанных автомобилей вышли двое людей, один из которых вскрыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, другой проследовал за его водителем. При этом, принимая во внимание, что сразу по возвращении одного из преступников в свою автомашину, она тронулась с места, следует, что за ее рулем в тот момент находился водитель. Учитывая, что автомашина 

<

данные изъяты> находилась в пользовании ФИО3 и он не отрицает свое присутствие на месте преступления, именно он управлял ею в период совершения преступления, ожидая в ней соучастника преступления. 

Утверждения подсудимого о том, что сумма похищенных денежных средств не превышала 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями представителя потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ООО «ТД «Морской мир» на сумму 

<

данные изъяты>, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ИП ФИО24 на сумму 

<

данные изъяты> (с учетом показаний ФИО6 – 

<

данные изъяты>), товарными накладными ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО ТД «Морской мир», исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми и относимыми. При этом наличие долговых обязательств ООО ТД «Морской мир» перед ИП ФИО2 более чем на 

<

данные изъяты> подтверждается карточкой клиента ООО ТД «Морской мир» по ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд в силу ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, а именно перечисление в счет потерпевших 

<

данные изъяты>, впоследствии возвращенных отправителю, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО3, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также отсутствие оснований для освобождения от наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Суд считает целесообразным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначаемое подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. При этом суд учитывает, что ФИО3 официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на ФИО3 достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при том, что ранее не отбывал лишение свободы.

В судебном заседании представитель гражданских истцов ИП ФИО1, ИП ФИО2 по доверенности ФИО23 просила взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, ИП ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что в результате действий ФИО3 потерпевшим причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд учитывает, что вина ФИО3 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшим, доказана, в связи с чем ИП ФИО1 и ИП ФИО2 имеют право на возмещение причиненного им ущерба за счет виновного. Определяя размер причиненного потерпевшим ущерба, суд полагает, что в результате преступных действий ФИО3 ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, о чем в своих показаниях уточнила свидетель ФИО22, ИП ФИО2 – 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ООО «ТД «Морской мир» на сумму 

<

данные изъяты>, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ИП ФИО24 на сумму 

<

данные изъяты>, товарными накладными ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО ТД «Морской мир», исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечисленные на счет потерпевших в счет возмещения вреда, возращены отправителю. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 Серёжаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания Гаспаряну Сейрану Серёжаевичу исчислять с 03 октября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 18 марта 2017 года по 02 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Гражданский иск ИП ФИО1 и ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Серёжаевича в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 Серёжаевича в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 990229 (девятьсот девяносто тысяч двести двадцать девять) рублей 21 копейка.

Вещественные доказательства: 

- замок водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, вернуть потерпевшим,

- автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у потерпевших,

- автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО18,

- автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО19, 

- вороток, изъятый при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

- DVD-диск, предоставленный ГУ ТО «Тулаупрадор» с раскадровкой видеозаписей с камер фиксации на автодорогах 

<

данные изъяты>, CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера № и абонентского номера №, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или подаваемых возражениях.

Председательствующий