Судья 1-ой инстанции Повещенко Е.В. дело №22-875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого Л.А.Д,, посредством систем видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката М.К.А,,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката М.К.А, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым 

Л.А.Д,, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Заслушав обвиняемого Л.А.Д,, его защитника - адвоката М.К.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л.А.Д, и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> С.Д.И. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Л.А.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, Л.А.Д, заключен под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат М.К.А, выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что Л.А.Д,, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Также суд не в полной мере учёл сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации, официально трудоустроен, у него есть семья и ребёнок, что свидетельствует о наличии социальных связей и исключает вероятность скрыться. Кроме того, последний дал признательные показания.

В ходе судебного заседания мать обвиняемого выразила согласие на предоставление жилого помещения, находящегося в её собственности для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста Л.А.Д,

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить Л.А.Д, меру пресечения на домашний арест, по адресу: 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании защитник-адвокат М.К.А, и обвиняемый Л.А.Д, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить Л.А.Д, меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адресу, указанному в правоустанавливающих документах, исследованных в судебном заседании – 

<

адрес изъят>.

Прокурор Эйсбруннер К.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Л.А.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, в судебном заседании было заявлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения Л.А.Д, в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Избирая Л.А.Д, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые отражены в жалобе защитником.

В качестве оснований избрания обжалуемой меры обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить информацию, подлежащую установлению и представляющую доказательственное значение, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Л.А.Д, меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом оценена возможность применения к Л.А.Д, меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Занятая обвиняемым позиция, заключающаяся в сотрудничестве с органом следствия, выраженная в даче признательных показаний, о чём указано в жалобе, не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения. 

С учётом стадии предварительного расследования, с целью беспрепятственного установления всех обстоятельств расследуемого деяния, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Л.А.Д, более мягкой меры пресечения, о чём указывается в жалобе. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Л.А.Д, под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката М.К.А, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении Л.А.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.К.А, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова