Дело № 1 – 328/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000797-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре ФИО6, 

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО17 и ФИО18, 

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката ФИО14,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.12.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2022 года около 02 час 10 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки Лада 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.199 года, следовал по проезжей части 

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, от 

<

адрес> к пр. К.Маркса, со скоростью около 70 км/ч, и проезжая у 

<

адрес>, ФИО1 своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить опасность для своего движения в виде движущегося впереди него в попутном направлении по пересечению с проезжей частью 

<

адрес> автогрейдера ДЗ-98В.00010, государственный регистрационный знак 

<

***>, сократил до него безопасную дистанцию, создал опасность для движения, и не применяя мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, совершил с ним столкновение. 

Своими действиями, ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО7 телесные повреждения, от которых он скончался в короткий промежуток времени. Смерть ФИО7 наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, в комплекс которой вошли: перелом костей своды и основания черепа (лобной кости, основной кости, крыловидной кости, правой и левой височных костей), травматической субдуральное кровоизлияние объемом 110 мл, травматическое субарахноидальные кровоизлияния (в левую лобную, правую лобную, правую височную доли), кровоизлияние в вещество головного мозга, желудочки головного мозга и кожный лоскут головы; отрывной перелом рукояти грудины, отрывной перелом 2-го ребра справа, отрывной перелом 2-го ребра слева; множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица.

Данные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы прижизненные, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года об «Утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗиСР РФ №194Н от 24.04.2008 года об «Утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.11, в совокупности с п.13, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, введенных в действие 01.07.1994 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения (п.2.7); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Принес извинения представителю потерпевшего. В дальнейшем воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, помимо признания ФИО1 вины, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 в ходе следствия вину признал полностью, в присутствии защитника показал, что 23.12.2022 года в вечернее время он находился у себя дома с ФИО7, с которым совместно распивал спиртные напитки,. Затем, в темное время суток ФИО7 предложил поехать к девушкам. После чего, он-ФИО1 и ФИО7 сели в автомобиль Лада 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, он ФИО1 запустил двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону пр. К.Маркса. По ходу движения он не слышал и не чувствовал посторонних шумов при работе узлов и агрегатов автомобиля. Он не помнит был ли он и ФИО7 пристегнуты ремнями безопасности. Пассажир- ФИО7 помех при управлении ФИО1 автомобилем не создавал. На улице было темно, проезжая часть была освещена, но недостаточно. На проезжей части по ул. Советской была гололедица. Он помнит, что они следовали к ул. Суворова. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся он в больнице. Обстоятельств ДТП не помнит, вследствие травмы головы, полученной в результате ДТП. Также сообщил, что родителям ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в связи с захоронением он передал 100000 рублей и принес им извинения (л.д. 117-119, 172-174).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, сообщив, что эти показания давал добровольно без какого-либо принуждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №, рапорту об обнаружении признаков преступления, сообщениям ГБУЗ «ССМП 

<

адрес>» 24 декабря 2022 года в 02 час 25 мин ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Комсомольской г. Магнитогорска от ул. Советской в сторону пр. К. Маркса и, напротив дома 30 по ул. Суворова, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении грейдером ДЗ-98В, государственный регистрационный № под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ получил травмы, от которых скончался на месте происшествия (л.д. 5, 4, 59, 63).

По данным протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2022 года, схемы места ДТП и фототаблицы, установлено, что 24.12.2022 года в период времени с 02.30 час до 03.20 час на участке проезжей части в районе дома 

<

адрес> установлено место, где около 02.10 минут 24.12.2022 года произошло столкновение у автомобиля Лада 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшего по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону пр. К.Маркса с движущимся впереди него грейдером ДЗ-98В.00010, государственный регистрационный знак №. Столкновение имело место быть на расстоянии 5 м от уровня правого края проезжей части 

<

адрес> м от уровня правого края проезжей части 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № отсутствуют. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № с задней левой частью кузова автогрейдера. При осмотре автогрейдера все внешние световые приборы включены и исправны; имеется деформация на заднем бампере. Автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак № имеет наибольшие повреждения в передней правой части кузова. На момент осмотра труп ФИО7 находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Вышеуказанный участок местности имеет ширину 5,9 метров и уклон, по направлению движения транспорта от 

<

адрес> в сторону пр.К.Маркса. Проезжая часть предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, и разделена трамвайным полотном. Трамвайная линия замощена на одном уровне с проезжей частью. Покрытие проезжей части сухой, ровный асфальтобетон. Перед пересечением с проезжей частью 

<

адрес> установлены светофорные объекты, находящиеся на момент осмотра в исправном и рабочем состоянии, уличное освещение включено (л.д. 6-18, 26-34). 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 час он, управляя технически исправным автогрейдером марки ДЗ-98.00010, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону пр. К.Маркса, со скоростью около 10 км/ч. При этом, 

<

адрес> состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении, направления разграничены трамвайным полотном, заасфальтированным на одном уровне с проезжей частью. Следуя в указанном направлении по проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, позади него движущихся в попутном направлении автомобилей не было, был только один автомобиль во встречном ему направлении. При этом, на автогрейдере были включены ближний свет фар, задние габаритные огни, на крыше- проблесковый маячок желтого цвета и установлен на задней части автогрейдера дорожный знак «Объезд слева». На проезжей части по 

<

адрес> на пресечении с 

<

адрес> он остановился на красный сигнал светофора. После чего, на зеленый сигнал светофора он начал движение по проезжей части вдоль 

<

адрес>, при этом не производил очистку снега. Затем, находясь на перекрестке, так, что задняя часть автогрейдера уже находилась на пересечении с проезжей частью 

<

адрес>, он ощутил сильный удар в заднюю часть автогрейдера и сразу же остановился. В зеркало заднего вида он увидел, что позади слева от автогрейдера стоит автомобиль Лада 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак № с повреждениями передней части кузова. Далее, в салоне указанного автомобиля он увидел двух мужчин, которые находились без сознания и не были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, на месте происшествия следов торможения и заноса, оставленных автомобилем «Лада» не было. На месте происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть пассажира автомобиля «Лада», а водитель был госпитализирован. Кроме того, он принимал участие в осмотре места ДТП и составлении протокола, схемы, ознакомившись с которыми он расписался, т.к. все указано было верно. При этом, в указанное время суток погода была ясная, без осадков, время суток темное, освещение искусственное, дорожное покрытие проезжей части 

<

адрес> – сухой, ровный асфальтобетон без выбоин. В салоне автогрейдера он находился один, от управления не отвлекался, чувствовал себя хорошо. Перед тем как заступить на смену, он прошел обязательный медицинский предрейсовый осмотр. Совместно с механиком он проверил автогрейдер, после чего выехал с территории предприятия для очистки снега с проезжих частей. В пути следования посторонних шумов в работе узлов и агрегатов автогрейдера не было (л.д. 133-135). 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО8 Свидетель №3, управлявших 24.12.2022 года около 02.10 час автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, соответственно, они видели как автомобиль Лада 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону пр. К.Маркса на перекрестке 

<

адрес>, не применяя торможение, совершил столкновение с впереди движущимся на зеленый сигнал светофора автогрейдером. В дальнейшем указанные свидетели дали показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 136-137, 138-140).

В соответствии с заключением эксперта № от 26 декабря 2022 года, актом судебно-медицинского исследования №, актом судебно-гистологического исследования №р, справкой о смерти № С-06908, медицинским свидетельством о смерти, свидетельством о смерти, смерть ФИО7 наступила 24 декабря 2022 года от ушиба головного мозга, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, в комплекс которой вошли: перелом костей своды и основания черепа (лобной кости, основной кости, крыловидной кости, правой и левой височных костей), травматической субдуральное кровоизлияние объемом 110 мл, травматическое субарахноидальные кровоизлияния (в левую лобную, правую лобную, правую височную доли), кровоизлияние в вещество головного мозга, желудочки головного мозга и кожный лоскут головы; отрывной перелом рукояти грудины, отрывной перелом 2-го ребра справа, отрывной перелом 2-го ребра слева; множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы прижизненные, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года об «Утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗиСР РФ №194Н от 24.04.2008 года об «Утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.11, в совокупности с п.13, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (л.д. 67-70, 20-23,25, 84, 85, 86).

В ходе осмотра автомобиля марки Лада212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено, что указанное транспортное средство имеет механические повреждения локализованные в передней правой части автомобиля, в виде: деформации капота, сломанной решетки радиатора, деформации переднего бампера, разбитого ветрового стекла, деформации передних крыльев и стоек, крыши, водительской и пассажирской двери, разбитого стекла пассажирской двери, передних фар и указателей поворота. Автомобильные шины установлены по сезону – зимние ошипованные, без повреждений. Тормозная система автомобиля в исправном состоянии, при нажатии на педаль тормоза – педаль упругая, при отпускании – педаль возвращается с исходное положение. Рулевое управление неисправно, а именно рулевая колонка деформирована и заблокирована, из-за повреждений, возникших при ДТП. При осмотре приборной панели установлено, что стрелка спидометра находится в положении между значениями 70 км/ч и 80 км/ч, ближе к 80 км/ч. При осмотре подкапотного пространства, следов подтекания технологических жидкостей не выявлено. Уровень тормозной жидкости в норме, имеются повреждения в виде трещин и конструктивных обломков на пластиковой поверхности аккумулятора. После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен владельцу- ФИО1 (л.д. 47-52, 54, 55).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя автогрейдера – Свидетель №1 состояние опьянения не установлено (л.д. 35,36,37).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 обнаружены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. По результатам химико-токсикологического исследования №от 25.12.2022 года у ФИО1 в крови обнаружен алкоголь в концентрации вещества 3,1 г/л (л.д. 40, 42).

Также, согласно показаниям свидетеля ФИО16 данным в судебном заседании, его показаниям, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ наличие алкоголя в крови ФИО1 указанного в справке химико-токсикологического исследования в количестве 3,1 г/л является показателем средней степени алкогольного опьянения и превышающим допустимый предел для лиц, управляющих транспортными средствами (л.д. 152-154). 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 24.12.2022 года от родственника Азата им стало известно, что ФИО7, который приходится ФИО10 сыном, а Потерпевший №1 родным братом, попал в ДТП в 

<

адрес> и умер. Смертью ФИО7 им и всем остальным членам семьи причинен моральный и материальный вред. Также сообщили, что ФИО1 передал родителям потерпевшего 100000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с захоронением ФИО7, а в счет заглаживания морального вреда принес родителям ФИО9 и всем другим родственникам извинения. ФИО10, Потерпевший №1, а также другие родственники, кому причинен моральный и материальный вред смертью ФИО7, в том числе и сестры простили ФИО1, наказание в виде реального лишения свободы просили не назначать. Исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявлять не желают, поскольку вред им полностью заглажен, путем принесения извинений и выплаты денежных средств в указанной сумме (л.д. 109-111, 161-163, 77-79). 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), страховой полис (л.д. 53), сообщение (л.д. 61), рапорт (л.д. 38,39), свидетельство о рождении (л.д. 83, 87,89, 95, 111), свидетельство о заключении брака (л.д. 96, 102), постановление о признании потерпевшим (л.д. 105-106), копия паспорта (л.д. 88, 94, 100, 112), акт судебно-химического исследования (л.д. 24), постановление об отказе постановление в возбуждении уголовного дела (л.д. 164), заключение эксперта № 149Д от 17.02.2023 (л.д. 144-145), которые доказательственного значения не имеют. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана.

За основу виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

У суда не имеется основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются логичными, в целом последовательными и согласующимися между собой. Они подтверждаются объективными данными, установленными, в ходе исследования протоколов следственных действий. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимого, не имеется. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. 

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности. 

В соответствии с диспозицией ст.264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по 4 ст. 264 УКРФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожностисмертьчеловека и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения (п.2.7). 

Согласно п. 9.10 и 10.1. указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10), а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); 

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах указанных выше управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 10.1, 9.10 и 2.7 Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП в условиях темного времени суток, поскольку участок проезжей части дороги, где произошло ДПТ освещался, состояние проезжей части было сухое, покрытие- асфальтобетон, состояние погоды было ясное. 

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, ФИО7, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Данные повреждения, в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями специалиста ФИО16. Указанное обстоятельство не оспариваются подсудимым. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.7, 9.10 и10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в видесмерти ФИО11, и явилось следствием преступной небрежности водителя ФИО1, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, исправности транспортного средства, которым он управляла должен был и мог предвидеть эти последствия.

По отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека со стороны подсудимого ФИО1 имеет место неосторожная форма вины. 

Получение ФИО11 телесных повреждений, от которых наступила егосмертьв условиях дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем, из обвинения инкриминируемого ФИО1 следует исключить нарушение п. 1.3, 1.5. 2.1.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанных пунктов Правил ФИО1 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 117-119, 172-174), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинения потерпевшим - как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 181-183, 185). Также суд учитывает, что ФИО1 работает, положительно характеризуется (л.д. 187,188, 189).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба родственникам погибшего и принесение им извинений, мнение представителя потерпевшего, который просил не назначать реальное лишение свободы подсудимому, а также то, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности, за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался, суд приходит к твердому убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив достаточно длительный исправительный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. Кроме того, применение ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Лада212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, оставить в распоряжении владельца, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: 

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что в числе смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вместо ошибочного указания на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Считать ФИО1 осужденным по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, назначив отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, осуществляющий контроль за исполнением наказания, за предписанием для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.