Дело №12-51/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000590-20 

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., 

с участием представителя Кольчугинского межрайонного прокурора Дроковой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино протест Кольчугинского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии МО Кольчугинского района /далее - Комиссия/ от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением административной комиссии МО Кольчугинского района от 22.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кольчугинский межрайонный прокурор обратился с протестом на указанное постановление. Он указал, что фактическое место совершения административного правонарушения не установлено, утверждать о том, что правонарушение совершено ФИО3 нельзя.

В судебном заседании помощник Кольчугинского межрайонного прокурора протест поддержал по изложенным в нём доводам.

Руководитель административной комиссии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки не известил и каких-либо ходатайств суду не заявил. 

При принятии решения по существу протеста суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Абзацем 1 пункта 2 ст. 11 закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 указанной статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей

Из материалов дела следует, что постановление о назначении ФИО3 наказания вынесено в его отсутствие. 

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 14.05.2019, 23.04.2019 в 05-00 часов ФИО3, проживающий в кв. 

<

адрес>, громко прослушивал музыку, разговаривал, нарушив тишину и спокойствие ФИО1, проживающей в кв. № этого же дома. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Кольчугинскому району от 23.04.2019 от ФИО1 следует, что соседи из кв. 

<

адрес> всю ночь мешают спать, шумят.

Из объяснений участкового уполномоченного ФИО2 от 28.06.2019 следует, что с 22 на 23 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве. Около 5 - 00 часов 23.04.2019 поступило сообщение о том, что необходимо осуществить выезд по вызову ФИО1, которая сообщила о факте нарушения тишины и спокойствия в ночное время по адресу: 

<

адрес>. Не может пояснить сообщали ли ему, из какой именно квартиры доносилась музыка. По роду службы ему знаком ФИО3, который проживает в кв. 

<

адрес>, так как в отношении него установлен административный надзор. По прибытии он поднялся к кв. №, откуда доносилась громкая музыка, дверь открыл ФИО3 и его жительница, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения от ФИО1 не получал, по какой причине, не помнит.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не позволяют достоверно установить, из какой именно квартиры доносился шум, то есть фактическое место совершения административного правонарушение не установлено. Это обстоятельство суд признает существенным нарушением, влекущим за собой отмену постановления о назначении административного наказания. 

Указание Комиссией в постановлении о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пункта 2 ст. 11 закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", вместо абз. 1 пункта 2 ст. 11 закона, суд признает технический ошибкой, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении указано на совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 11 указанного закона.

Согласно данных протокола об административном правонарушении, ФИО3 совершил его 23.04.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку сроки привлечения ФИО3 к ответственности за указанное правонарушение истекли, имеется необходимость производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии МО Кольчугинского района от 22.05.2019 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Алтунин