Дело № 12-1232/2025

01RS0№-25

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Скорикова А.С., рассмотрев в единоличном составе, с участием защитника Лакомова ФИО4, жалобу защитника Петрова ФИО6 – Лакомова ФИО7 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Петрова А.А. - Лакомов М.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что в соответствии с обжалуемым постановлением, ФИО2, как собственнику (владельцу), вменяется движение тяжеловесного транспортного средства марки «МАЗ 5440В9-1420-031» государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда с превышением предельного допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 0,41 % (0.047 т) на ось № (погрешность измерения 10,0%), с нагрузкой 11.547 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,30 % (0.807 т) на ось № (погрешность измерения 10,0 %), с нагрузкой 8.640 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,35% (0.654 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.487 на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,43% (1.365 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), с нагрузкой 9.198 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось. В соответствии с паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп цистерна марки ALI RISA USTA модели MS имеет максимальную массу в 27.060 т, при массе нагрузки 7.400 т. В соответствии с сертификатом одобрения транспортного средства № E-BY.МЕ02.В.00289.РЗ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим характеристикам завода-производителя тягач марки «МАЗ 544В9-1420-031» имеет снаряженную массу 7.670 т, полную массу 18.450 т. При этом распределение нагрузки на дорогу от тягача полной массы на передний мост составляет 6.950 т, на заднюю тележку 11.500 т, из которых нагрузка, передаваемая на седельно-сцепное устройство 10.500 т. При этом нагрузка на седельно-сцепное устройство составляет 10.500т то нагрузка на группу сближенных строенных осей (№№,4,5) составляет 16.560 т (27.060 – 10.500 т.) В силу особенностей конструкции цистерны, превысить установленный заводом изготовителем максимальный вес в 27.060 т. невозможно. В этой связи, показатель нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей (оси № №,4,5) в размере 26.325 т определен в автоматическом режиме специальным техническим средством ошибочно, что не влечет административной ответственности.

Защитник заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действующей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 05:25:09 на участке дороги: 19 км. 250 м. автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево», 

<

адрес> (Адыгея) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение предельно допустимого показателя на осевой нагрузке автопоезда на 0,41 % (0.047 т) на ось № (погрешность измерения 10,0%), с нагрузкой 11.547 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,30 % (0.807 т) на ось № (погрешность измерения 10,0 %), с нагрузкой 8.640 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,35% (0.654 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.487 на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,43% (1.365 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), с нагрузкой 9.198 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений и параметров автомобильных транспортных средств, в движении СВК-2РВС» идентификатор 62456 имеет свидетельство о поверке С-АУ/27-08-2024/365700989, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен сертификат одобрения транспортного средства транспортного средства № E-BY.МЕ02.В.00289.РЗ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых нагрузка на группу сближенных строенных осей (оси № №,4,5) приходится 16.560 т

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, превышение по нагрузке на 16,635 % или на 6,564 т от допустимой в 23,500 т зафиксировано непосредственно в отношении группы сдвоенных сближенных осей полуприцепа-цистерны.

В суде исследованы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены показатели по осевой нагрузке автопоезда. Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства тяжеловесное транспортное средство МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак 

<

***>, представляет собой полуприцеп-цистерну. В связи с этим очевидно, что исходя из особенностей конструкции цистерны, показатель нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей (оси № №,4,5) в размере 26,325 т определен в автоматическом режиме специальным техническим средством ошибочно.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствует о некорректной работе автоматического комплекса весогабаритного контроля, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с этим, имеются обоснованные сомнения в виновности ФИО2, которые не приняты во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии таких обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Петрова ФИО8 - Лакомова ФИО9 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в отношении Петрова ФИО10 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: