Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 2 февраля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника Логачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в жалобе, что при рассмотрении дела её виновность в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения. Она не знала, о том, что допустила столкновение с другим автомобилем, о чем и утверждала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. При составлении протокола об административном правонарушении она лишь допустила, что произошло ДТП, однако, умышленно место происшествия не оставляла. Имеются неустранимые сомнения в её виновности, в связи с чем постановление является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Защитник Логачева Е.А. в судебном заседании полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе заслуживающими внимание, также просила жалобу удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, защитника Логачеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пунктов 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ, к числу таких обстоятельств относится наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ никакие доказательств не могут иметь заранее установленную силу.

В обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья указала, что её виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном. правонарушении.

Вместе с тем, мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 последовательно утверждала, что она не заметила столкновения с другим транспортным средством. Обстоятельства же ДТП при рассмотрении дела не устанавливались, второй участник ДТП не опрашивался, в постановлении лишь содержаться общие выводы о том, что ФИО1 знала о совершенном ею столкновении. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, обязывающих оценивать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и мотивировать принимаемое решение по делу, эти недостатки являются существенными, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья