Дело № 33- 620/2026 (33-8356/2025)

2-212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем,

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, исключении транспортных средств из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности,

по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительной сделкой, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она являлась собственником транспортных средств: автомобиль «БМВ 520D», VIN №, 2009 года выпуска; автомобиль грузовой бортовой, VIN №, 2011 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, 2008 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, 2007 года выпуска; автомобиль «ФИО10 (Соул)» VIN №, 2011 года выпуска. Фактически данными автомобилями пользовался ее брат ФИО8, которому транспортные средства были предоставлены на безвозмездной основе. В конце июля 2024 года она получила уведомление налогового органа об уплате налога за совершение сделок с вышеуказанными транспортными средствами. В целях получения разъяснений она обратилась в органы ГИБДД и ей были выданы копии договоров купли-продажи вышеперечисленных транспортных средств. Однако, данные договоры она не подписывала, транспортными средствами не распоряжалась и не отчуждала.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаключенным договор купли-продажи от (дата) между ней, ФИО1, и ФИО2 автомобиля «БМВ 520D», VIN №, 2009 года выпуска; признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от (дата) между ФИО2 и ФИО5 и от (дата) между ФИО5 и ФИО6 в отношении вышеуказанного автомобиля, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на автомобиль; признать незаключенным договор купли-продажи от (дата) между ФИО1 и ФИО3 автомобиля грузового бортового,VIN № 2011 года выпуска, аннулировать запись в ПТС о владельце транспортного средства ФИО3; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ФИО1 и ФИО3 автомобиля ГАЗ 3302, VIN №, 2008 года выпуска; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении данного автомобиля и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на указанный автомобиль; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ФИО1 и ФИО3 автомобиля ГАЗ 3302, VIN №, 2007 года выпуска, аннулировать запись в ПТС о владельце транспортного средства ФИО3; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ФИО1 и ФИО3 автомобиля «ФИО10 (Соул)», VIN №, 2011 года выпуска, аннулировать запись в ПТС о владельце транспортного средства ФИО3; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО11, НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства». Также к участию в деле привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокурор Центрального района г. Оренбурга.

ФИО6 обратилась к ФИО1 со встречным иском, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «БМВ 520D», VIN №, 2009 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что спорный автомобиль приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от (дата). При заключении договора она получила паспорт транспортного средства, где были указаны прежние собственники автомобиля, и свидетельство о его регистрации. На момент приобретения автомобиля в розыске он не находился, запреты на его регистрацию приняты не были. До настоящего времени она эксплуатирует автомобиль, заключает договоры страхования ответственности. В данном случае она считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для признания заключенной с ней сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Также в суд с иском обратилась ФИО7, заявив требования к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В обоснование иска указала, что ФИО1 никогда не являлась собственником спорных автомобилей. Автомобиль «ФИО10 (Соул)», VIN № 2011 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, 2007 года выпуска и автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, 2008 года выпуска, были приобретены семьей Н-вых на денежные средства, предоставленные банками в рамках заключенных кредитных договоров, при этом автомобиль «ФИО10 (Соул)» находился в залоге у ПАО «Росбанк». В целях экономии денежных средств по оплате страховой премии данные автомобили в органах ГИБДД были зарегистрированы за ФИО15 – отцом ФИО1 и ФИО8 Однако автомобили никогда из владения семьи Н-вых не выбывали. После смерти ФИО15 между ФИО1 и ФИО8 была достигнута договоренность о том, что ФИО8 отказывается от причитающегося наследства в пользу ФИО1, а последняя передает ему документы на автомобили, оформленные на имя отца. Данная договоренность была выполнена сторонами, о чем свидетельствуют и подписи ФИО1 в ПТС на переданные автомобили в графе «прежний собственник транспортного средства». Полагает, что в данном случае ФИО1 злоупотребляет правом, требуя возврата имущества, собственником которого никогда не являлась, а следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор купли-продажи от (дата) автомобиля «ФИО10 (Соул)», VIN №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО12 и ФИО15, недействительным (ничтожным) как мнимую сделку; исключить указанный автомобиль из наследства ФИО15, умершего (дата); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)1, выданное ФИО1 нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО16 (дата) за реестровым номером № в рамках наследственного дела №, открытого после смерти ФИО15, умершего (дата); признать договор купли-продажи от (дата) автомобиля ГАЗ 3302, VIN №, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО14 и ФИО15, недействительным (ничтожным) как мнимую сделку, исключить автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, 2007 года выпуска, из наследства ФИО15 и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)9, выданное ФИО1 (дата) нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО16 за реестровым номером № в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО15; признать договор купли-продажи от (дата) автомобиля ГАЗ 3302, VIN №, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО13 и ФИО15, недействительным (ничтожным), как мнимую сделку, исключить указанный автомобиль из наследства ФИО15 и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)0; прекратить право собственности ФИО3 на автомобили «ФИО10 (Соул)» и ГАЗ 3302, 2007 года выпуска; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, и истребовать его из чужого незаконного владения; признать за ней право собственности на указанные автомобили.

ФИО8 также заявил иск к ответчикам ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске ФИО7, а также на то, что автомобили «БМВ 520D», 2009 года выпуска, и грузовой бортовой, 2011 года выпуска, принадлежали на праве собственности ФИО7 и в отношении них в целях сохранения имущества в период ее банкротства были заключены мнимые договоры купли-продажи, при этом транспортные средства никогда не выбывали из фактического владения их семьи, не могли быть отчуждены без согласия супругов, просил суд признать договоры купли-продажи автомобилей «БМВ 520D», 2009 года выпуска, и грузовой бортовой, 2011 года, заключенные между ФИО7 и ФИО1, недействительными (ничтожными) как мнимые сделки и применить последствия их недействительности, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль «БМВ 520D», 2009 года выпуска, и прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль грузовой бортовой, 2011 года выпуска.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, применении последствий недействительных сделок, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ФИО1 и ФИО3 на автомобиль грузовой бортовой, VIN №, 2011 года выпуска и применить последствия ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и обязав последнюю возвратить автомобиль ФИО1

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ФИО1 и ФИО3 на автомобиль «ФИО10 (Соул)» VIN №, 2011 года выпуска, и применил последствия ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и обязал последнюю возвратить автомобиль ФИО1

Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ФИО1 и ФИО3 на автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, 2007 года выпуска, и применил последствия ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и обязал последнюю возвратить автомобиль ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд признал ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля «БМВ 520D», VIN №, 2009 года выпуска.

Взыскал в пользу ФИО6 со ФИО17 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными (ничтожными), исключении транспортных средств из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции апеллянты указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, аргументируя это тем, что ФИО1 фактически никогда не являлась собственником спорных транспортных средств. По мнению заявителей, судом не был исследован вопрос о наличии у истца финансовой возможности для приобретения указанного имущества, учитывая несоответствие рыночной стоимости автомобилей уровню её доходов. В качестве доказательств того, что транспортные средства приобретались семьей Н-вых, апеллянты ссылаются на свидетельские показания, долговые обязательства по кредитным договорам и договоры залога. Кроме того, апеллянты указывают на ненадлежащую оценку судом того факта, что в оригиналах ПТС имеются подписи ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО6, а также в части отказа в удовлетворении собственных требований к ФИО9 и ФИО4 В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность совершения оспариваемых сделок. По мнению истца, ФИО6 и ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя ФИО18, Л.М, Р.И. - ФИО19, действующей по доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в судебном заседании арбитражного суда.Данное ходатайство с учетом возражений других участников процесса судебной коллегией отклонено, поскольку занятость представителя стороны в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО20, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4 – ФИО22, представителя ответчика ФИО6 – ФИО23, представителя ответчика ФИО2 – ФИО24, прокурора Воронина Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) за ФИО15 органами ГИБДД был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, 2008 года выпуска на основании

договора купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), заключенного между ФИО13 и ФИО15

Также за ФИО15 (дата) произведена регистрация автомобиля ГАЗ 3302, VIN №, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), заключенного с ФИО14

(дата) органами ГИБДД внесена запись о регистрации за ФИО15 автомобиля «ФИО10 (Соул)», VIN №, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), заключенного с ФИО12

После смерти ФИО15 (дата) нотариусом открыто наследственное дело.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь покойного – истец ФИО1, являющаяся наследником первой очереди по закону.

Сын наследодателя, ФИО8, реализовал свое право на отказ от наследства, представив нотариусу соответствующее заявление.

(дата) наследнику ФИО1 были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)9 на автомобиль ГАЗ 3302, 2008 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)0 на автомобиль «ФИО10 (Соул)»; свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)1 на автомобиль ГАЗ 3302, 2007 года выпуска.

Также из материалов дела следует, что за ФИО1 органами ГИБДД (дата) был зарегистрирован автомобиль «БМВ 520D», VIN №, 2009 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного с ФИО7

(дата) за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль грузовой бортовой, VIN №, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного с ФИО7

Также в материалы дела представлены договоры по отчуждению указанных автомобилей как их собственником ФИО1, так и последующими владельцами транспортных средств, а именно:

- договор купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), согласно которому ФИО1 продала автомобиль грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, ФИО3;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), согласно которому ФИО1 продала автомобиль ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, ФИО3;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), согласно которому ФИО1 продала автомобиль ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, ФИО3; договор купли-продажи автомобиля от (дата) о продаже ФИО3 данного автомобиля ФИО4

- договор купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), согласно которому ФИО1 продала ФИО3 автомобиль «ФИО10 (Соул)», 2011 года выпуска;

- договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль «БМВ 520D», 2009 года выпуска; договор купли-продажи автомобиля от (дата) о продаже данного автомобиля ФИО2 покупателю ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому автомобиль приобрела ФИО6 у ФИО5

Все вышеуказанные договоры оспариваются истцом ФИО1 как заключенные в отсутствие ее волеизъявления и не подписанные ею.

В целях подтверждения доводов ФИО1 о том, что подпись в договорах ей не принадлежит, по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО21

Согласно заключению эксперта от (дата) №.1-02 подписи от имени ФИО1 в договоре от (дата) купли-продажи автомобиля «БМВ 520D», в договоре от (дата) купли-продажи автомобиля грузового бортового, в договоре от (дата) купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, в договоре от (дата) купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, в договоре от (дата) купли-продажи автомобиля «ФИО10 (Соул)», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

Автомобиль «БМВ 520D» был приобретен ФИО6 у ФИО5, который приобрел указанный автомобиль у ФИО2 Последний в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО1, как указано в оспариваемом договоре. На основании указанных документов произведена государственная регистрация смены собственников спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Разрешая спор и применяя к установленным правоотношениям нормы ст. 302 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство «БМВ 520D» выбыло из владения первоначального собственника ФИО1 по её воле, выразившейся в добровольной передаче автомобиля и относящейся к нему документации ФИО8

Установив факт надлежащего оформления последующих сделок и отсутствие у покупателя ФИО6 осведомленности о пороках предшествующих сделок, суд пришел к обоснованному выводу о признании ФИО6 добросовестным приобретателем.

Разрешая исковые требования ФИО1 относительно транспортного средства ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его истребования из владения ФИО4, поскольку установлено, что, несмотря на отсутствие у ФИО3 надлежащих полномочий на отчуждение имущества, ФИО4 является добросовестным приобретателем, который подтвердил реальность заключения оспариваемого договора.

Разрешая спор в части истребования автомобилей ГАЗ 3302 (2007 г.в. и 2011 г.в.) и KIA Soul, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договоров купли-продажи от (дата) и (дата) Правовым основанием для применения последствий недействительности сделок послужил установленный факт их подписания неуполномоченным лицом - ФИО3 Суд исходил из того, что последняя действовала заведомо недобросовестно, сознавая отсутствие подписи собственника в правоустанавливающих документах и отсутствие полномочий на распоряжение имуществом

Рассматривая требования Н-вых о мнимости договоров купли-продажи автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса РФ, установив, что совершение данных сделок было направлено истцами на исключение имущества из конкурсной массы в рамках процедуры банкротства, что указывает на злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в рамках споров, связанных с отчуждением имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики по сделке, являющиеся для истца и ответчиков Н-вых посторонними лицами, были осведомлены об отсутствии воли истца на отчуждение транспортных средств, о том, что подпись в договоре ей не принадлежит, исходя из фактической передачи автомобилей истцом своему брату в пользование вместе с документами, суд обоснованно признал ФИО4 и ФИО6 добросовестными приобретателями, отказав в истребовании у них транспортных средств.

Доводы истца о том, что данные ответчики в настоящее время переоформили транспортные средства на дочь ее брата ФИО3, а потому не являются добросовестными приобретателями, подлежит отклонению, поскольку своего подтверждения материалами дела не нашли.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО4, ФИО6 - ФИО22, ФИО23 утверждения истца отрицали, пояснив, что транспортные средства на иное лицо их доверителями не переоформлялись, фактически находятся в их владении и пользовании.

Поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переоформление ответчиками спорных транспортных средств на имя ФИО3, об их осведомленности об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение имущества в момент совершения сделок данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не подлежит удовлетворению и жалоба Н-вых.

Заявляя о мнимости договоров купли-продажи, супруги Н-вы в суде первой инстанции поясняли, что целью заключения данных сделок являлось желание избежать обращения взыскания на имущество в рамках процедуры банкротства.

Действительно, оспариваемые сделки были совершены в предбанкротном периоде Н-выми, что подтверждает их пояснения о мотивах совершенных им сделок, которые они оспаривают.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ФИО8 (дата) (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 1 608 742 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда от (дата) (резолютивная часть решения объявлена (дата)) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от (дата)г по делу № ФИО7 признана банкротом.

Таким образом, хронология событий и действий участников спора свидетельствуют о том, что сделки по отчуждению имущества со ФИО1 и ФИО25 совершались супругами Н-выми в условиях наличия у них кредитных обязательств и были направлены на сокрытие активов ввиду намерения объявить о своем банкротстве за пределами истечения срока подозрительности сделок, исключив возможность их оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Отказ ФИО8 вступить в права наследования на спорные транспортные средства после смерти своего отца в 2022 году также подтверждает выводы суда о намерении ФИО26 скрыть свое имущество от кредиторов.

С учетом цели заключения оспариваемых сделок стороной суд обоснованно отказал в иске, применив положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Довод апеллянтов о том, что истец проставила свою подпись в ПТС как продавец, согласившись с отчуждением спорных автомобилей, выводы суда об истребовании имущества у их дочери ФИО27, 2003 года рождении, не опровергает, так как не свидетельствует об одобрении сделок, исходя из установленного факта подделки в договоре купли-продажи транспортных средств подписи истца и наличия близких родственных связей покупателя ФИО27 с апеллянтами, что само по себе не позволяет признать ее ввиду очевидной осведомленности добросовестным приобретателем.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у истца финансовой возможности приобрести спорное имущество, о фактическом пользовании автомобилями семьей ФИО8, в условиях установленного судом злоупотребления супругами Н-выми своими правами, выразившимся в намеренном сокрытии имущества от кредиторов, не имеют юридического значения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь безусловному отмену судебного акта не допущено.

Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.