Дело 2-870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ЖКХ ННЦ» об устранении недостатков выполненных работ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» об устранении недостатков выполненных работ.

Исковые требования обоснованы следующим. 

<

адрес> в 2014 году принял участие в программе 

<

данные изъяты>, в рамках которой были выделены муниципальные финансовые средства в размере 2 000 000 рублей, а также средства собственников жилья в размере 1 500 000 рублей. Все средства аккумулировались в ФГУП «ЖКХ ННЦ» – управляющей организации. Заказчиком работ по озеленению и благоустройству выступал ответчик, подрядчиком – ООО «Аримал». Согласно генеральному плану № и локальному сметному расчету должны были быть обустроены и озеленены 2 117, 7 кв.м. территории. Однако, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Согласно протоколу совещания от 28.10.2014 выявлены недостатки по благоустройству и озеленению дворовой территории, принято решение об устранении выявленных недостатков. Согласно актам внеочередных осмотров от 19.06.2015, от 20.08.2015, от 28.08.2015 недостатки, выявленные в 2014 году, устранены не были. По состоянию на август 2016 года озеленение дворовой территории практически отсутствовало.

В августе 2016 года по заданию собственников жилых помещений ООО 

<

данные изъяты> было проведено обследование благоустройства и озеленения дворовой территории по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению № озеленение дворовой территории выполнено с отклонением от норм СП 52.13330.2011.

Истец считает, что ответчиком в силу договора управления не исполнены обязательства по озеленению и благоустройству придомовой территории.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования. В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчиком нарушены его права как собственника и потребителя на оказание услуги надлежащего качества. Указанными действиями ответчик причиняет истцу нравственные страдания.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика провести повторное устройство газона придомовой территории по адресу: 

<

адрес> с растительным слоем 15 – 10 см в соответствии с п. 1.6. СП 82.13330.2011; провести устройство газонов придомовой территории по адресу: 

<

адрес> на полностью подготовленном и спланированном растительном грунте, верхний слой которого перед посевом газонных смесей должен быть проборонован на глубину 8 – 10 см; засеять газон придомовой территории по адресу: 

<

адрес> сеялками для посева газонных трав, высеять семена мельче 1 мм в смеси с сухим песком в отношении 1:1 по объему, высеять семена крупнее 1 мм в чистом виде, провести посев газона семенами с заделыванием их на глубину до 1 см и укатывать после заделки семян газон катком весом до 100 кг; провести норму высева семян придомовой территории по адресу: 

<

адрес> на 1 кв.м. в соответствии с п. 9.24 СП 82.13330.2011 – норму высева семян на 1 кв.м. засеваемой площади принять не менее для мятлика лугового 5 г, для овсяницы красной 15 г, рейграса пастбищного и овсяницы луговой 10 г, костра безостого 10 г, полевицы белой 1,5 г, тимофеевки луговой 3 г, клевера белого 3 г, клевера красного 5 г. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением обследования придомовой территории, в размере 23 570 рублей 69 копеек, расходы, понесенные на составление иска в сумме 6 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 48 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что недостатки работ по устройству газона не были устранены, акт приемки выполненных работ подписан с собственниками не был. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что все необходимые доказательств имеются в материалах дела, доказательств выполнения работ надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что работы по обустройству внутриквартальной придомовой территории были проведены за счет средств бюджета города в размере 2 000 000 рублей, средств ФГУП «ЖКХ ННЦ» в размере 200 000 рублей, собственных средств собственников в размере 1 200 000 рублей. Согласно акту, подписанному представителями администрации, собственников дома, ФГУП «ЖКХ ННЦ», подрядчика работы по обустройству придомовой территории выполнены в полном объеме. Также представители ответчика считают, что приведенное в качестве доказательства заключение не является относимым и допустимым доказательством, так как при проведении обследования не присутствовали представители администрации и ФГУП «ЖКХ ННЦ», обследование проводилось через два года после проведения работ. Кроме того, представители ответчика пояснили, что работы по озеленению произведены за счет субсидии, выделенной из средств бюджета, приняты представителями администрации, следовательно, права истца не нарушены. Указали на то, что двухлетний гарантийный срок по качеству работ истек.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Новосибирска – ФИО5 в судебном заседании требования истца оставила на усмотрение суда, пояснив, что с ответчиком было подписано соглашение по субсидии, в рамках которого были выделены денежные средства размере 2 000 000 рублей на благоустройство придомовой территории дома 

<

адрес>. Обычно работы по благоустройству принимаются в комплексе, но поскольку заканчивался финансовый год, работы были приняты только в той части, в которой выделялась субсидия, а именно в чести демонтажных работ и работ по устройству дорожек и тротуаров, приемка работ по озеленению не проводилась. В ходе рабочего совещания были изложены недоставки выполненных работ, которые отражены в в протоколе совещания 

Представитель третьего лица ООО «Аримал» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствии, о чем в материалы дела представлено заявление.

Третье лицо мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явилась, извещена, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры 

<

адрес> (Том 1 л.д. 83). 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме, подписанного сторонами. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что с собственниками дома 

<

адрес> и ответчиком ФГУП «ЖКХ ННЦ» заключен договор обслуживания многоквартирного дома № от 16.06.2006, действующий до настоящего времени (далее – договор управления).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указанная выше позиция по применению Закона «О защите прав потребителей» отражена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В соответствии с пунктами 1, 1.2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3.1.1. договора управления организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с Приложение № 3 и Приложение № 4. 

Из Приложения № 4 к договору управления усматривается, что в перечень работ, в том числе включено и внешнее благоустройство 

Как следует, из Правил благоустройства г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640.

Под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, ограждения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В силу пункта 11.2.7. Правил благоустройства г. Новосибирска обязательный перечень элементов благоустройства на территории участка жилой застройки коллективного пользования включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, осветительное оборудование. 

Также пунктом 3.1.4. договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять дополнительные поручения по обслуживанию жилого дома при условии решения общего собрания собственников за дополнительную плату.

Согласно пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании решения собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом от 10 июня 2014 года, было принято решение о проведении работ по обустройству внутриквартирной придомовой территории общей стоимостью 3 400 000 рублей. Также принято решение произвести финансирование работ по благоустройству, в том числе за счет средств собственников в размере 1 200 000 рублей. 

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, земельный участок, благоустройство которого производилось, сформирован и в отношении него был произведен кадастровый учет в 2014 году, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома (Том 2 л.д. 64 – 71).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что благоустройство придомовой территории дома 

<

адрес> проводилось на основании генерального плана №, представленного в материалы дела. 

Как следует из договора обслуживания многоквартирного дома № от 16.06.2006, в отношениях с исполнителями управляющая организация действует от своего имени и за счет собственников (абзац 2 пункта 1.3 договора). 

Как следует из дефиниции договора управления, изложенной в статье 161 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. 

В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие правоотношения в рамках оказанию услуг. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Изложенные выше нормы права предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицом, оказывающим услуги в рамках предпринимательской деятельности. Следовательно, правовая конструкция управления многоквартирными домами предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав собственников.

Как следует из договора обслуживания многоквартирного дома № от 16.06.2006, в отношениях с исполнителями управляющая организация действует от своего имени и за счет собственников. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В связи с принятием решения собственниками дома 

<

адрес> о проведении благоустройства и определения объема финансирования данных работ, ответчиком с целью выполнения работ по благоустройству придомовой территории были подготовлены документы и составлены локально-сметные расчеты в соответствии с разработанным генеральным планом № и денежными средствами отголосованными собственниками. Данные документы, а именно: генеральный план №, техническое задание, локально-сметный расчет № 1 на сумму 2 381 026 рублей, локально-сметный расчет № 2 на сумму 397 623 рубля были выставлены на тендер с целью заключения договора подряда на выполнение работ по благоустройству придомовой территории. 

Согласно материалам дела, победителем тендера стало ООО «Аримал» (Том 1 л.д. 108 – 117). 

В связи с чем, 03 июля 2014 года между ответчиком и ООО «Аримал» был заключен договор подряда № (Том 1 л.д.. 198 – 209). 

Предметом данного договора от 03 июля 2014 года являлось выполнение работ по благоустройству и озеленению дворовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункта 3.2. договора подряда №, срок выполнения работ установлен с 03.07.2014 по 04.08.2014. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, финансирование работ по благоустройству и озеленению придомовой территории осуществлялась как за счет средств собственников многоквартирного дома, так и за счет муниципального софинансирования, путем выделения субсидии в размере 2 000 000 рублей. 

08 сентября 2014 года между администрацией Советского района г. Новосибирска и ФГУП «ЖКХ ННЦ» было заключено соглашение о предоставлении субсидии по обустройству придомовой территории (Том 1 л.д. 91 – 92).

Как следует из данного соглашения субсидия для возмещения затрат по благоустройству придомовой территории составила 2 000 000 рублей в соответствии с расчетом, указанным в приложении № 1 к данному соглашению. 

Согласно приложения № 1 к соглашению данная субсидия была направлена на возмещение затрат по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома: 

<

адрес> в виде демонтажных работ и устройства площадок и тротуаров (Том 1 л.д. 92) 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставшийся объем работ по озеленению и благоустройству был финансирован за счет собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений участников процесса, локально-сметные расчеты на согласование собственникам не предоставлялись, составлялись управляющей компанией на свое усмотрение. В связи с тем, что работы по благоустройству должны были быть выполнены в соответствии с генеральным планом №, ответчик в локально-сметных расчетах должен был учитывать все необходимые материалы для проведения данных работ в соответствии с согласованным планом.

В связи с чем, довод ответчика о том, что земля для газонов не была заложена изначально в смету, не имеет правового значения, в связи с тем, что потребитель вправе был рассчитывать на выполнение работ в объеме и в соответствии с согласованным планом.

При этом суд также обращает внимание на то, что собственниками на благоустройство территории было выделено 1 200 000 рублей, списано денежных средств 1 075 353 рубля 86 копеек (Том 1 л.д. 229 – 233).

Согласно же товарной накладной № от 08.09.2014 и счет фактура (Том 1 л.д. 174 – 175), представленных ответчиком в подтверждение того, что земля для устройства газонов завозилась, установлено, что стоимость земли в необходимом объеме 500 м3, указанном в локально-сметном расчете (Том 1 л.д. 148) составляет 55 000 рублей.

Следовательно, исходя из стоимости завезенной земли, объем списанных денежных средств позволял без дополнительных затрат произвести устройство газонов, в связи с чем, довод ответчика о том, что для устройства газонов не была учтена земля и денежных средств, выделенных собственниками не хватало для её завоза, отклоняется судом, как несостоятельный и противоречащий материалам дела. 

При этом суд также обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить за какие работы по благоустройству и озеленению придомовой территории были списаны денежные средства собственников, при этом исходит из следующего. 

В подтверждение основания списания денежных средств собственников многоквартирного дома, ответчиком представлен локально-сметный расчет (Том 1 л.д. 211 – 215), работы в котором полностью дублируют работы, которые были оплачены субсидией выделенной администрацией Советского района г. Новосибирска. При этом представитель ответчика не смог пояснить, в связи с чем, денежные средства были списаны за аналогичные работы, которые оплачены субсидией. 

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года комиссией по соглашению о субсидии был подписан акт по выполнению работ по благоустройству придомовой территории по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 000 000 рублей (Том 1 л.д. 150). В связи с чем, денежные средства были переведены на счет ответчика (Том 1 л.д. 192). 

Из пояснений представителя администрации Советского района г. Новосибирска установлено, что акт от 29.10.2014 был подписан в связи с тем, что претензий по работам, выполняемым ответчиком по соглашению о предоставлении субсидии у администрации не было. То есть не было претензий по демонтажным работам и работам по устройству площадок и тротуаров, которые предусмотрены в приложении № 1 к соглашению. Работы, по которым имелись замечания, были отражены в протоколе совещания от 28.10.2014 и данные работы не принимались.

Из протокола совещания от 28.10.2014 следует, что на момент обследования придомовой территории имелось ряд недостатков в выполненных работах по благоустройству. В том числе с недостатками было выполнено озеленение придомовой территории, а именно: при устройстве газонов не была выполнена планировка газона, слой черного грунта на газонах был недостаточным, а также почва была не подготовлена для посева травы, а слой посеянной травы засыпан грунтом. Срок устранения данных недостатков указан до 31.05.2015 (л.д. 42 – 43) 

Судом установлено, что каких – либо замечаний со стороны ФГУП «ЖКХ ННЦ» протокол совещания не содержит, данный протокол и его содержание ответчиком не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства. 

Из пояснений представителя администрации Советского района г. Новосибирска также установлено, что данное совещание было проведено в связи с тем, что не все работы были выполнены надлежащим образом, имелись замечания по ним, данное совещание было проведено не по инициативе истца, а в связи с тем, что имелись недостатки по работам.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пояснений истца, а также из искового заявления, установлено, что претензии относительно качества выполненных работ имеются только по озеленению, а именно по устройству газона. Как усматривается из материалов дела, в 2015 году с целью устранения замечаний, изложенных в протоколе совещания от 28.10.2014, ответчиком выполнялись работы по устранению указанных выше недостатков. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком признавалось, что работы на октябрь 2014 года имели недоставки, в том числе недоставки имел газон придомовой территории. 

Из акта внеочередного осмотра от 19.06.2015 следует, что на момент осмотра необходимо выполнить работы по отсыпке газона до требований СНиП, а также посеять газонную траву в срок до 22.07.2015 (Том 1 л.д. 36). Данный акт подписан представителями ответчика, истцом и представителем третьего лица ООО «Аримал». Следовательно, наличие недостатков в части устройство газона стороны признавали и предпринимали меры к их устранению. 

Акты осмотра от 20.08.2015 и 28.08.2015, в которых указано на устранение недостатков газона, со стороны истца, как представителя сособственников дома, подписаны не были (Том 1, л.д. 37 – 38). 

Из материалов дела установлено, что комиссия по приемке работ после устранения недостатков, в том числе относительно качества газона, не созывалась, акт выполненных работ между управляющей компанией и ООО «Аримал» был подписан еще 28.10.2014, несмотря на то, что имелись недостатки в выполненных работах (Том 1 л.д. 201 – 209). 

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из договора управления собственник вправе получать услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома установленного качества в соответствии с установленными нормами и стандартами; контролировать выполнение управляющей организацией обязательств по договору управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ (пункты 3.4.1. и 3.4.4. договора управления). 

Согласно абзаца 8 Преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток работы – несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В связи с тем, что ни договор подряда заключенный между управляющей компанией и подрядной организацией, ни договор управления не содержат требований, которым должно соответствовать озеленение территории, суд исходя из дефиниций, заложенных в Законе о защите прав потребителей относительно условий, которым должна отвечать работа надлежащего качества и полагает возможным к данным правоотношениям применить свод правил «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что устройство газона будет соответствовать целям, для которых работа такого рода обычно используется и для тех целей, на которые потребитель вправе был рассчитывать, при соответствии характеристикам, изложенным в Своде правил 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, правилам приемки данного вида работ, а также генеральному плану № на основании которого работы выполнялись. 

Из пункта 1 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» следует, что данный свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях, а также создан с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, а также повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими нормативными документами, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

Подрядные организации несут ответственность за качество выполненных работ по озеленению территорий в установленном для общестроительных работ порядке ( пункт 9.29 Свода правил).

Как видно из генерального плана №. на Листах 4 – 5, он в том числе отражает и проведение работ по озеленению придомовой территории, которая согласно ведомости озеленения включает в себя устройство газона партерного площадью 2117,7 кв.м. 

Под партерным газоном понимается газон, создаваемый в наиболее парадных местах объекта озеленения, однородный по окраске, густоте и высоте травостоя (пункт 39 Таблицы № 1 ГОСТ 28329-89. «Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» утвержденного и введенного в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336).

В силу пункта 9.12 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» работы по озеленению территорий следует производить в зависимости от климатических условий подрайонов в соответствии с СП 131.13330 в сроки, указанные в приложении 2. 

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что устройство газона и засев его производился в октябре 2014 года, то есть в период неблагоприятный для проведения данного вида работ. В связи с чем, приемку данных работ на момент устройство газона произвести не представлялось возможным в силу климатических условий, при этом суд обращает внимание, что такая приемка работ по устройству газона с собственниками многоквартирного дома не производилась. 

Из пункта 9.23 указанного выше Свода правил следует, что газоны следует устраивать на полностью подготовленном и спланированном растительном грунте, верхний слой которого перед посевом газонных смесей должен быть проборонован на глубину 8 - 10 см. Засев газонов следует производить сеялками для посева газонных трав. Семена мельче 1 мм должны высеваться в смеси с сухим песком, в отношении 1:1 по объему. Семена крупнее 1 мм должны высеваться в чистом виде. При посеве газона семена следует заделывать на глубину до 1 см. Для заделки семян следует применять легкие бороны или катки с шипами и щетками. После заделки семян газон должен быть укатан катком массой до 100 кг. На почвах, образующих корку, прикатка не производится.

В пункте 9.24 Свода правил норма высева семян на 1 м2 засеваемой площади должна быть не менее: 5 г - мятлика лугового и клевера красного; 15 г - овсяницы красной; 10 г - рейграса пастбищного, овсяницы луговой и костра безостого; 3 г - тимофеевки луговой и клевера белого; 1,5 г - полевицы белой.

Пункт 9.28 Свода правил устанавливает правила приемки озеленения. Так, приемка озеленения должна производиться с учетом следующих требований: толщина слоя растительного грунта в местах его расстилки должна быть не менее 10 см. Проверка производится путем отрывки шурфа 30 x 30 см на каждую 1000 м2 озеленяемых площадей, но не менее одного на замкнутый контур любой площади; пригодность растительного грунта должна соответствовать требованиям ГОСТ 26213. Если в грунт вносились какие-либо добавки, то это должно быть подтверждено записями в журнале производства работ; высаженный посадочный материал должен соответствовать проекту или группам взаимозаменяемости растений древесных пород (приложение В); наличие паспортов и карантинных свидетельств на посадочный материал, семена и цветочную рассаду; число неприжившихся деревьев, саженцев, кустов и многолетних цветов не должно превышать 20%. При большем проценте неприжившихся растений они должны быть заменены и освидетельствованы вновь. Решениями муниципальных органов процент отпада растений может быть уточнен с учетом местных условий.

Из материалов дела установлено, что данные правила приемки озеленения придомовой территории не были соблюдены, качество завозимой земли для устройства газонов не проверялось, материалы дела доказательств, надлежащей приемки озеленения придомовой территории, не содержат. 

Так в материалы дела истцом представлено отчет и заключение по материалам обследования № (Том 1 л.д. 8 – 34). Из данного отчета следует, что по визуальному осмотру покрытие поверхности газонной травой на участках составляет от 30 % до 60 %, что не соответствует требованиям пункта 9.28 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Поверхность осевшего растительного слоя ниже окаймляющего борта по периметру всех тротуаров, площадок, дорожек более чем на 5 – 10 см. В связи с чем, для приведения озеленения в соответствие с нормами необходимо повторное устройство газона. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что работы по устранению недостатков по озеленению и устройству газона придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> выполнялись на протяжении летнего периода 2015 года, а по итогам их выполнения приемка данных работ не была произведена надлежащим образом, суд принимает представленное истом заключения в качестве надлежащего доказательства о несоответствии выполненных работ предъявляемым к их качеству правилам и нормам. Довод представителя ответчика о недопустимости данного отчёта отклоняется судом, в связи с тем, что данный отчет составлен на основании обследования территории и сопоставления параметров земельного покрова и процента покрытия его травой с нормами, указанными в своде правил, оценка качества завезенной почвы не исследовалось. 

В материалы дела также представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, из которого следует, что собственники работы по озеленению не приняли и полагают, что они выполнены ненадлежащим образом (Том 2 л.д. 107 – 109). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, возникновения данных недостатков после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком также не представительно доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работ, а также не представлено доказательств в отсутствии вины в нарушении срока устранения недостатков работ. 

На основании исследования доказательств в их совокупности, суд установил, что ответчиком не были устранены выявленные истцом недостатки по устройству газона, в связи с тем, что приемка выполненных работ не была проведена надлежащим образом, качество земли при обустройстве газона не исследовалось, доказательств, что все необходимые условия при устройстве газона были выполнены и работы соответствовали целям, на которые потребитель вправе был рассчитывать, а также нормам и правилам, применяемым к данным работам, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи чем, учитывая, что факт выполнения работ ненадлежащего качества судом установлен при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что устранение недостатков работ по устройству газона возможно только путем обязания ответчика провести надлежащее устройство газона придомовой территории по адресу 

<

адрес> согласно генерального плана № в соответствии со строительными нормами и правилами по благоустройству территории.

Как усматривается из материалов дела, работы по благоустройству и озеленения многоквартирного дома по 

<

адрес> производился в соответствии с принятым собственниками решения, с использованием муниципального софинансирования по договору подряда № от 03.07.2014, по которому работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей граждан и, следовательно, истца, проживающего в этом доме, и который в свою очередь на законном основании как потребитель использует результаты этих работ. 

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика, о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об устранении недостатков выполненных работ и является по данному спору ненадлежащим истцом. 

Довод ответчика о том, что двухлетние гарантийные сроки с момента приемки работ истекли, отклоняется судом, при этом суд исходит из того, что собственниками или уполномоченным лицом собственников акт выполненных работ по озеленению не подписывался, такой акт подписан был только в части демонтажных работ и работ по устройству площадок и тротуаров, акт же подписанный межу управляющей компанией и ООО «Аримал» не имеет правового значения, в связи с тем, что заказчиком работ по благоустройству территории являлись собственники многоквартирного дома. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком

Как следует, из анализа изложенных правовых норм гарантийный срок начинает течь только после подписания акта выполненных работ, который с собственниками подписан не был, следовательно, гарантийные сроки не подлежат исчислению, в связи с чем, довод об окончании гарантийного срока отклоняется судом. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных приведенными выше доказательствами, права истицы как потребителя нарушены и, следовательно, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие выполнения работ по озеленению с недостатками, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей = 3 000 рублей /2.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета и заключения по обследованию придомовой территории (Том 1 л.д. 80 – 82).

Отчет и заключение по обследованию благоустройства придомовой территории был представлен истцом в материалы дела при подаче иска. Истец на данном отчете основывал свои требования, исходя из него, указывал на перечень работ произведенных с недостатками, в связи с чем, он являлся необходимым при подаче иска в суд с целью обоснования требований и доказательств ненадлежащего качества работ и порядок их приемки, которые входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика. Суд полагает, что данные издержки подлежат взысканию в полном объеме, так как они понесены истцом в виду того, что в досудебном порядке ответчиком не были устранены недостатки работ, а также того, что наличие таких недостатков опровергалось ответчиком, как до подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела по существу, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При определении расходов истца подлежащих за услуги представителя, суд также исходит из принципа разумности и пропорциональности

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, с учетом того процента участия, который он принимал в ходе рассмотрения дела по существу, а именно того, что все пояснения по обстоятельствам дела давал сам истец, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит, что разумной суммой судебных расходов является 15 000 рублей.

На основании положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «ЖКХ ННЦ» провести надлежащее устройство газона придомовой территории по адресу 

<

адрес> согласно генерального плана № в соответствии со строительными нормами и правилами по благоустройству территории.

Взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению отчета в размере 23 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года