Дело № 2-56/2025 

59RS0028-01-2024-003203-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., 

при секретаре Баран И.И., 

с участием прокурора Силиной Е.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Лысьвенский городской суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополняя друг друга, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. в 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Черри QQ, госномер У269НР59, совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил дорогу проезжую часть справа налево из-за стоящего автобуса. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к автобусной остановке, и видя как из автобуса выходят пассажиры, водитель не принял мер к снижению скорости, нарушив п.10.1 ПДД, вследствие чего несовершеннолетнему ФИО5 причинен легкий вред здоровью, у него обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в подбородочной области, ушиб правой кисти. В связи с причинением вреда здоровью, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 200 000 руб., а также с учетом уточненных требований, просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, несовершеннолетний ФИО15 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам. изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не отрицали вины ответчика в произошедшем ДТП, однако полагали, что заявленная ко взысканию сумма слишком завышена. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к автобусу, который высаживал пассажиров, не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть справа налево из-за стоящего автобуса. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен лёгкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен вред здоровью, в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в подбородочной области, ушиб правой кисти, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Как видно из копии свидетельства о рождении (л.д.9), матерью ФИО5 является ФИО1, отцом ФИО6

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения вреда здоровью легкой тяжести ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в 

<

адрес> (л.д. 11-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО5 причинен в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который управляя вышеуказанным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к автобусу, из которого выходили пассажиры, не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть справа налево из-за стоящего автобуса, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица. 

При изложенных обстоятельствах, потерпевший вправе требовать возмещения ему морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда. 

Согласно выписке из истории болезни, медицинских документов, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой ССМП в городскую больницу после ДТП с диагнозом: сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен неврологом, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Ушибленная рана подбородочной области справа. ДД.ММ.ГГГГ - осмотр невролога, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Ушибленная рана подбородочной области справа, улучшение. ДД.ММ.ГГГГ - осмотр невролога, установлен диагноз: вегетативная дисфукнция, СГМ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр фельдшера, диагноз: перенесенный СГМ. ДД.ММ.ГГГГ – осмотр педиатра, диагноз: последствия травмы подбородка, начинающееся образование келлоидного рубца. ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога, диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, промежуточный период, цефалгический синдром, назначена электроэнцефалография. ДД.ММ.ГГГГ – осмотр невролога, диагноз: Сотрясение головного мозга, промежуточный период, цефалгический синдром. Были даны направления на консультацию челюстно-лицевого хирурга (л.д.15-24,30,46).

Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту Лысьвенского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО7 (л.д.61-62).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшего (л.д. 66-70), у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в подбородочной области, ушиб правой кисти. Повреждения, судя по его характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не исключено, при соударении с таковыми, не исключено, могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствие с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика в возникновении ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении ответчика ФИО3, который находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.83-84), имеет в собственности транспортные средства (л.д.86-87), официально трудоустроен, имеет доход (л.д.89-90), имеет в собственности недвижимое имущество (л.д.925-93).

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, исходя из материального положения сторон, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения несовершеннолетнего ФИО5 (находился на стационарном и на амбулаторном лечении, обращался за медицинской помощью в связи с травмой от ДТП), вид и характер причиненных травм (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в подбородочной области, ушиб правой кисти), требующих, в том числе, госпитализацию в медицинское учреждение, назначенные виды лечения, не связанные с проведением операций, суд находит требования о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб. завышенными, и полагает возможным ограничиться взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм права, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции при разрешение сора о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5 При этом согласно п. 2.1 договора об оказании услуг стоимость услуг, указанных в п. 1.2.2 составляет 10 000 руб. (л.д.35-36). 

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д.36-37). Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., за участие в судебном заседании, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В рамках данного дела было составлено исковое заявление (л.д.3-7), представитель ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59) и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт оказания представителем ФИО2 услуг по защите интересов заявителя и факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу установлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и правовой сложности рассматриваемого спора, объема фактически оказанной юридической помощи представителем, результата выполненной работы, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в указанной сумме, поскольку она применительно к обстоятельствам по настоящему делу, является соразмерной и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП освобождена от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с указанных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия - 90 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: