2-61/2021

66RS0023-01-2021-000081-74

Мотивированное 

решение

 

составлено 26.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 12 марта 2021 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

административного истца ФИО1 (по видеоконференцсвязи), его представителя адвоката Молвинских Ю.С.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-53 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> и начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными Постановления об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными: постановление начальника ФКУ ИК-53 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, постановление начальника ФКУ ИК-53 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевести его из строгих условий отбывания наказания в общие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен начальник ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес>, как должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали. ФИО1 суду пояснил, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-53, накануне рассматриваемых событий он по телефону сообщил жене о нуждаемости в лекарственных средствах, для лечения обострившегося хронического заболевания. Позднее сотрудник колонии Свидетель №1 сообщил ему, что звонила его жена, угрожала подачей жалоб в прокуратуру и другие ведомства. Тогда же Свидетель №1 потребовал, чтоб он написал объяснение о хранении запрещенного предмета – сотового телефона. Свидетель №1 сказал, что за это нарушение ему будет объявлено нестрогое взыскание, а в случае отказа будут применены более строгие меры воздействия. Он согласился с требованием Свидетель №1 и под его диктовку собственноручно написал два объяснения о хранении сотового телефона и о курении в не отведенном для этого месте. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-53 возражала против удовлетворения иска, поскольку взыскание наложено обоснованно, при наличии достаточных доказательств вины ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ осужденный обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-53 ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4. ст.159, ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.159 (ч.3 ст.69) УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений и в настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что хранил при себе запрещенный предмет, - сотовый телефон «L&STAR» с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Мегафон». Тем самым ФИО1 нарушены требования пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.11 УИК РФ.

Согласно пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение №). Согласно перечня (приложения № ПВР ИУ) к запрещенным предметам отнесены средства мобильной связи и коммуникации, а также комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетеля Свидетель №1 

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1, занимающий должность оперуполномоченного ФКУ ИК-53, пояснил, что в период рассматриваемых событий в оперативном отделе имелась оперативная информация о том, что осужденный ФИО1 хранит запрещенный предмет – сотовый телефон. ФИО1 был вызван для беседы, в ходе которой ему было предложено выдать сотовый телефон. ФИО1 не сразу согласился, но позднее все таки ушел, а вернувшись обратно с осужденным из числа активистов отряда ФИО5, принес сотовый телефон, добровольно сдав его и дав признательное объяснение о хранении телефона. При выдаче телефона никакого давления на ФИО1 не оказывалось, начальник учреждения никаких распоряжений в отношении ФИО1 не давал. Объяснение ФИО1 дано только по факту хранения телефона. Об изъятии телефона составлен акт. 

Обстоятельства также подробно изложены в рапортах сотрудников ИУ, Акте добровольной выдачи запрещенного предмета, собственноручно оформленным объяснением осужденного ФИО1, в котором он подтвердил факт хранения им запрещенного предмета.

Давая оценку показаниям административного истца, суд в большей степени доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1. Указанный свидетель является сотрудником ИК-53, должностным лицом, находившимся при рассматриваемых событиях при исполнении служебных обязанностей, что прямо исключает наличие у него какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности. Показания Свидетель №1 согласуются с документальными подтверждениями обстоятельств, места и времени изъятия запрещенного предмета. Он явился непосредственным участником изъятия, им составлен акт об этом с отражением значимых обстоятельств дела. Перед дачей показаний в судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с приведенной совокупностью обстоятельств, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

В то время как административный истец ФИО1 имеет по делу абсолютно объяснимую заинтересованность, дает объяснения в целях доказывания своей непричастности к вменяемому дисциплинарному проступку. Его позиция по делу является непоследовательной, первоначально ФИО1, сам того не оспаривая, дал признательное объяснение о хранении запрещенного предмета, в судебном заседании убедительных причин самооговора не назвал. 

С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным факт совершения ФИО1 вменяемого проступка.

При этом мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к ФИО1 была применена с соблюдением положений части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра, что подтверждено соответствующим медицинским заключением о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья. 

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО1, ранее допускавшего нарушения ПВР, подвергавшегося за это взысканию.

Приобретение, хранение и использование запрещенных предметов, является, согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением порядка отбывания наказания.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания по Постановлению начальника ФКУ ИК-53 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Согласно ч.3 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, совершивший указанное в ч.1 настоящей статьи нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в том числе п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ (водворение в штрафной изолятор).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст.116 УИК РФ).

В связи с совершенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ФИО8 по согласованию с заместителем начальника ИК, курирующим вопросы кадрового обеспечения и воспитательной работы ФИО9 заявлено представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное представление было удовлетворено, о чем начальника ФКУ ИК-53 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании ч.1 ст.116 УИК РФ (в связи с совершением единичного злостного нарушения).

При таких обстоятельствах порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении которых следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> и начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными Постановления об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Воложанин 

копия верна: Судья А.В. Воложанин