Дело № 22К-1398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием прокурора Русских Д.И.

адвоката Ларман Ф.К.

обвиняемого М

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотарева А.Н. в интересах обвиняемого М на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2025 года, которым

М 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, 

А, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого М и адвоката Ларман Ф.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

М. и А. органом предварительного следствия обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

25 апреля 2025 года в отношении М,А и не установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день М и А. были задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ и им было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

26 апреля 2025 года в отношении М. и А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 августа 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что М. и А находясь на иной более мягкой мере пресечения, смогут продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев А.Н. и интересах обвиняемого М просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая на то, что выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения, которое не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, и на предположениях, поскольку стороной обвинения не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о причастности М. к совершенному преступлению, наличию у него намерения скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, установленные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении обвиняемого более меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А, в апелляционном порядке не обжаловано.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы и в силу положений ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М и А не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о намерении обвиняемых М и А продолжить преступную деятельность. 

Из материалов дела следует, что М и А. ранее не судимы, их вина в совершении преступления не доказана вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемые смогут продолжить преступную деятельность, основаны на предположениях и исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на возможность обвиняемых продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого М. данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу. 

Органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности М к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Согласно уголовно-процессуального закона суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, поскольку это является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности М который является гражданином (адрес), его возраст, семейное положение, состояние здоровья отсутствие судимости, отсутствие места работы и жительства на территории Российской Федерации, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая гарантировала бы его явку к следователю и в суд, и обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства, и мотивировал свои выводы.

Данные о том, что М. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2025 года в отношении обвиняемого М и А изменить,

исключить указание суда на возможность обвиняемых продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин