П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Каменка Пензенской области 10 июня 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 35 АК «Устинов С.Г.» от 10 июня 2021 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... судимого:

- 08 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; 

- 02 сентября 2016 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 29 ноября 2016 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 01 марта 2021 года), 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

03 мая 2021 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, обнаружив на участке местности около входа в здание магазина «Радуга», расположенного по адресу: ... дебетовую банковскую карту платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк» на имя К.А., утерянную последним, из корыстных побуждений, решил при помощи указанной карты тайно совершить хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: ..., при помощи данной банковской карты произвел оплату приобретаемого им товара бесконтактным способом через платежный терминал, тем самым перевел денежные средства К.А. с его банковского счета ..., открытого в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на банковский счет торговой организации АО «Тандер» денежную сумму в размере 576 рублей 97 копеек, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив их тайное хищение с банковского счета и причинив К.А. имущественный ущерб в сумме 576 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 03 мая 2021 года около 10 часов он находился у магазина «Радуга», расположенного на .... На земле он обнаружил и присвоил пластиковую банковскую карту «Сбербанка». Он знал, что данную карту можно использовать оплачивая товар без введения пин-конда. С найденной картой он пришел в магазин «Магнит», где приобрел 2 бутылки водки, сигареты и спички, на общую сумму 576 рублей 97 копеек. Товары он оплатил найденной картой на имя К.А. момент покупки он понимал, что денежные средства, находящиеся на данной карте, ему не принадлежат, и он совершает их хищение с банковского счета. Данная карта находилась у него до 07 мая 2021 года. В настоящее время он возместил причиненный его действиями материальный ущерб, в содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевший К.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он имеет в пользовании дебетовую банковскую карту платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк». 03 мая 2021 года данная карта была им утеряна в районе магазина «Радуга» в городе .... Около 13 часов того же дня через приложение «Сбербанк-онлайн» он обнаружил, что с его карты в 12 часов 42 минут произведена оплата товаров в магазине «Магнит», на сумму 576 рублей 97 копеек. 04 мая 2021 года он обратился с заявлением в полицию по факту кражи денежных средств со счета его банковской карты. Причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

(л.д. )

Кроме показаний потерпевшего, которые логичны и последовательны, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения осмотра телефона потерпевшего К.А. (приложение «Сбербанк-онлайн») установлено, что карта К.А. использовалась при оплате 03 мая 2021 года в 12 часов 42 минуты часов покупки на сумму 576 рублей 97 копеек в магазине «Магнит».

(л.д. )

При проведении 07 мая 2021 года выемки у ФИО1 изъяты: кассовый чек ... АО «Тандер» от 03 мая 2021 года на покупку в сумме 576 рублей 97 копеек; банковская карта платежной системы «МИР» ПАО Сбербанк на имя К.А.

(л.д. )

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк» К.А. является держателем дебетовой карты платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк» и владельцем счета ..., с которого произведено списание по оплате товаров и услуг в «MAGNIT MM VATRUSHKA KAMENKA RUS» 03 мая 2021 года, сумма операции 576 рублей 97 копеек. 

(л.д. )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц. 

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитным учреждением, осуществляющем банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле подсудимого на совершение хищения с банковского счета, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по совершению кражи посредством использования дистанционной системы банковского обслуживания клиентов, позволяющей получить доступ к банковскому счету, а также показания подсудимого, и иные материалы уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела; мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания виновному; состояние здоровья виновного и наличие у него ряда заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено умышленное тяжкое преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе тяжких умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (по приговору суда от 29 ноября 2016 года).

В связи с наличием указанного отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат возвращению собственнику и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» – возвратить потерпевшему ФИО2 ПА.А.;

- бумажный конверт с кассовым чеком, копию справки по операциям, историю операций по дебетовой карте, выписку из лицевого счета – хранить при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа согласно постановлению Каменского городского суда от 17 мая 2021 года в виде наложения ареста на имущество ФИО3 АВ. – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Стеклянников Д.М.