Судья Орехова А.В.

№ 33-9651/2025

№ 2-2691/2025

64RS0044-01-2025-003478-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 23 ноября 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. ФИО1 на даты с 28 июля 2025 года по 04 августа 2025 года было забронировано проживание в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon*», расположенном в 

<

адрес> (бронь №, служебный номер брони №). Стоимость бронирования составила 100% предоплаты стоимости номера в размере 

<

данные изъяты> руб., которая в полном объеме была оплачена ФИО2, третьим лицом по делу, которому истец передал указанные денежные средства на основании заявления.

В подтверждение поступления оплаты и осуществления бронирования номера, в адрес истца от ответчика поступило уведомление о подтверждении бронирования № от 23 ноября 2024 года с указанием наименования отеля, вида номера, сроков проживания, стоимости бронирования и поступления оплаты. Также в документе «подтверждение бронирования» в разделе стоимость бронирования имелась информация об условиях отмены бронирования с правом Заказчика произвести бесплатную отмену до 14 июля 2025 года.

15 апреля 2025 года в связи с изменившейся экологической и природной обстановкой в месте нахождения отеля, истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление на возврат денежных средств по причине отмены бронирования.

Ответчик получил указанное заявление 15 апреля 2025 года.

28 мая 2025 года в адрес истца от ответчика поступило письмо с информацией, подтверждающей сумму уплаченных им при бронировании денежных средств и заверениями ответчика о возврате денежных средств в ближайшее время.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с указанными требованиями.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежные средства, оплаченные за услуги бронирования проживания в отеле, в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку начиная с 31 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 года по 21июля 2025 года в размере 

<

данные изъяты>., далее с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 

<

данные изъяты>. не подлежит исполнению в связи с возвратом денежных средств третьему лицу ФИО2 14 августа 2025 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить его в оспариваемой части и принять новое решение, отвечающее требованиям обоснованности и законности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено без достаточных оснований, так как ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оплата бронирования была произведена ФИО2 В связи с этим она не имела права требовать взыскание компенсации морального вреда, штрафа, а также стоимость услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято приточном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2024 года ФИО1 был сформирован заказ и оплачена бронь на проживание в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес> на период с 28 июля 2025 года по 04 августа 2025 года, о чем свидетельствует документ «подтверждение бронирования», оправленный истцу в виде письма.

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 года. В связи с чем 23 ноября 2024 года заключен договор на оказание услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 

<

данные изъяты> руб.

Наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для оплаты брони в отеле безналичным способом истец передал ФИО2, что подтверждается пояснениями и заявлением третьего лица.

Таким образом, ФИО2 в счет исполнения обязательств по бронированию услуги внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Также в документе «Подтверждение бронирования» в разделе стоимость бронирования имелась информация об условиях отмены брони с правом Заказчика произвести ее бесплатную отмену до 14 июля 2025 года.

На основании п. 6.1 договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном в настоящем договоре и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В данном случае отмена брони была произведена 14 апреля 2025 года, то есть за три с половиной месяца до запланированной даты заезда в отель, что подтверждается документом «отмена бронирования». На следующий день после этого ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию. Заявление было направлено по форме, указанной ответчиком в договоре-оферте на оказание услуг, а также направленной в адрес истца отделом бронирования в электронной переписке.

Ответчик получил это заявление 15 апреля 2025 года.

На основании пункта 6.6. договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года (размещенного на официальном сайте отеля), возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Таким образом, согласно вышеуказанному пункту договора, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 30 мая 2025 года.

23 мая 2025 года истец дополнительно направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате оплаченных за бронирование номера денежных средств.

В ответ на претензию истцу было направлено письмо с информацией, подтверждающей сумму уплаченных им при бронировании денежных средств и заверениями ответчика об их возврате в ближайшее время.

Однако данные денежные средства поступили на банковскую карту, с которой была произведена оплата услуг, лишь 14 августа 2025 года, после чего были возвращены ФИО1

В связи с возвратом ответчиком вышеуказанных денежных средств истцу, данный вопрос не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, факт нарушения прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по причине своевременной отмены бронирования, суд первой инстанции правильно определил сумму взыскания с ответчика денежных средств за отмену бронирования номера по договору, а также право на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем не имела права требовать взыскание компенсации морального вреда, штрафа и стоимости услуг представителя, судебной коллегией не принимается по следующим причинам.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Положения ст. 313 ГК РФ позволяют должнику возложить исполнение своих обязательств на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом между должником и плательщиком не требуется заключать договор поручения (посреднических отношений в данном случае нет).

При бронировании номера в качестве заказчика указана ФИО1, ООО «Анапское взморье» приняло денежные средства от ФИО2 в качестве оплаты бронирования номера на ее имя, а также обращалось именно к ней как к заказчику и потребителю данной услуги при даче ответа на ее заявление и досудебную претензию об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что ФИО1 является заказчиком и потребителем указанной услуги, следовательно, и надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а степень вины причинителя вреда - с учетом мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, а также с учетом фактов единичного или множественного нарушения прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В отдельных случаях компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда (п. 2 ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Нарушение прав истца сводится лишь к тому, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, поскольку образовалась просрочка за период с 31 мая 2025 года по 14 августа 2025 года. Доказательств того, что данное бездействие ответчика повлекло какие-либо негативные последствия истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. является завышенным и подлежащим уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штраф составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, суд первой инстанции уменьшил его размер до 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку судебной коллегией было принято решение об уменьшении размера компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа также подлежит уменьшению.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность на представителя истца ФИО3 уполномочивает его «вести все дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, потерпевшему и частному обвинителю, свидетелю, подписи искового заявления и предъявления его в суд, в том числе к ООО «Анапское взморье»…».

Из этого можно сделать вывод, что данная доверенность была выдана для участия представителя не только в рамках конкретного дела, а для представление интересов доверителя по иным делам и спорам. Следовательно, в данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: