Дело №

УИД 26MS0№-18

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев с участием представителя ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут на участке автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды 301 км + 500 м ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не совершал. 

Так, мировой судья при вынесении постановления не применил закон, подлежащий в данном случае применению, а именно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: 

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- наличие одного или нескольких при знаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу:

В соответствии с п. 228 Приказа №, освидетельствование: на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником' после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС, ФИО1 не разъясняют порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показывают целостность клейма на алкотестере, права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ не разъясняются, что фактически является нарушением требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, путем предложения ему указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие, либо отказ и заверить свое решение подписью. Другими словами, обязанность по прохождению такого освидетельствования, возникает у водителя, не раньше получения соответствующего протокола. Вместе с тем, на видеозаписи не зафиксировано составление протокола ни о направлении на медицинское освидетельствование, ни об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, запечатленное на приобщенном, к материалам дела видео, не может доказать, что ФИО1 не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на данном видео не запечатлены никакие процессуальные действия для которых оно в соответствии с законом и должно применяться в отсутствии понятых. Кроме того, видеозапись начинается в 18:35 (по пояснению сотрудника), а отстранен от управления транспортным средством ФИО1 в 16:25, направлен на медицинское освидетельствование, в 17:00, то есть процессуальные действия проводятся в отсутствие понятых, без применения видеозаписи, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС не разъясняется. Также, видеозапись не фиксирует заполнение протоколов, на подпись ФИО1 они не подаются. 

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В нарушение указанной нормы, сотрудником ДПС, составившим административный материал в отношении ФИО1, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время составления протокола 16:30, а отстранен водитель от управления в 16:25, то есть без протокола. Признаки опьянения в протоколе никак не выделены, что является нарушением. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время составления не указано, видеозапись приобщена ненадлежащим образом.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указан алкотестер, которым предлагалось пройти освидетельствование, не указано основание направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе указано время совершения ФИО1 правонарушения - 17:30 часов, а направление его на медицинское освидетельствование и, соответственно, отказ от освидетельствования имели место в 17:00 часов. Таким образом, неясно о каком правонарушении ФИО1 в протоколе идет речь. 

Мировым судьей указанные несоответствия признаны технической ошибкой, с чем согласиться нельзя, так как данное разногласие не связано с техническими проблемами часов в патрульном автомобиле. 

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством. 

В соответствием с п. 132 Приказа №, перед опросом лица, :в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет, им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации' право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также, права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Объяснения понятых отобраны у ФИО4 в 17:05, у ФИО3 в 17:15, однако в объяснениях указано, что данные лица в качестве понятых приглашены в 17:45. Таким образом, в материалах дела имеет место внесение сотрудниками ДПС сведений не соответствующих действительности, что является грубейшим нарушением. 

Довод мирового судьи о технической ошибке сотрудника ДПС принять нельзя, так как понятые подписывали объяснения, а значит ознакамливались с их содержанием и подтвердили правильность внесенных данных.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебное заседание не явился ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте, от которого ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут на участке автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды 301 км + 500 м управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении. 

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается в совокупности исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и расписался; протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала о выдаче ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 технического средства алкотектора «Юпитер» №; копией свидетельства о поверке в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-Юпитер», действительно до ДД.ММ.ГГГГ; копией карточки маршрута патрулирования № на автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды» км 289-300 – км 330+100; списком административных правонарушений базы ГИБДД в отношении ФИО1; видеозаписью на компакт-диске.

Действия ФИО1мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1, учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение. 

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 – повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя по поводу разногласий составления процессуальных документов судья находит несостоятельными, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым было установлено в совокупности из представленных документов, в том числе и показаний свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 35 минут, на направлен на медицинское освидетельствование в 18 часов 37 минут.

Данные доводы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мировым судьей дана им надлежащая оценка.

Остальные доводы жалобы судья находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела. Они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 суду не представлено и материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО7