Судья Калашников С.В. Материал № 22-2020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бутовой И.В., 

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

обвиняемого Б.А.П. , 

защитника - адвоката Шиловой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого Б.А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года, которым 

Б.А.П. , 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступление обвиняемого Б.А.П. , защитника Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года обвиняемому Б.А.П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 11 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что обвинение Б.А.П. в совершении тяжкого преступления не может являться определяющим при избрании меры пресечения. Полагает, что доводы следователя о том, что Б.А.П. может воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях. Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений об обоснованности уголовного преследования Б.А.П. Считает, что вывод суда в постановлении противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Отмечает, что мотивы, по которым фактически судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании Б.А.П. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены. По ее мнению, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Б.А.П. меры пресечения в виде содержания под стражей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым избрать в отношении Б.А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста, с проживанием его по месту регистрации в доме, принадлежащем Б.А.П. на праве собственности.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Б.А.П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.А.П. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года Б.А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим продлением постановлением этого же суда. Последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.П. продлена постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июля 2025 года до 3 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года. 

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Б.А.П. , суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом проверялась обоснованность подозрения Б.А.П. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Постановления суда, в соответствии с которыми Б.А.П. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время у обвиняемого не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Б.А.П. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленном и исследованном материале. 

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Б.А.П. , однако, они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Б.А.П. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, связанных с хищением путем обмана денежных средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, который имеет двойное гражданство, проживает в г. Саратове, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работал руководителем в организации, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Б.А.П. , в том числе домашнего ареста, судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б.А.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Тяжесть инкриминируемых Б.А.П. преступлений была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении Б.А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Б.А.П. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Б.А.П. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.А.П. является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года о продлении Б.А.П. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин