Судья Сулохина Н.Н. дело № 22-1837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Лосевой Е.А., представившего удостоверение № 

<

...> ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей – адвоката Рожнова А.П., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Рожнова А.П. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

.......> 

осуждена

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Определён порядок исполнения приговора, согласно которому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок наказания времени её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

.......>. В остальной части иска отказано.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Рожнова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника – адвоката Лосеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 22 минуты ФИО1 на 50 километре автодороги «Волгоград-Астрахань», управляя автомашиной «

<

.......>», государственный регистрационный номер В 

<

.......>, двигаясь в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, нарушив требования правил дорожного движения Российской Федерации, вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не справилась с управлением, вследствие чего допустила выезд на полосу встречного движения, создав опасность для движения, где совершила лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 погиб.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации её действий, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с отступлением от требований уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом при назначении наказания учтены те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, которое по своему характеру является неосторожным, вину признала, в содеянном раскаялась, частично возместила потерпевшей моральный вред, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, в том числе отсутствуют отягчающие обстоятельства, и назначил обоснованное наказание. При этом суд применил положения ст.82 УК РФ и отсрочил отбывания наказания ФИО1 до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста. Отмечает, что основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждения суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и возможности достижения целей наказания и исправления осуждённой без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетнего ребёнка, а не лишь факт наличия у осуждённой малолетнего ребёнка. Считает, что суд формально и не в должной мере учёл конкретные обстоятельства дела, а именно, наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия – смерть потерпевшего. Следовательно, применение положений ст.82 УК РФ не обеспечивает достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённой. Также отмечает, что суд не уточнил вопрос относительно отсрочки или самостоятельного исполнения дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.82 УК РФ, направить осуждённую ФИО1 для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Рожнов А.П. заявляет о несогласии с вынесенным приговором в части назначенного наказания, а также размера назначенной денежной компенсации морального вреда. Отмечает, что судом полно и правильно указаны фактические обстоятельства дела, при этом применение положений ст.82 УК РФ приводит к нарушению принципа справедливости и не достижению целей наказания. Указывает, что исходя из сути ч.1 ст.82 УК РФ предоставление указанного вида отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и само по себе наличие у осуждённой малолетнего ребёнка не может являться основанием для его применения. Отмечает, что несмотря на то, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тем не менее, само по себе посягательство на жизнь свидетельствует о чрезвычайно высокой степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что на основании содержащихся в материалах уголовного дела показаниях осуждённой ФИО1 невозможно однозначно сделать вывод о признании ею своей вины в совершённом преступлении и наличия постоянного места работы. Также указывает, что суд, разрешая вопрос относительно размера компенсации морального вреда, не учёл тот факт, что в результате преступных действий осуждённой потерпевшая Потерпевший №1 потеряла единственного сына, при этом иных детей не имеет, ранее потеряла мужа. На основании положений ст.150 ГК РФ в перечень нематериальных благ, охраняемых законом, жизнь человека поставлена на первое место, и с учётом положений ст.151 ГК РФ просит взыскать в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 

<

.......>) рублей. Также просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.82 УК РФ, направить осуждённую ФИО1 для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённой в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной и конкретные обстоятельства дела.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности отсрочки отбывания наказания ФИО1, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба и полное возмещение процессуальных издержек, состояние здоровья.

Кроме того, учтено, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учётах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, размер наказания, назначенного осуждённой ФИО1, не является чрезмерно мягким, признать его несправедливым нельзя, поскольку при его назначении суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, приведя надлежащую мотивировку в приговоре.

При этом суд указал, что на иждивении у осуждённой имеется малолетний ребёнок и отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей родителя по воспитанию дочери.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволили суду отсрочить ФИО1 назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции считает это справедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что суд формально и не в должной мере учёл конкретные обстоятельства дела, а именно, наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия – смерть потерпевшего, несостоятельны, поскольку при назначении наказания не могут учитываться обстоятельства, прямо не указанные в законе.

Оснований для усиления наказания или изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о назначении и отбывании дополнительного наказания решён в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и дополнительной конкретизации в приговоре не требует.

Также лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Как видно из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

.......> рублей в связи с гибелью сына.

Данные требования удовлетворены частично с учётом добровольной частичной компенсацией осуждённой 

<

.......> рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда в сумме 

<

.......> рублей рассмотрены с правильным применением требований гражданского закона с учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью сына, степени вины ФИО1, индивидуальных особенностей потерпевшей, семейного положения осуждённой, её материального положения и исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Рожнова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: /подпись/ М.И. Баширова

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится. 

верно: судья М.И.Баширова