Дело № 2-2310/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО., представителя истца ФИО, представителя Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области ФИО, представителя МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области, Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области, Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 21 сентября 2017 года ФИО как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... признан виновным в совершении административного правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, решением которого от 29.11.2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.02.2018 года постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области №... от 21.09.2017 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что незаконными действиями работника начальника центра автоматизированной фиксации, выразившимися в неполной и необъективной проверке жалобы истцу были причинены убытки и моральный вред.

Просит взыскать с МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области, Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области в пользу ФИО убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей. 

Истец, представитель истца ФИО принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель УФК по Волгоградской области ФИО против требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель денежных средств Министерство внутренних дел России.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД по Волгоградской ФИО против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение означает, что уполномоченные органы не обязаны доказать вину собственников транспортных средств.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» дано разъяснение: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 21 сентября 2017 года ФИО как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... признан виновным в совершении административного правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, решением которого от 29.11.2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.02.2018 года постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области №... от 21.09.2017 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям техническим средством видео фиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения транспортным средством марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом, являющимися транспортными средствами, которые могут принадлежать разным собственникам.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего иного лицу, и привлекли к ответственности истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Из решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.11.2017 года следует, что при проверке доводов заявителя установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 2110 с государственными регистрационными знаками 

<

***> зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции на имя ФИО Обстоятельства о заключении сделки направленной на отчуждение транспортного средства не приняты начальником во внимание, поскольку доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование иного лица не были предоставлены заявителем. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО в Краснооктябрьском районной суде г. Волгограда факт передачи транспортного средства на основании договора купли-продажи был установлен при допросе свидетеля и истребования страхового полиса из страховой компании «Согаз».

Таким образом, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и его должностные лица не имели достоверной информации о том, что ФИО на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства.

Поскольку истцом не предоставлено доказательства вины должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в причинении ему убытков и морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области, Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Судья: Е.А. Могильная