Дело №

Строка №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец представил в 

<

адрес> филиал ПАО 

<

данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 261200 руб. 

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО 

<

данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 15000 руб. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405611,19 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19300 руб.

Считая свои права нарушенными, а сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 119500 руб., расходы по оплате оценки – 15000 руб., неустойку – 57360 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. ). 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. 49).

Истец обратился к ответчику ПАО 

<

данные изъяты>, с которым у истца был заключен договор ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена в размере 261200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику в ООО 

<

данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 405611,19 руб. (л.д. ), стоимость оценки составила 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по инициативе представителя ответчика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

данные изъяты> Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № и № повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не рассчитывалась (л.д. ).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ПАО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ