дело № 1-138/2020 

УИД 19RS0003-01-2020-000716-97

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 09 июля 2020 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А., 

с участием 

государственных обвинителей Мишаковой У.Н., Чарковой И.С., 

подсудимого ФИО4,

адвоката Ивченко Н.А.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил растрату, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 10 минут у ФИО4, находящегося в гараже по адресу: 

<

адрес> возник прямой умысел на растрату вверенного ему на временное хранение на основании устного договора, имущества ФИО1, а именно блока цилиндра двигателя с комплектующими деталями общей стоимостью 

<

>. 

ФИО4, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в период времени с 12 часов по 14 часов ДАТА, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил вверенный ему во временное хранение блок цилиндра двигателя с комплектующими деталями, а именно: 

<

>

Незаконно завладев вверенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО4 обратил похищенное имущество в свою пользу и растратил в пользу третьих лиц, сдав его в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

>, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1, попросил его разрешения временно хранить в его гараже блок цилиндра, который привезли ДАТА с сыном и незнакомым мужчиной, в его гараж. Блок цилиндра двигателя поставили около правой стены его гаража, он его осмотрел и увидел, что блок был поврежден. С ФИО1 договорились, что двигатель временно будет храниться у него в гараже, а через некоторое время ФИО1 его заберет, распоряжаться он ему не разрешал данным блоком цилиндра, просто отдал на хранение. ДАТА в 12 часов он разобрал данный блок цилиндра двигателя в своем гараже, снял все комплектующие, которые отвез и сдал на пункт приема металлолома, по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства он потратил по своему усмотрению (л.д. 67-70, 85-87).

После оглашения указанных протоколов подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания ФИО4 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым удостоверена собственноручно им и защитником.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой установлено, что местом совершения преступления является гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-80), кроме того, в ходе осмотра места происшествия ФИО4 также указал место хранения двигателя в его гараже (л.д. 16-20), и показал гараж, в котором производится приемка металла, куда он сдавал запчасти от двигателя (л.д. 25-30).

Протокол проверки показаний на месте и протоколы осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требования УПК РФ, протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило, кроме того, перед началом следственных действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления и описывает похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания ФИО4 логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он иногда хранил у своего знакомого ФИО4 в гараже свои вещи. В декабре у него возникла необходимость где-то хранить блок цилиндра двигателя, состоящего из следующих комплектующих частей: корпус блока цилиндра, коленвал, шатуны в количестве 5 штук, насос масляного давления, поддон, лобовая часть, головка блока цилиндра, помпа, генератор, шкив, поршни в количестве 5 штук. Все эти составляющие блока цилиндра двигателя у него были в наличии в исправном состоянии, кроме одного шатуна. ДАТА в 12 часов 10 минут он с сыном и знакомым привезли блок цилиндра двигателя в гараж к ФИО4, блок поставили около правой стены гаража ФИО4 Он пояснил ФИО4, что пока пусть он хранится у него, а как придут запасные части, он заберет у него из гаража данный блок, распоряжаться данным блоком цилиндра он ФИО4 не разрешал, не разрешал брать его без его ведома. Он был уверен, что его блок цилиндра находится в целостности и сохранности в гараже ФИО4. ДАТА ФИО4 ему сказал, что сдал блок цилиндра в прием лома цветных металлов, он понял, что его собственность похитили и обратился в полицию. Все комплектующие его блока цилиндра двигателя, вместе с корпусом цилиндра он оценивает на общую сумму 

<

>. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, живет на одну пенсию (л.д.36-40).

Показания потерпевшего ФИО1 в части стоимости растраченного имущества нашли свое подтверждение в справках (л.д.46-47). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА они со знакомым перевезли неисправный двигатель в гараж к ФИО4. Отец пояснил ФИО4, что пока пусть блок цилиндра двигателя хранится у него, а как придут запасные части, он заберет у него из гаража данный блок, распоряжаться данным блоком цилиндра он ФИО4 не разрешал (л.д.54-57).

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил о том, что занимался ремонтом автомобиля ФИО2, которого попросил блок цилиндра хранить в другом месте. ДАТА от ФИО1 узнал, что его знакомый, у кого он хранил блок цилиндра, сдал его в металлоприемку (л.д.48-53). 

<

>

Допросы свидетелей и потерпевшего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Умысел подсудимого ФИО4 был направлен именно на присвоение вверенного ему блока цилиндра, поскольку он, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на распоряжение им, действовал умышленно из корыстных побуждений, сдав его в пункт металлолома, получив денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1, его имущественное положение, статус пенсионера, стоимость похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме 

<

> значительным для потерпевшего. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предметы преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО4 

<

>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д.67-70, 85-87), при проверке показаний на месте (л.д. 75-80), а также при осмотре мест происшествия, 

<

> впервые совершения преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО4, его 

<

> его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предмета преступного посягательства, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 160 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 33 950 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 43).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой-оценкой (л.д. 46-47), размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривается. 

Рассматривая гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ущерб причинен потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается, в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями подсудимого, поскольку хищением имущества, не нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с подсудимого морального вреда. 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым ее отменить. 

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО4, а также учитывая, что взыскание процессуальных издержек может неблагоприятно отразится на положении потерпевшего, чьи исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 264 (двести шестьдесят четыре) часа.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 отменить. Освободить из-под стражи ФИО4 немедленно, в связи с отбытием наказания. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 33 950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина