Дело № 22-382/2021

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Куликова К.П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 26 мая 2021 года, которым

Куликову К. П. 

<

...>, 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и

после доклада, заслушав пояснения защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов К.П., отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России ЕАО по приговору суда Еврейской автономной области от 29.10.2007, которым осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33-п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учётом кассационного определения Верховного суда РФ от 15.05.2008, постановлений Облученского районного суда ЕАО от 30.12.2009 и Амурского городского суда Хабаровского края от 15.07.2011) в виде лишения свободы сроком 19 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 26 мая 2021 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и «провести своё рассмотрение», заявленного им ходатайства. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и цитируя выводы обжалуемого им постановления (относительно его поведения в условиях изоляции), полагает, что суд первой инстанции принял решение без надлежащего учёта его поведения и мнения администрации исправительного учреждения по основанию, не предусмотренному законом.

Указывает, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание судов на факты необоснованных отказов в условно-досрочном освобождении по основаниям отсутствия «безупречности» и «стабильно положительного» поведения осуждённого в течение всего срока наказания. Также обращает внимание на факт того, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, имеющиеся у него взыскания погашены, он положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к учёбе и воспитательным мероприятиям. При этом заключение прокурора в суде ему непонятно и полагает, что такая позиция прокурора, нарушает его права и не соответствует «сущности Закона «О прокуратуре РФ»».

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО З. полагает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания и дал им надлежащую оценку.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 за период отбывания наказания допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания с 2008 по 2019 годы, последнее из которых имело место непосредственно перед возникновением у него права на обращение с таким ходатайством и снято поощрением в декабре 2019 года. Также суд отметил тот факт, что на протяжении более 14 лет отбывания наказания, осуждённый добровольно погасил исполнительные документы на 1800 рублей и с него произведено удержание на сумму 134 601,39 рублей, в то время как размер задолженности по исполнительным листам составляет сумму более 1,5 миллионов рублей.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом учтена положительная динамика в его поведении, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и представленная в отношении него положительная характеристика, в том числе и наличие 18 поощрений. 

Все указанные обстоятельства в совокупности учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого.

Суд мотивировал своё решение об отсутствии достаточных оснований считать, что в настоящее время ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Действия прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не противоречат требованиям закона, а его позиция мотивирована.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет сделать вывод, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, его поведение длительное время является положительным и носит устойчивый характер. Отбытие необходимого срока наказания и наличие социальных связей не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.

Выводы суда, об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении основаны на материалах дела исследованных в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно заявить о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин