№ 1-4/2020

УИД56RS0035-01-2019-002089-34

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 19 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Иванова А.А., Прокудина В.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, наказание не отбыто полностью, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по пунктам «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к наказанию на основании ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в своем кармане, забытую ранее Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР № (счет №), открытую на имя последнего.

После чего, в период с 11 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, единым умыслом, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР № (счет №), тайно похитил денежные средства, путем оплаты товаров в магазинах и снятия денежных средств через банкомат, на общую сумму 5211 рублей 93 копейки, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал безналичного расчета, оплатил покупку на сумму 160 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал безналичного расчета, оплатил покупку на сумму 184 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал безналичного расчета, оплатил покупку на сумму 99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, в магазине «Пивзавод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал безналичного расчета, оплатил покупку на сумму 335 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в магазине «Центральный», по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства на сумму 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства на сумму 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту, в магазине «Пивзавод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал безналичного расчета, оплатил покупку на сумму 243 рубля 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, в магазине «Красное белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал безналичного расчета, оплатил покупку на сумму 78 рублей 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут, в магазине «Красное белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал безналичного расчета, оплатил покупку на сумму 88 рублей 48 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту, в магазине «Красное белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал безналичного расчета, оплатил покупку на сумму 22 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в магазине «Центральный», по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства на сумму 2000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, умышлено, путем оплаты товаров в магазинах и снятия денежных средств через банкомат, похитил с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № денежные средства на общую сумму 5211 рублей 93 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1 в июле 2007 года (точные даты и время не установлено), умышленно, незаконно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, находясь на территории стадиона «Юность», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем находки приобрел патроны в количестве 6 штук, (по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности), которые оставил себе и хранил в помещении сарая, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, и которые являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивно-охотничьему нарезному оружию, винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11,16,17,18 и другим, изготовлены заводским способом, для стрельбы пригодны. После приобретения патронов он умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея разрешения на хранение боеприпасов, хранил патроны калибра 5,6 мм, в количестве 6 штук в помещении сарая, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, Сорочинский городской округ 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ забрал с указанного места, вышеуказанные патроны и положив их в карман своих джинс, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея разрешения на ношение боеприпасов, переносил при себе до 16:28 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятии боеприпасов сотрудниками полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полостью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился в доме у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, с которым они распивали спиртные напитки. 

Около 17.00 часов у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин и дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты он не запоминал, а также сообщил пин-код от данной карты. В магазине «Центральный» на 

<

адрес> через банкомат ПАО «Сбербанк» он снял денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего приобрел в магазине продукты питания и спиртное, вернулся обратно. При этом, банковскую карту забыл вернуть Потерпевший №1, она оставалась у него в кармане. 

Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Потерпевший №1, когда тот спал. 

В кармане своих джинс обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, решил ее похитить, чтобы в последующем похитить с нее, то есть обналичить денежные средства и приобрести продукты питания и спиртное. 

На 

<

адрес> в магазине «Магнит» он приобрел пиво на сумму около 160 рублей, при этом рассчитался банковской картой Потерпевший №1, при этом, понимал, что похищает данные денежные средства с банковской карты, так как Потерпевший №1 не разрешал ему брать его карту и снимать с нее денежные средства, а также он понял, что на данной банковской карте еще имеются деньги, поэтому решил оставить карту у себя и еще похитить денежных средств, поэтому вернулся в магазин и взял еще пива на сумму около 180 рублей, рассчитавшись банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания карты к терминалу безналичного расчета. 

В вечернее время этого же дня в магазине «Магнит» на 

<

адрес>, приобрел сигареты на сумму около 100 рублей, рассчитавшись банковской картой Потерпевший №1 

В магазине «Пивзавод», расположенный на 

<

адрес>, приобрел пиво на сумму около 330 рублей, рассчитывался он также банковской картой Потерпевший №1 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в магазине «Центральный» на 

<

адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» снял с банковской карты Потерпевший №1 1000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания.

Примерно в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» в ТЦ «Лето» на 

<

адрес>, через банкомат «ПАО «Сбербанк» он с банковской карты Потерпевший №1 обналичил 1000 рублей, которые также потратил на спиртное. 

Около 22.30 часов в магазине «Пивзавод» на 

<

адрес> приобрел пиво на сумму около 240 рублей, рассчитавшись банковской картой Потерпевший №1 

На следующий день, в утреннее время, в магазине «Красное белое» на 

<

адрес> приобрел пиво на сумму около 80 рублей, лимонад и сигареты, оплатив данный товар банковской картой Потерпевший №1

После этого в дневное время, в магазине «Центральный» на 

<

адрес> через банкомат снял с банковской карты Потерпевший №1 2000 рублей. 

После этого, он решил больше не похищать денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, сломал карточку и выбросил ее в районе магазина «Абрикос» на 

<

адрес>.

Снимая наличные денежные средства и оплачивая товары в магазинах, он понимал, что похищает денежные средства с карты, принадлежащей Потерпевший №1, в результате чего он похитил денежные средства на общую сумму около 5000 рублей. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 132-135).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении данного преступления признает полностью. Ранее данные им показания помнит и поддерживает полностью. Также желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил банковскую карту Потерпевший №1, которую последний забыл у него забрать. После чего решил похитить с данной банковской карты денежные средства, а именно оплачивать товары в магазинах, а также снять денежные средства через банкомат. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Магнит», «Пивзавод», «Красное белое» приобретал продукты питания, оплачивая их банковской картой Потерпевший №1, а также в банкоматах снял денежные средства на общую сумму 5211 рублей 93 копейки. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 146-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указав, что они даны им добровольно, в присутствии адвоката.

Суд отмечает, что протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 173, ст. 174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало применение к нему каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 либо его адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО1, без каких-либо замечаний с его стороны. 

Оглашенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Кроме того, приведенные показания подсудимого ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1, добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 63).

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, добровольно, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался. 

Ввиду того, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании изложенные в ней сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в нем сведения в качестве доказательств виновности ФИО1 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июне 2019 года они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он дал свою банковскую карту ФИО1, которому сообщил пин-код карты и попросил приобрести спиртное и продукты питания на сумму не свыше 1000 рублей. ФИО1 выполнил его поручение, однако, карту не вернул, и в тот момент, поскольку, сам находился в состоянии опьянения, он и сам забыл спросить у последнего банковскую карту. 

Проснувшись утром, он обнаружил отсутствие ФИО1 и своей банковской карты, при этом, снимать деньги с карты и оплачивать ею покупки, он ФИО1 в последующем не разрешал. Он обратился в полицию.

Ущерб является для него значительным. 

ФИО1 каких-либо мер к заглаживанию вреда до настоящего времени не предпринимал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в пользовании ранее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ежемесячно поступала заработная плата, к данной банковской карте никаких услуг подключено не было, СМС - уведомления о произведенных операциях он не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>.

Примерно около 12.30 часов он передал свою банковскую карту ФИО1, и сообщил ему пин-код от данной карты, а также попросил сходить до магазина, где через банкомат снять денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые приобрести спиртное и продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов он проснулся, ФИО1 не было в его домовладении. Он понял, что тот похитил его банковскую карту. 

СМС-уведомления об произведенных операциях по его банковской карте ему не приходили, так как никаких услуг к данной карте подключено не было и он не знал, снимает ли тот с его банковской карты денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» ему сообщили остаток денежных средств на счете его банковской карты, которую похитил ФИО1, в результате чего он обнаружил, что со счета №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, пропали денежные средства в сумме около 5000 рублей. В результате чего он заблокировал банковскую карту и заказал ее перевыпуск. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. 

Также в настоящее время он ознакомлен с выпиской о движении средства по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, где им установлено, что последняя операция по его согласованию была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а именно по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей, дальнейшие операции по оплате товаров и снятию денежных средств через банкомат на общую сумму 5211,93 рублей он не совершал и никому не разрешал. 

В настоящее время ему известно, что данные денежные средства со счета его банковской карты похитил ФИО1

В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5211,93 рубля, который значительным для него не является, но и малозначительным также не является. 

Причиненный материальный ущерб ФИО1 ему не возместил, банковская карта для него материальной ценности не представляет (Том 1 л.д. 116-118).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым отдать предпочтение его показаниям, в части существенных противоречий, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты (Том 1 л.д. 60).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что во дворе данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ он в кармане джинс обнаружил банковскую карту Потерпевший №1, которую последний дал ему ранее и забыл забрать, после чего он решил похитить с нее денежные средства (Том 1 л.д. 65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на всех кассах установлены терминалы безналичного расчета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 19.00 часов он в данном магазине приобрел пиво и сигареты, а также указал на кассу № и пояснил, что рассчитывался на данной кассе тремя операциями банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 на сумму около 340 рублей (Том 1 л.д. 82-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже ТЦ «Лето» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в магазин на расстоянии двух метров от входа расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что через указанный банкомат ПАО «Сбербанк», он ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов снял, то есть похитил, обналичив денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 87-92).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Центральный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что прямо от входа возле колонны находится банкомат ПАО «Сбербанк» №, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с данного банкомата он обналичил с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов с этой же карты снял денежные средства в сумме 2000 рублей (Том 1 л.д. 93-98).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Пивзавод», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на прилавке имеется терминал для безналичного расчета, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном магазине он приобрел пиво и рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на сумму около 240 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства (Том 1 л.д. 99-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Красное белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что слева от входа находится прилавок и касса, на которой имеется терминал для безналичного расчета, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине около 13.00 часов приобретал пиво, сигареты и лимонад, оплачивал все картой Потерпевший №1 на сумму около 200 рублей, то есть похитив указанные денежные средства (Том 1 л.д. 104-108).

Кроме того в судебном заседании был исследован отчет по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России» № (счет №) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты (МСК), прошла оплата «MAGNIT MM KAJMAN» на сумму 160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты (МСК), прошла оплата «MAGNIT MM KAJMAN» на сумму 184 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты (МСК), прошла оплата «MAGNIT MM KAJMAN» на сумму 99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 32 минуты (МСК), прошла оплата «PIVZAVOD» на сумму 335 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты (МСК), прошло снятие денежных средств через банкомат «АТМ 10135469» на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, (МСК), прошло снятие денежных средств через банкомат «АТМ 191527» на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минута (МСК), прошла оплата «PIVZAVOD» на сумму 243 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут (МСК), прошла оплата «KRASNOE BELOE» на сумму 78 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минута (МСК), прошла оплата «KRASNOE BELOE» на сумму 88 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минута (МСК), прошла оплата «KRASNOE BELOE» на сумму 22 рубля 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты (МСК), прошло снятие денежных средств через банкомат «АТМ 10135469» на сумму 2000 рублей (Том 1 л.д. 112).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу закона, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат). 

По эпизоду незаконных хранения, ношения боеприпасов ФИО1

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в июле 2007 года в дневное время он гулял по стадиону «Юность», находящемуся в 

<

адрес>, который ранее был стрельбищем, и на земле нашел шесть патронов, которые положил в карман одежды и принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>. О том, что он нашел патроны, никому не говорил. После этого он хранил данные патроны в надворной постройке дома (сарае) на полке, прибитой к стене. 

ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ФИО2, собрал вещи, вышеуказанные патроны в количестве 6 штук он забрал из сарая и положил их в карман своих джинсовых брюк, чтобы их никто не нашел. После чего уехал в 

<

адрес>, что бы найти работу по найму. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно через 30 минут на данный адрес приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что в соответствии с распоряжением начальника отдела полиции им необходимо просмотреть всех лиц, которые находятся в доме. 

Владелец дома Свидетель №1 разрешил пройти сотрудникам полиции в дом. 

Сотрудники полиции попросили присутствующих в доме предоставить документы, удостоверяющие личность, а также спросили, есть ли у кого-либо из присутствующих запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также разъяснили примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ и предложили выдать добровольно предметы, оружие и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. 

Свидетель №1 ответил, что у него таковых нет, и показал все находящееся в карманах одежды. 

Далее сотрудник полиции подошел к нему и спросил, есть ли у него при себе документы либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил отрицательно, хотя знал, что у него в кармане джинсовых брюк имеются шесть патронов. Он достал только свой сотовый телефон. После этого сотрудник полиции увидел, что из кармана брюк он достал не все, ощупал карманы, и попросил, чтобы он достал предметы из правого маленького кармана своих джинсовых брюк. Только после этого он из кармана достал патроны в количестве 6 штук. Сам он не собирался доставать патроны и отдавать их сотрудникам полиции, так как хотел оставить их себе. Сотрудники полиции сообщили в дежурную часть ОМВД, в присутствии понятых, ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ, он представился и пояснил, что данные шесть патронов принадлежат ему и нашел он их на поле стадиона «Юность» в июле 2007 года, с этого времени хранил их у себя. 

В ходе осмотра шесть патронов были изъяты, упакованы в прозрачный пакет, горловину которого перевязали нитью с пояснительной запиской, опечатали печатью, заверили подписями. 

Морального или физического давления со стороны сотрудников полиции никто на него не оказывал. 

В дальнейшем сотрудникам полиции он показал участок местности, где нашел данные патроны и сарай, где хранил их. Данные участки местности были осмотрены в его присутствии и присутствии понятых. 

Ему известно, что патроны являются боеприпасами и их свободный оборот запрещен на территории Российской Федерации. 

Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. 

Также пояснил, что при хранении патронов в сарае, они были завернуты в тряпку, которая была упакована в пакет, и все содержимое было упаковано в железную банку из-под чая (Том1 л.д. 51-55).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении данного преступления признает полностью. Ранее данные им показания помнит и поддерживает полностью. Также желает добавить, что в июле 2007 года на территории стадиона «Юность» на 

<

адрес> он нашел шесть малокалиберных патронов, которые взял с собой и в последующем хранил их в помещении сарая, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний. Затем он поругался со своей женой, и собрав все вещи, ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, взяв с собой вышеуказанные патроны. На следующий день, находясь дома у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него вышеуказанные шесть патронов. Вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 146-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указав, что они даны им добровольно, в присутствии адвоката.

Суд отмечает, что протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 173, ст. 174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало применение к нему каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 либо его адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО1, без каких-либо замечаний с его стороны. 

Оглашенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

Летом 2019 года им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 и инспектором ПДН ФИО4, согласно распоряжения начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, осуществлялся выезд на адрес: 

<

адрес>, в место проживания семьи цыганской национальности Свидетель №1 

Всем присутствующим было предложено предоставить документы, удостоверяющие личность, и был задан вопрос, имеются ли запрещенные предметы и вещества. По указанному адресу также находился ФИО1, который ответил, что таковых при нем не имеется. 

Однако, данный гражданин по его внешнему виду вызвал подозрения, они снова ему задали аналогичный вопрос, и ФИО1 достал из кармана патроны, о чем он сообщил в дежурную часть.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут осуществлялся выезд на адрес: 

<

адрес>, в место проживания семьи цыганской национальности. 

На момент приезда по указанному адресу в данном доме находился ФИО1

В ходе данного мероприятия всех лиц, находящихся в доме попросили предоставить документы удостоверяющие личность, а также спросили, есть ли у кого-либо из присутствующих запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также разъяснили примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ и предложили выдать добровольно предметы, оружие и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. После чего у ФИО1 в правом кармане было обнаружено шесть малокалиберных патрона. После этого им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты вышеуказанные шесть патронов, при этом, ФИО1 пояснил, что в июле 2007 года данные патроны он нашел на территории стадиона «Юность», который расположен на 

<

адрес>, в последующем он данные патроны взял с собой и хранил их в помещении сарая во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 36-38).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, указав, что не помнит в точности обстоятельств того дня.

Анализируя показания свидетеля, суд полагает возможным принять показания свидетеля, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, со своей семьей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему домой пришел ФИО1

Спустя 20 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили распоряжение о проверке лиц цыганской национальности. 

Сотрудники полиции предложили добровольно показать содержимое карманов, на что он выполнил требования сотрудников полиции и следом из карманов джинс стал доставать содержимое ФИО1, из маленького кармана своих джинс, ФИО1 достал шесть патронов и на вопрос сотрудников полиции пояснил, что он их нашел на стадионе «Юность» в 2007 году. 

Затем сотрудники полиции совершили звонок в дежурную часть, после чего пригласили двух понятых, в присутствии которых у ФИО1 были изъяты патроны в количестве 6 штук и упакованы в прозрачный полимерный пакет. В ходе изъятия патронов сотрудники полиции давления на ФИО1 не оказывали (Том 1 л.д. 41). 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, поступившем по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, Свидетель №2 сообщил, что в 

<

адрес> у ФИО1 обнаружены шесть патронов (Том 1 л.д. 9).

Аналогичные сведения оперуполномоченный Свидетель №2 изложил и в своем рапорте (Том 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кухни находится гражданин, который представился ФИО1, в ходе личного досмотра которого в правом кармане джинсовых брюк обнаружены патроны в количестве 6 штук, которые изъяты и упакованы, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные патроны нашел на поле стадиона «Юность» в 2007 году и хранил у себя (Том 1 л.д. 15-16).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на территории стадиона «Юность», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при входе, на расстоянии 40 м слева, участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок, сообщив, что в данном месте он в 2007 году нашел мелкокалиберные патроны в количестве 6 штук (Том 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена надворная постройка (сарай) по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на навесных оборудованиях находилась полка, на которой он хранил личные вещи и патроны для мелкокалиберного оружия, которые были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 19-21).

Изъятые патроны были осмотрены, впоследствии гильзы от них были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 33-34, 35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть патронов, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивно-охотничьему нарезному оружию, винтовка ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11,16,17,18 и др., изготовлены заводским способом, патроны для стрельбы пригодны (Том 1 л.д. 24-25).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение, ношение боеприпасов.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Так, установлено, что после находки шести патронов ФИО1 перенес их по месту своего жительства, положил их в недоступное для других место, скрытое от глаз, а затем, переносил их при себе в одежде в кармане своих брюк до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Кроме того, в судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 на момент совершения правонарушения и в настоящее время имеется алкогольная зависимость, о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем, рост дозы, наличие запоев, с явлениями психической и физической зависимости, снижением социальной адаптации, утратой социальных и юридических норм. В юридической ситуации он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленных характер, помнит о них. Наличие у ФИО1 алкогольной зависимости не лишает его возможности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права (Том 2 л.д.69-70).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений, проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие заболеваний. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду кражи суд признает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, по эпизоду кражи, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду незаконных хранения и ношения боеприпасов, суд, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, наказание не исполнено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбытия наказания за преступление средней тяжести, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений. 

При определении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и администрации на его поведение в быту не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, на момент совершения преступлений проживал с сожительницей и тремя малолетними детьми. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. На списочном учете ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не состоит. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, через непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору. При этом, суд отмечает, что своевременно наказание в виде обязательных работ ФИО1 не исполнил, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, а наказание, назначено по предыдущему приговора суда не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Помимо этого, ФИО1 был осужден Сорочинским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде исправительных работ, при этом, до настоящего времени ФИО1 к его отбытию не приступил. 

По мнению суда, изложенные выше фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, а так же личность подсудимого, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, при этом, основания для применения ст. 73 УК РФ, убедительно свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным его не назначать, полагая достаточным для исправления осужденного основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, а также с учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, имеется обстоятельство, отягчающее наказание по эпизоду преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 222 УК РФ. С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

У ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У ФИО1 совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, поэтому окончательно ему следует назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ

Преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены им до постановлений приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: 6 гильз диаметром 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложить обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложить обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложить обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественное доказательство: 6 гильз диаметром 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова