Дело № 2-583/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000082-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца - Администрации 

<

адрес> Республики Крым – начальника юридического управления ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 с определением третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также ФИО5 о сносе самовольно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства – трёхэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации 

<

адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведённого объекта с последующим взысканием расходов с ФИО2

Своё исковое заявление Глава Администрации города Алушты Республики Крым ФИО6 мотивировала тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, возведён трёхэтажный объект капитального строительства, который нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть использование земельного участка по целевому назначению, а именно возведённое здание имеет признаки номерного фонда – на каждом этаже 10 отдельных входных групп, блокированных друг к другу глухими стенами, с выходами на общий балкон, с торцов здания на каждом этаже имеются помещения, пригодные к использованию в качестве мест общего пользования, вместе с тем вид разрешённого использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, трёхэтажный объект капитального строительства площадью 1 112,7 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд от Главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 поступили дополнительные основания иска, а именно указано на несоответствие отступа от возведённого здания площадью 1 112,7 кв.м до границ земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны – менее 3,2 метра и с южной стороны – менее 2,6 метра, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Алушты Республики Крым – начальник юридического управления ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что объект капитального строительства имеет признаки отеля или гостиницы, кроме того, не соблюдены необходимые отступы от строения до границ земельного участка с западной и южной сторон.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что они не основаны на нормах закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Так, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием – Администрацией 

<

адрес> не доказан надлежащим образом. В его письменных возражениях, переданных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиии от ДД.ММ.ГГГГ № №» внесены изменения в описание вида разрешённого использования с ко

<

адрес>.0 «Жилая застройка», указано, что жилые помещения могут сдаваться для временного проживания. Обращает внимание суда, что проведённой по делу судебной комплексной экспертизой установлено 80% готовности здания, что не позволяет определённо говорить о его целевом назначении, кроме того, сам ФИО2 не привлекался к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённого использования, таким образом это основание – нецелевое использование земельного участка не доказано.

Третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждения извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела не направляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 представил ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором указал, что осведомлён о том, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства – трёхэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Копию иска он получил, требования Администрации г. Алушты Республики Крым не поддерживает, является соседом ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> этот участок граничит с земельным участком ФИО2 какие-либо споры по поводу отступа строения ФИО2 от границ его земельного участка между ним (ФИО5) и ФИО2 отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушты Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 +/- 9,35 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. им. А.Айвазяна, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 69-72). Данный земельный участок указанной площади был сформирован путём объединения земельных участков с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м и с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м на основании решения собственника – ФИО2 (л.д. 14). На момент приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответсвии с п. 1.3 данного договора никаких строений на нём не имелось (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

адрес> ФИО2 было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей – 3, высотой – 12,5 м, с площадью застройки – 400 кв.м и площадью здания – не более 800 кв.м (л.д. 17-19). В ответ на это за подписью Главы Администрации 

<

адрес>ёвой Г.И. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 20).

По результатам рассмотрения уведомления ФИО2 об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, где была уменьшена высота строения – до 10,8 кв.м, увеличена площадь застройки – до 401 кв.м. и площадь здания – до 1 110 кв.м (л.д. 23-25), в адрес ФИО2 направлено уведомление за подписью Главы Администрации 

<

адрес>ёвой Г.И. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. им. А. Айвазяна, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 26).

Из данных, представленных ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не было зарегистрировано (л.д. 199).

В Администрацию 

<

адрес> Республики Крым поступило уведомление из Государственного земельного надзора о выявлении самовольной постройки, составленное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в городе Алуште Республики Крым по использованию и охране земель по результатам проведённого внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 5). К уведомлению был приложен акт выездного обследования земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 000 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположено трёхэтажное здание, строительство которого завершено. Здание спроектировано с учётом перепада рельефа, визуально с тыла здание имеет 1 этаж, где расположен центральный вход, с лицевой стороны – 3 этажа. Здание имеет признаки номерного фонда, а именно, на каждом этаже 10 отдельных входных групп, блокированных друг от друга глухими стенами, с выходами на общий балкон, каждое из 10 помещений на этаже изолировано от других, может быть использовано для постоянного либо временного проживания. С торцов здания на каждом этаже имеются помещения, пригодные к использованию в качестве мест общего пользования (л.д. 6-7). К данному акту приложена фототаблица (л.д. 8-10).

В дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> материалах имеется уведомление о выявлении самовольной постройки, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> ФИО8, и акт осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей и схемами расположения земельного участка, где зафиксированы размеры несоблюдения отступов возведённого здания от границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН, полученной в электронном виде по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, пер. им А. Айвазяна, 3 является ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 1 112,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, которые регламентируются СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», а также соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, которые регламентируются СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СТО БДП 3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности». Так как красные линии пер. им. А. Айвазяна не установлены согласно сведениям ЕГРН, поэтому определить соответствие расположение объекта исследования до красных линий не представляется возможным. Обмерами на месте установлено, что расстояние от исследуемого жилого дома до границ земельного участка, на котором он (дом) расположен переменное и составляет 3,35 – 22,01 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта максимальный коэффициент застройки земельного участка (Кз) – 0,3. Фактический коэффициент застройки земельного участка (Кз) 

<

данные изъяты> площадь застройки жилого дома (при допустимом размере 600 кв.м.), 2 000 м2 – площадь земельного участка), что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта). Расчётный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории – 0,6. Фактически коэффициент составил 1112,7 / 2000 = 0,55, что соответствует п. 2.8 «Параметры застройки» Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Самовольное занятие муниципального земельного участка зданием, расположение строения за границами земельного участка с кадастровым номером № – отсутствует. На момент осмотра объекта исследования жилой дом находится в стадии завершения строительства: отсутствует отделка внутренних помещений (штукатурка, окраска стен, полы, подвесные потолки), разводка инженерных сетей, отсуствует оборудование сантехники, ограждение балконов и внутренних лестниц, отмостка здания; собственник выполнил отделку в помещении третьего этажа №№, в которых проживает. Объект исследования не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация строения возможна. 

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, разрешённое использование которого допускает строительство на нём объекта ИЖС – жилого дома, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц – не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено. 

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой о том, что возведённым трёхэтажным объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым.

Так, согласно уведомлениям ФИО2 в Администрацию 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о возведении объекта капитального строения в более чем 5 метрах от западной стороны границы земельного участка, в более чем 3 метрах от южной стороны границы земельного участка, площадь застройки заявлялась в 400-401 кв.м, с площадью здания не более 1 110 кв.м. Именно на эти уведомления в ДД.ММ.ГГГГ году и были выданы уведомления Администрации 

<

адрес> о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 20 и 26). Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отступы объекта капитального строения от западных границ земельного участка менее чем 5 метров, а именно – 3,35 м, 3,43 м и 3,64 м, а от южной стороны границы земельного участка в наиболее меньшем значении – 2,91 м, кроме того, установлена площадка для обслуживания и доступа на крышу здания, которая не предусматривалась в уведомлениях, она полностью примыкает к западной границы земельного участка, площадь застройки 486 кв.м, а общая площадь здания 1 112,7 кв.м.

Эксперты мотивировали свои выводы об отсутствии нарушений Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым тем, что по пер. им. А. Айвазян не установлены красные линии, поэтому не представляется возможным определить соответствие расположения объекта строительства установленным градостроительным нормам. С этими выводами суд не может согласиться по следующим причинам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 37 «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в городе и поселке городского типа: Ж-1-1(01), Ж-1-1(02)» Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, в редакциях как на 2021 года, так и на 2022 год, минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства – не менее 5 м. До установления в соответствии с требованиями законодательства красных линий улиц минимальные отступы до зданий, строений, сооружений принимать от границы земельного участка, отделяющей данный земельный участок от территории общего пользования. Из представленных суду выписок из ЕГРН и схемы (приложение №) к заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по западной границе земельного участка с кадастровым номером № расположена проезжая часть улицы, то есть территория общего пользования, в связи с чем необходимо было соблюдать требования об отступах, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым – 5 метров от западной границы земельного участка №

Однако это нарушение суд не считает столь значительным для того, чтобы снести самовольно возведённый объект капитального строительства – трёхэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Угрозы жизни и здоровью граждан такое размещение строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого и является ФИО2, не создаёт, риск уничтожения постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц не влечёт. Аналогично суд не считает существенным нарушение отступа от капитального строения до южной стороны границы земельного участка в наиболее меньшем значении – 2,91 м, поскольку с этой стороны смежным участком является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5 От последнего, как от третьего лица, поступило заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований Администрации 

<

адрес>, указывает, что между ним и ФИО2 отсутствуют споры по поводу отступа строения от границ его земельного участка. Кроме того, отступление от предусмотренной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым нормы по южной границы земельного участка на 9 см – суд не может расценивать как существенное нарушение, влекущее снос всего строения или демонтаж всей его южной части. Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект капитального строения является жилым домом, находящимся в стадии завершения строительства. Таким образом, суду не представлено на сегодняшний день убедительных и достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № используется не по своему целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства. При завершении строительства в полном объёме и наличия случаев использования земельного участка не по своему целевому назначению с учётом наличия соответствующих доказательств – Администрация 

<

адрес> не лишена возможности вновь обратиться с исковым заявлением с отражением новых оснований к таким требованиям.

При направлении директором ООО «Строительно-техническая экспертиза» заключения экспертизы приобщён счёт на оплату за проведённую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не произведена.

Согласно общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд, делая выводы, что имеются нарушения со стороны собственника – ФИО2 требований об отступах, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, однако эти нарушение не столь значительны для того, чтобы снести самовольно возведённый объект капитального строительства – трёхэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> таким образом, признавая обоснованным само обращение органа местного самоуправления с исковыми требованиями по выявленным нарушения в суд – полагает необходимым возложить обязанность по оплате проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на ответчика – ФИО2, поскольку именно его действиями (строительство объекта капитального строения не в соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым) были вызваны эти исковые требования со стороны Администрации г. Алушты Республики Крым.

Таким образом, с ответчика – ФИО2 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также ФИО5 об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства – трёхэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации г. Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведённого объекта с последующим взысканием расходов с ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.