31RS0025-01-2023-001278-97 № 2-1159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Д.

при секретаре Достовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио. ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России М.Е.В. к И.С.В. об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России М.Е.В. обратилась в суд с иском к И.С.В. в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику И.С.В., а именно: долю в праве на нежилое помещение, площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

номер>. 

В обоснование иска указала, что в специализированном отделении судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении в отношении должника И.С.В. находится сводное исполнительное производство 

<

номер> В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанный объект недвижимости, который не отнесен к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника по состоянию на 12.07.2023 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 14029384,81 рублей основного долга и 2215826,22 рублей исполнительского сбора. 

В судебное заседание истец М.Е.В. не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Ответчик И.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свое отношение к исковому заявлению не сообщил.

Третьи лица Н.Э.А. и Л.Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свое отношение к исковому заявлению не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в специализированном отделении судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России на исполнении в отношении должника И.С.В. находится сводное исполнительное производство 

<

номер>.

По состоянию на 12.07.2023 задолженность по исполнительному производству составляла 14029384,81 рублей основного долга и 2215826,22 рублей исполнительского сбора.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что И.С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 

<

данные> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Положения статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом, обращение взыскания на долю в общей (долевой или совместной) собственности возможно в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

И.С.В. на праве собственности принадлежит доля в праве на нежилое помещение, площадью 

<

данные> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, находящееся в общей долевой собственности.

23.11.2021 судебным приставом – исполнителем на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации. 

Учитывая изложенное и тот факт, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю земельного участка, как самостоятельный объект недвижимости.

После принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника оценка данного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом не производится установление начальной продажной цены при обращении взыскания на имущество должника, не являющийся предметом залога.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России М.Е.В. к И.С.В. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику: И.С.В., 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

номер>), на долю в праве на нежилое помещение, площадью 

<

данные>.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>, находящееся в общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Р.Д. Плотников