Дело № 12- 376/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003368-28

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 26 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области №18810533250610068537 от 10.06.2025г., решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 28.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области №18810533250610068537 от 10.06.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей по факту осуществления стоянки принадлежащего ей автомобиля «Джили TUGELLA HPBA4», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.29. « Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» по адресу: 

<

адрес>.

Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 28.07.2025г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Жалобу мотивировала тем, что 05.06.2025г. транспортным средством «Джили TUGELLA HPBA4» управлял ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована, что подтверждается страховым полисом №

ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.3 ст.25.4. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. 

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16. КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ.

Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам" запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При этом, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в нормативном единстве с иными нормами КоАП РФ, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, на том основании, что 05.06.2025г. в 12:20:22 по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля «Джили TUGELLA HPBA4», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел стоянку в зоне действия дорожного знака 3.29 « Стоянка запрещена по нечетным числам месяца». 

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон-А № РА0252, прошедшего метрологическую поверку. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства, проектом организации дорожного движения на ул. Дворянская и ул. Гоголя г. Владимира. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоянка автомобиля «Джили TUGELLA HPBA4», государственный регистрационный знак № была осуществлена 05.06.2025г. в зоне действия дорожного знака 3.29. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области правильно установлены юридически значимые обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и 

при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

Как указывает ФИО1, в момент фиксации правонарушения принадлежащим ей транспортным средством «Джили TUGELLA HPBA4», государственный регистрационный знак № управлял ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 указанное обстоятельство подтвердил.

Вместе с тем ФИО2 является близким родственником заявителя и может быть заинтересован в благоприятном для неё исходе дела об административном правонарушении, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля

Представленный полис ОСАГО не является единственным и безусловным доказательством невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку сам по себе не указывает на управление ФИО2 транспортным средством 05.06.2025г.

При этом суд учитывает, что воспользовавшись положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ФИО1 обратилась первоначально с жалобой на оспариваемое постановление к вышестоящему должностному лицу. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Сообщая в административный орган о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО1 его явку на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом не обеспечила. 

При этом ФИО1 вызывалась на 02.07.2025г. телефонограммой, от принятия к сведению информации фактически отказалась. ( л.д. 11)

В этой связи рассмотрение дела было отложено на 28.07.2025г., о чем ФИО1 была уведомлена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления .... (л.д.21) 

Об этом также свидетельствуют направленные ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которых отказано мотивированными определениями.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 16.07.2025г., ФИО2 был извещен на рассмотрение жалобы 28.07.2025г.

Кроме того, в ходатайстве от 20.06.2025г. ФИО1 просила о допуске ФИО2 в качестве защитника, а не свидетеля.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Джили TUGELLA HPBA4», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не представлено.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введены не для целей нарушения Правил дорожного движения и сознательного игнорирования требований дорожных знаков и разметки, а для защиты прав лица, привлекаемого к ответственности

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства «Джили TUGELLA HPBA4», государственный регистрационный знак №, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, поэтому она несет бремя его содержания.

Таким образом, совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В этой связи оснований не согласиться с выводами должностного лица, рассматривающего жалобу, не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных ранее обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом административного органа, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.4 ст.12.16. КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области №18810533250610068537 от 10.06.2025г., решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 28.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья А.М.Рыжова