Дело № 2-2197-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 октября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №№№. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом страхования явился автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, по риску «Дорожное происшествие по вине Собственника» (п. 4.1.1 Правил). Страховая сумма по договору составляет 700 000 рублей. Во исполнение обязательств перед Страховщиком, истцом было своевременно уплачена страховая премия. Срок действия договора установлен с 00:00ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения по соглашению сторон осуществляется путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА Страховщика. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> с застрахованным автомобилем произошел страховой случай в виде столкновения с другим автомобилем. Истец ДД.ММ.ГГГГ. уведомил страховщика об имевшем место страховом случае (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Срок на принятие Страховщиком решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт истцу не было выдано, при этом, мотивированного отказа в выплате в адрес истца также не направлено. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена страховщику претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, либо страховой выплате в денежной форме. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на независимую оценку ущерба, обратившись в экспертную компанию ООО «Эксперт Реал». На проведение экспертизы истцом понесены убытки в сумме 12 000 рублей. О времени и месте проведения осмотра Ответчик был письменно уведомлен и обеспечена явка своего представителя на осмотр повреждений ТС. Согласно подготовленного ООО «Эксперт Реал» экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 6 663 рубля, без учета износа узлов и деталей ТС. Согласно п. 8.1.7 Правил, автомобиль считается конструктивно погибшим, в результате страхового случая (ДТП), в связи с этим экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков ТС, которая была определена в сумме 194662,12 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд признать ничтожным условие договора страхования (секция 1 «Страхование имущества») и Правила страхования в части применения индексации страховой суммы в течение срока действия договора страхования; взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 476 540 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на судебную экспертизу 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 15.01.2018г., в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истца о выплате страхового возмещения ране ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не высказал свое мнение по поводу годных остатков автомобиля, а также не представил реквизиты для перечисления страховой выплаты.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 20.11.2016г. в соответствии с Условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования №№№ по условиям которого был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам: ДТП по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется); страховая сумма определена в размере 700 000,00 рублей, безусловная франшиза – 18000 рублей; срок страхования действует с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно п 9.1 Правил, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Согласно п. 8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/н № был предоставлен на осмотр.

Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ», вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». 

Для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Реал», и согласно составленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., таковая без учета износа составила 796663,00 рублей, стоимость годных остатков – 194622,12 рублей (л.д. 15-61). 

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ., САО «ВСК» осуществлена ФИО1 страховая выплата в сумме 401795,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

С целью определения действительной стоимости годных остатков автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «ЭПЦ», что подтверждается определением суда от 18.07.2017г. (л.д. 85-88).

Заключением судебного эксперта ООО «ЭПЦ» от 01.09.2017г. установлено, что стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № составляет 205460,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели застрахованного имущества, собственником которого является ФИО5, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель застрахованного по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, собственником которого является ФИО1 

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО « Экспертно-правовой центр» стоимость годных остатков определена в размере 205 460,00 рублей. 

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у истца, безусловной франшизы, а также выплаченного ранее страхового возмещения в размере 74745, 00 рублей из расчета ( 700 000-205 460,00 -18 000- 401 795,00).

Доводы истца о том, что выплата страхового возмещения в размере 401 795,00рублей, произведенная САО « ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа в размере 50% от 40 1795,00 рублей, не могут быть приняты судом. 

Исходя из аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. 

Из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, статьи 10 Закона об организации страхового дела, следует, что страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Указанное, в свою очередь, позволит страховой организации по результатам определения страхового возмещения произвести его выплату страхователю (выгодоприобретателю) в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении. 

В рассматриваемом случае истец в порядке п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела не реализовал свое право на отказ от своих прав на транспортное средство (с учетом гибели автомобиля - на годные остатки). 

В Заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, поданному ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ усматривается выбранный им способ возмещения по риску »ущерб» - оплата ремонта на СТО по направлению страховщика и не указано об отказе от годных остатков либо оставлении последних у себя. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором просил определиться с вариантом выплаты страхового возмещения, а также предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения. Доказательств, что истец представил ответчику истребуемые сведения не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, из которой ответчику стало известного о намерении истца оставить годные остатки автомобиля в своем распоряжении, а также были предоставлены реквизиты, что послужило основанием для выплаты страхового возмещения. 

Доводы истца о нарушении ответчиком п.9.1 Правил страхования, предписывающих произвести выплату страхователю в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов либо предоставить мотивированный отказ являются обоснованными. Вместе с тем, поскольку реквизиты для перечисления страхового возмещения предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными доводы ответчика о начале 30 – дневного срока для выплаты страхового возмещения с указанной даты. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик был лишен возможности исполнить добровольно взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, что является основанием для отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы стразового возмещения в размере 401 795,00рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что права ФИО1 нарушены на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 372,50 рублей из расчета 74 745, 00*50%.

Доводы истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы ООО» Эксперт Реал» в размере 12000,00 рублей являются обоснованными, поскольку являются убытками истца, связанными с неправомерным поведением ответчика, подтверждены документально, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Разрешая требования истца о признании ничтожными условия договора страхования( секция 1 « Страхование имущества) и Правил страхования, в части применения индексации страховой суммы в течение действия договора страхования требованиям закона, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из положений вышеприведенных требований закона, и разъяснений вышестоящих судов в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежеквартальное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты ФИО7 страховой премии пропорционально размеру индексируемой страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, оплаченные ФИО1 в пользу ООО» ЭПЦ».

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от 19.06. 2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 

- расписку в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств по договор на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленную документацию, консультировать заказчика, составить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. 

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с САО « ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 442,35 рублей из расчета (74 745, 00- 20 000)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожными условия договора страхования ( секция 1 « Страхование имущества) и Правил страхования№171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств Страхового акционерного общества « ВСК» в части применения индексации страховой суммы в течение действия договора страхования №№ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО» ВСК 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (Островная улица, дом № 4, 

<

...>; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 74 745, 00 рублей, штраф в размере 37 372,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000,00рублей, а всего145 117,50 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 442,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года