63RS0039-01-2020-002333-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УЖКК-Электрощит» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27.12.2019 года произошло пролитие её квартиры из квартиры №, расположенной выше, в результате чего было повреждено её имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчета ООО «Бизнес Профи» составляет 104663,74 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 104663,74 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УЖКК Электрощит», в качестве третьих лиц - ООО "РЭУ №1" и Департамент управления имуществом г.о.Самара.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКК-Электрощит» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав на то, что вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истицы не имеется, поскольку причиной пролития явилось механическое повреждение полотенцесушителя жильцами квартиры 

<

адрес>

В судебное заседание третьи лица ООО "РЭУ №1" и Департамент управления имуществом г.о.Самара своих представителей не направили, извещались надлежаще, Департамент представил отзыв, в которои просил рассмотреть дело без своего участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом того, что ответчик против отложения судебного заседания возражал и настаивал на рассмотрении иска по существу, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а на лиц, проживающих в жилом помещении - пользоваться им с соблюдением прав и законных интересов соседей.

Исходя из положений ч.1, п.2 ч.1.1. ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является установление факта причинения вреда имуществу истца и его размер, наличие виновных действий ответчика и взаимосвязь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2020 года.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «УЖКК-Электрощит» на основании договора от 01.12.2018 года (т.1, л.д.126-137).

Объект недвижимости – квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью г.о.Самара, сведения о которой учтены в реестре муниципального имущества за номером № (т.1, л.д.248).

Нанимателем 

<

адрес> является ФИО2, зарегистрированный в указанном жилом помещении с 30.09.1988 года (т.2, л.д.22).

В акте от 30.12.2019 года, составленного комиссией ООО «РЭУ №1», указано, что пролитие квартиры истца произошло по халатности жильцов квартиры № (т.1, л.д.102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «РЭУ №1» слесарем-сантехником и в аварийной компании «Строитель» слесарем. В декабре 2019 года, когда он находился на дежурстве, от диспетчера аварийной службы поступило сообщение о пролитии квартиры в 

<

адрес>. По прибытии было установлено, что пролитие квартиры истицы произошло по причине механического повреждения полотенцесушителя в 

<

адрес>, одно крепление полотенцесушителя было оторвано от основной трубы, в связи с чем из трубы текла горячая вода. Жильцы квартиры № и их гости находились в алкогольном опьянении. Предположил, что кто-то держался за полотенцесушитель, чтобы не упасть, и повредил его. Признаков гнили, износа трубы полотенцесушителя не наблюдалось. В самой квартире была вода, и нижерасположенные квартиры были затоплены. В квартире истца провис подвесной потолок. В тот день был отключен стояк ГВС, последствия механического повреждения полотенцесушителя в квартире № он (свидетель) не устранял. 

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате залива её квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, из вышерасположенного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, предоставленной для проживания ответчику, который не обеспечил сохранность инженерного оборудования предоставленного ему жилого помещения, допустив его механическое повреждение.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием, правомерно заявлены к ФИО2

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование ООО «Бизнес Профи». Согласно отчета об оценке №2С/20 от 04.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца, пострадавшего в результате залива, составляет 104663,74 руб. (т.1, л.д.14-49).

Данное исследование является мотивированными, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованность, не имеется. В установленном законом порядке представленное истцом экспертное исследование не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, определенном в отчете об оценке №2С/20 от 04.03.2020 года, составленным ООО «Бизнес Профи», что составляет 104663,74 руб. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения жилого помещения.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, к которым относятся расходы на оценку. Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление экспертного исследования ООО «Бизнес Профи» в размере 10000 руб. у суда не имеется, поскольку истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившимся в причинении материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца суду не представлено. С учетом изложенного, заявленные требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи и представительских услуг от 10.02.2020 года, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты на сумму 20000 руб. (т.1, л.л.50-53), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3293,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 104663,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3293,27 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь