РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 мая 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623\2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора и регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельств о праве собственности на земельные участки недействительными.

Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.06.2016 г. признаны незаконными: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации с.п. Узюково муниципального района Ставропольский о присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему ФИО6 по 

<

адрес> Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации с.п. Узюково м.р. Ставропольский о присвоении почтовых адресов в связи с разделением земельного участка по 

<

адрес> на 2 участка. По данному факту были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО7, являющейся на тот период времени Главой администрации 

<

адрес>, но прекращены в связи с истечением срока давности. Поскольку границы участка по 

<

адрес> не были ранее определены, что не требовалось согласно законодательства, но были огорожены проволокой. Земельный участок находился в центре села Узюково, в шаговой доступности газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, полагает, что имеет право требовать возврата спорного земельного участка и владения ответчиков. Считает, что признание сделок недействительными земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадями по 800 кв.м, образованных на основании Распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, признанными недействительными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были образованы на земельном участке собственника ФИО1, без надлежащего уведомления и с предоставлением ложных документов ФИО6, вытекает из вышеуказанных фактов.

Просит:

- признать недействительным договор купли -продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО9, ФИО4, и применить последствия недействительности сделки; - признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с КН № зарегистрированный на имя ФИО5 

- применить последствия недействительности сделок. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 действующий на основании доверенности - иск не признал и указал, что истицей не представлено доказательств, того, что принадлежащий ей земельный участок находиться именно в том месте, где расположены земельные участки ответчиков. Адрес земельного участка не является основным идентифицирующим признаком. Ответчики В-вы Н.В. В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок с расположенным на нем жилым домом, к которому истица никакого отношения не имеет. Указал, что все обстоятельства дела были исследованы при рассмотрении предыдущих дел. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО3. дал аналогичные показания.

Третье лицо – Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – Управление Россрестра по Самарской области- в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал, а ФИО2, ФИО4 купили объект индивидуального жилищного строительства площадью 116,7 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 167 -179 ГК РФ)оснований для признания сделки недействительной, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Сам по себе факт признания незаконными распоряжений о присвоении почтового адреса земельным участкам не является основанием для признания сделки купли-продажи и государственной регистрации права недействительной. 

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО13 к ФИО5 и ФИО8 (правопредшественнику ответчиков ) - отказано. 

Требования об истребовании из незаконного владения ФИО8 и ФИО5 земельных участков также были предметом судебного разбирательства. 

Решением Ставропольского районного суда от 23 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12, ФИО5 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. 

Данным судебным решением установлено: 

«ФИО14 на основании свидетельства о праве собственности САМ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 0,15 Га. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО14 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Также судом установлено, что ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности САМ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 0,15 Га.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО6 поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН №. Границы земельного участка не установлены, площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО6 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка ФИО6 с присвоением КН №. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка за ФИО15 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом земельным участкам ФИО15 присвоены адреса: 

<

адрес> и 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО15 в связи с разделом прошел кадастровый учет с разделением на два самостоятельных и с присвоением КН № и КН№. ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи собственником земельных участков с КН № и КН№ стал ФИО16 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> КН № стал ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> КН № стал ФИО12 

Право собственности ФИО17, а в последствии ФИО15, ФИО16, ФИО5 и ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке, при регистрации прав указанных граждан регистрирующим органом проведена правовая экспертиза представленных документов, действительность которых сомнений не вызвала.

ФИО15, ФИО16, ФИО5 и ФИО12 приобрели земельные участки на основании возмездных сделок, прошедших государственную регистрацию.

Данным решением ФИО5 и ФИО12 (правопредшественник ФИО4 и ФИО2) признаны добросовестными приобретателями земельных участков. 

Суд пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что земельный участок ФИО1 и земельные участки ответчиков ФИО5 и ФИО12 являются одним и тем же земельным участком суду не представлено. 

Указанным решением суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано. 

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал земельный участок ФИО2 и ФИО4 

При этом, к моменту продажи на участке уже был возведен объект индивидуального жил строительства площадью 116, 7 кв.м., который также был предметом договора купли-продажи.

Какие-либо права на жилой дом, который расположенный на спорном земельном участке истица не заявляет. 

В данном споре истец заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО12 и ФИО18 и применении последствий недействительности сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае, последствия недействительности сделки могла бы явиться двусторонняя реституция, то есть возвращение земельного участка продавцу, которым истица не является. В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из владения ФИО5 и правопреемника ответчиков – ФИО19 – отказано. Следует также отметить, что признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором в настоящее время расположены жилой дом, принадлежащий ФИО18, противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, спор о виндикации в пользу ФИО1 судом рассмотрен, в удовлетворении требования отказано, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не имеется основания для признания недействительной регистрации права собственности ФИО5 и применения последствий недействительности сделок.

Суд учитывает также, при признание недействительным регистрации права собственности в отсутствие оспаривания сделки – является ненадлежащим способом защиты права, что является дополнительным основанием к отказу в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 г.