Дело № 2-136/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО2 к ООО "ЕвроАвто" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО "ЕвроАвто" с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЕвроАвто» договор купли-продажи товара – двигателя внутреннего сгорания б/у марки VAG, в качестве предоплаты внес денежные средства в сумме 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроАвто» составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле, принадлежащем ФИО2, произведены работы общей стоимостью 161 300 руб. Согласно вышеуказанному заказ-наряду ответчик предоставил истцу гарантию на замененный двигатель внутреннего сгорания сроком на 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2017 по истечении гарантийного срока, во время поездки в автомобиле истца обнаружена неисправность – «стук двигателя». Полагая, что причиной возникшей неисправности приобретенного и установленного ответчиком двигателя внутреннего сгорания VAG явились либо дефект двигателя, присутствовавший в нем в момент его установки, либо ненадлежащим образом осуществлённые работы специалистами данного автосервиса, просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания б/у марки VAG, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕвроАвто» и взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 125 000 руб., а также понесенные истцом убытки в виде расходов по установке двигателя в размере 36 300 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от цены товара 125 000 руб., которая на момент предъявления иска составила 145 170 руб., 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО2 и представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 558 098 руб., остальные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

ООО «ЕвроАвто», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило. 

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЕвроАвто» договор купли-продажи товара – двигателя внутреннего сгорания б/у марки VAG, в качестве предоплаты истец внес денежные средства в сумме 125 000 руб. (л.д. 14).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЕвроАвто» обществом выполнены следующие ремонтные работы принадлежащего ФИО1 автомобиля «Volkswagen Crafter», рег.знак 

<

***> 2007 года выпуска: замена ДВС (столб, переустановка навесного); мойка деталей; также приобретены и заменены следующие детали: сальник коленвала Elring, прокладка выпускного коллектора Elring, шайба форсунки Febi, очиститель карбюратора Forch, антифриз красный Greencool, ДВС б/у VAG.

Общая стоимость работ и приобретённых товаров и агрегатов составила 161 300 руб.

Согласно вышеуказанному заказ-наряду ООО «ЕвроАвто» предоставило истцу гарантию на ДВС (кроме течей) 30 дней, начиная с 28.09.2017г.

По истечении гарантийного срока, в ноябре 2017, во время движения в автомобиле истца обнаружена неисправность – «стук двигателя». После чего автомобиль был отбуксирован в автосервис ответчика для выяснения причин неисправности.

Как следует из искового заявления, сотрудниками автосервиса ФИО4 было предложено приобрести дополнительные запчасти ( маховик двигателя и сцепление), после приобретения и установки которых, неисправность устранена не была.

Полагая, что причиной возникшей неисправности приобретенного и установленного ответчиком двигателя внутреннего сгорания VAG явились либо дефект двигателя, присутствовавший в нем в момент его установки, либо ненадлежащим образом осуществлённые работы специалистами данного автосервиса, истец обратился в ООО «ЕвроАвто» с претензией о возврате стоимости ДВС и понесенных истцом расходов по установке двигателя в общей сумме 161 300 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕвроАвто» претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству стороны истца назначалась экспертиза на предмет установления имеющейся неисправности в установленном на а/м «Volkswagen Crafter», рег.знак 

<

***> двигателе внутреннего сгорания б/у марки VAG, а также причин и давности ее возникновения. 

Согласно заключению ООО «Альфа Сигма» № С-01-100 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в двигателе внутреннего сгорания б/у марки VAG, установленном на а/м «Volkswagen Crafter», рег.знак 

<

***> согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ имеются неисправности : разломан коленчатый вал на щеке 5 шатунной шейки; задиры на коренных вкладышах между4 и 5 цилиндром; отломан фрагмент блока двигателя между 4 и 5 цилиндрами. Причиной образования данной неисправности явилось масленое голодание коренных подшипников между четвертым и пятым цилиндрами. Данная неисправность возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, установить нарушения истцом правил эксплуатации двигателя внутреннего сгорания б/у марки VAG, установленного на а/м «Volkswagen Crafter», рег.знак 

<

***> согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Альфа Сигма» ФИО5, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО5, имеющаяся в автомобиле неисправность возникла вследствие масляного голодания шейки между 4 и 5 цилиндрами, возникшего по причине предполагаемого закупоривания масляных каналов сгустками масла черного цвета, в результате чего возникло масляное голодание. Выявленный дефект не имеет эксплуатационного характера, его возникновение связано с неверной диагностикой сервисным центром источника неисправности. 

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд полагает выводы данного компетентного специалиста, приведенные им в заключении, обоснованными.

При таком положении, учитывая, что имеющиеся неисправности в установленном на а/м «Volkswagen Crafter», рег.знак 

<

***> двигателе внутреннего сгорания б/у марки VAG, по мнению эксперта, возникли вследствие некачественно проведенной диагностики сервисным центром ответчика, суд находит требования истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 125 000 руб., а также возврате понесенных истцом убытков в виде расходов по установке двигателя внутреннего сгорания 36 300 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, вышеуказанные существенные нарушения договора купли-продажи товара в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ влекут его расторжение.

В силу п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченных за товар и услуги по установке ДВС денежных средств оставлена без удовлетворения, с ООО «ЕвроАвто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за заявленный в иске период с 14.02.2017г. по 28.01.2019г. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 558 098 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит его подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО2, причиненных нарушением ее прав, как потребителя определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 руб. и взыскивает ее с ООО «ЕвроАвто» в пользу истца.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей взыскать с ООО «ЕвроАвто» штраф в пользу истца и Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ».

Таким образом с ООО «ЕвроАвто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 075 руб., в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в сумме 91 075 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЕвроАвто» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 8 634 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания б/у марки VAG от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЕвроАвто».

Взыскать с ООО «ЕвроАвто» в пользу ФИО2 161 300 руб. в возврат оплаченной за приобретенный товар и услуги по его установке денежной суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 91 075 руб.

Взыскать с ООО «ЕвроАвто» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере 91 075 руб.

Взыскать с ООО «ЕвроАвто» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 8 634 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н.Иванов