Дело № 2-823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

06 июня 2017 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование требований указало на то, что (дата) между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с (дата) является истец, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 10000000 рублей со сроком возврата (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Обязательства по выдаче суммы кредита ОАО «Далькомбанк» были выполнены в соответствии с кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога с ФИО1 об ипотеке жилого помещения (№) от (дата): жилое помещение, 4-х комнатная квартира, общей площадью 97,7 кв.м.., расположенная по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№).

ИП ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм, в связи с чем, ПАО « МТС» обратился в суд на взыскание задолженности по кредиту с должника. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-905/2014 года между сторонами заключено мировое соглашение, которым изменен срок и порядок исполнения обязательств, установлена начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога в сумме 3050 000 рублей. Согласно условиям мирового соглашения ИП ФИО2 обязалась погасить остаток задолженности в размере 5308221 рубль 71 копейка, при этом срок погашения задолженности определен до июня 2018 года, сохранялись акцессорные обязательства по залогу недвижимого имущества. Мировое соглашение утверждено определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредиту составила 3310204 рубля 44 копеек. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» (дата) в форме присоединения к МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк»; ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». 

Поскольку обязательства по мировому соглашению в соответствии с определением суда от (дата) не исполняются ИП ФИО2,

ПАО «МТС-Банк» просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 жилое помещение- 4 (четырех)комнатную (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 97,7 кв.м, установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3.050.000 рублей. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования ПАО «МТС- Банк» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно суду пояснила о том, что ФИО2 обязательства по кредитному договору и обязательства по принятому и утвержденному судом мировому соглашению не исполняются. При утверждении мирового соглашения стороны не пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитали, что применять меры по обращению взыскания на заложенное имущество преждевременно, указав о том, что между сторонами сохраняются акцессорные обязательства в том числе и по договору ипотеки жилого помещения от (дата), но в случае нарушения условий мирового соглашения, Банк сохранил за собой право защитить свои требования предметами залогового имущества, предусмотрев возможность обращения в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество. При утверждении мирового соглашения стороны не отказывались от залога. Поскольку до настоящего времени задолженность заемщика ФИО2 перед банком не погашена, выплата платежей со стороны заемщика ФИО2 прекращена, конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено, ПАО «МТС-Банк» просит применить обеспечительные меры по кредитному обязательству, обязав суд обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, согласно переданной телефонограмме в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя ФИО4 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием представителя ФИО4.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности (адрес)7 от (дата) и ФИО5, действующий на основании доверенности (адрес)7 от (дата) исковые требования ПАО «МТС» не признали, пояснив суду о том, что ранее в Центральном суде г. Комсомольска-на-Амуре уже рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк», по результатам которого было утверждено мировое соглашение между сторонами, при этом был определен срок выполнения обязательства ФИО2 до июня 2018 года, при этом сохранились акцессорные обязательства, в том числе и по договору залога. Таким образом, ранее в гражданском деле суд уже рассматривал спор между сторонами, в том числе и по залоговому обязательству, на спорную квартиру обращено взыскание по договору залога. Кроме того, решением Арбитражного суда в отношении ИП ФИО2 завершено конкурсное производство, погашение долговых обязательств ФИО2 невозможно. Требования кредитора ПАО «МТС-Банк», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ПАО «МТС- Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества отказать в виду необоснованности заявленных требований. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дне слушания дела был извещена надлежащим образом, согласно переданной телефонограмме в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО2.

В судебном заседании от (дата) третье лицо ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями ПАО «МТС- Банк», пояснив суду о том, что действительно (дата) между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с (дата) является истец, и ею, как индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 10000000 рублей, со сроком возврата (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, между ФИО1 и банком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На сегодняшний день кредитные обязательства ею не исполнены, имеется задолженность перед банком по выплате кредита, сумму задолженности она не оспаривает. Она признана банкротом и не имеет право распоряжаться денежными средствами, все решает конкурсный управляющий. Если соразмерить взятое и выплаченное, то усматривается, что если бы она не выплачивала пеню, штраф по кредитному договору, сумма долга по кредиту давно была бы погашена. Поскольку конкурсное производство завершено, денежные средства на погашение остатков задолженности по кредиту отсутствуют, обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо.

В судебном заседании свидетель судебный пристав исполнитель – исполнитель Отдела службы приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) ФИО6, суду пояснил о том, что (дата) на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с мировым соглашением, предъявленного к исполнению представителем ПАО «МТС Банк» в отношении должников ФИО1, ФИО2, судебным приставом-исполнителем Отдела службы приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) было возбуждено исполнительное производство. В исполнительном документе было указано требование о возможности обращения взыскания на залоговое имущество, однако отсутствовали указания на обращение взыскания с указанием способа и порядка его реализации, в связи с чем, взыскатель ПАО «МТС-Банк» и судебный пристав-исполнитель, занимающийся исполнением обратились в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, которым было между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение. Вместе с тем, судом в удовлетворении заявления взыскателя, пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка реализации залогового имущества было отказано. Исполнительного листа на обращение взыскания на залоговое имущество ФИО1 не было, были требования о взыскании задолженности, и указывалась на возможность обращения взыскания, в связи с чем, он, как судебный пристав-исполнитель принимал меры к погашению задолженности по кредиту, (адрес) не обращалась ко взысканию в счет платежей в пользу ПАО « МТС- Банк».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу :

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «МТС-Банк» от (дата) и решением Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» от (дата), ОАО «МТС-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», что подтверждается Уставом ОАО «МТС-Банк» от (дата), изменено название на ПАО « МТС-Банк».

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в статье 1 и статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между Открытым акционерным обществом «Далькомбанк», правопреемником которого с (дата) является ПАО «МТС-Банк», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 10000000 рублей со сроком возврата (дата), с уплатой процентов за пользование кредита в размере 19 % годовых. Обязательства по выдаче суммы кредита ОАО «Далькомбанк» были выполнены в соответствии с кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор с ФИО1 об ипотеке жилого помещения (№) от (дата): жилое помещение, 4-х комнатная квартира, общей площадью 97,7 кв.м.., расположенная по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), дом№.14 (адрес), кадастровый (№). 

Далее судом установлено, что ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного гражданского дела судом от (дата) утверждено мировое соглашение по условиям которого, стороны несут солидарные обязательства по погашению задолженности ИП ФИО2 по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от (дата) 

<

***>, заключенному с ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого в результате реорганизации путем присоединения является ОАО «МТС-Банк». ФИО2 принимает на себя обязательства по погашению остатка задолженности в сумме 5308221 рубль 71 копейка. Срок мирового соглашения устанавливается по июнь 2018 года включительно, на остаток ссудной задолженности начисляются проценты в размере 17% годовых. При этом сохраняются акцессорные обязательства по договору залога недвижимого имущества в том числе:(ипотеки) (№) от (дата), предметом залога по которому является: по договору об ипотеке жилого помещения (№) от (дата), предметом залога по которому является: жилое помещение - 4-х комнатная квартира, общей площадью 97,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) (№), принадлежащая ФИО1. Начальная продажная цена квартиры по рыночной стоимости согласно Отчету (№) от (дата) об определении рыночной стоимости составляет 3050000 рублей. В случае нарушения сроков платежей по мировому соглашению более чем на 10 рабочих дней, истец вправе обратиться в суд для принудительного исполнения обязательств по правилам статьи 173 ГПК РФ на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу (дата). 

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-1677/2015 включены требования ПАО «МТС Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму задолженности в общем размере 4222852 рубля 26 копеек к ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-1677/2015 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-1677/2015 включены требования ПАО «МТС Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму задолженности по кредитному договору от (дата) 

<

***> в размере 602490,69 рублей к ИП ФИО2.

(дата) на основании исполнительного листа ФС (№) от (дата)г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника ФИО1 

Определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления представителя ПАО «МТС-Банк» о разъяснении требований исполнительного документа - отказано.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) о разъяснении требований исполнительного документа -оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-1677/2015 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 142 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ПАО «МТС Банк» представлена справка- расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> согласно которой, по состоянию на (дата) остаток задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 (залогодатели ФИО1, ФИО7) составляет в сумме 3310204 рублей 44 копейки.

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 договора об ипотеке жилого помещения (№) от (дата), заключенного между истцом ПАО «МТС Банк» и ответчиком ФИО1, последняя как залогодатель, обязалась передать в ипотеку (залог) залогодержателю ПАО «МТС Банк» принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - 4-х комнатная квартира, общей площадью 97,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) (№) в обеспечение исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») № 102-ФЗ от (дата), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу части 2 статьи 54 ФЗ от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от (дата), Банк произвел оценку рыночной стоимости объекта залога, которая на момент утверждения судом мирового соглашения от (дата) составила 3 050 000 рублей.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества 

(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( залогодателя).

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание то обстоятельства, что заемщик ИП ФИО2 обязательства по погашению суммы займа по договору об открытии кредитной линии от (дата) не исполнила, прекратила погашение сумм по кредитному договору в связи с завершением конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, и по состоянию на (дата) общая сумма долга составила 3.310.204 рублей 44 копейки, а обязательства по залогу в соответствии с мировым соглашением по определению Центрального районного суда от (дата) сохранены, у истца ПАО « МТС-Банк» возникло право на обращение в суд для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке от (дата).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. 

Начальная продажная цена жилого помещения, 4-х комнатная квартира, общей площадью 97,7 квадратных метра, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (условный) (№),ЛИТ. 14, подлежит установлению в размере 3050.000 рублей, в соответствии с соглашением сторон о залоговой стоимости недвижимого имущества утвержденной мировым соглашением на основании вступившего в законную силу определения суда от (дата). 

Утверждение представителей ФИО1 о том, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре от (дата) было обращено взыскание на имущество ФИО1 по договору об ипотеке, не соответствует действительности, поскольку как усматривается из содержания мирового соглашения от (дата), стороны сохранили акцессорные обязательства по договору ипотеке от (дата), из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на Амуре (№) УФССП по (адрес) ФИО6 усматривается, что исполнительное производство на обращение взыскания на имущество должника ФИО1 не возбуждалось, поскольку требования исполнительного документа на содержали требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по мнению суда исковые требования ПАО « МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС- Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов- удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору об ипотеке жилого помещения (№) от (дата): жилое помещение- 4-х комнатная квартира, общей площадью 97,7 квадратных метра, расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (условный) (№),ЛИТ. 14, определив начальную продажную цену в сумме 3.050.000 рублей, определив порядок реализации путем организации и проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС- Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.