№2-241/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в 

<

дата обезличена> между истцом (поклажедателем) и ФИО2 (хранителем) был заключен устный договор хранения, согласно которому ФИО1 переданы ФИО2 на хранение денежные в размере 

<

данные изъяты>. В 

<

дата обезличена> истцом ФИО2 также переданы денежные средства на хранение в размере 

<

данные изъяты>. Передача ФИО2 имущества подтверждается копий решения 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, где факт передачи ФИО2 на хранение денежных средств ФИО2 не оспаривался. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, переданных на хранение со сроком возврата денежных средств до 

<

дата обезличена>. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 480 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Астрахани.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что удержал данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за проживание истца в принадлежащий ответчику квартире и за материальный ущерб за порчу имущества при проживании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ранее приложив письменные возражения.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 681 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло Имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ). 

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст. 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ст. 71 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 

<

дата обезличена> между истцом (поклажедателем) и ФИО2 (хранителем) был заключен устный договор хранения, согласно которому ФИО1 переданы ФИО2 на хранение денежные в размере 

<

данные изъяты>. В 

<

дата обезличена> истцом ФИО2 также переданы денежные средства на хранение в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, переданных на хранение со сроком возврата денежных средств до 

<

дата обезличена>. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В квартире ответчика истец проживал на безвозмездной основе по их устному соглашению, оплачивал только коммунальные платежи.

Из пояснений ответчика следует, что он является собственником квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данную квартиру был вселен в 

<

дата обезличена> и поставлен на регистрационный учет ответчик ФИО1, который был вселен по просьбе бывшей тещи истца и проживал в квартире совместной с ней. Впоследствии отношения между бывшей тещей истца и ответчиком прекращены, в связи с чем ФИО1 решением суда от 

<

дата обезличена> был выселен из данной квартиры. Однако при вселении между ними в устной форме была договоренность, что ФИО1 передал ФИО2 в 

<

дата обезличена> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты за проживание в указанной квартире, оплату коммунальных платежей. Сроки проживания, ежемесячная плата, иные условия договора найма между сторонами не обсуждались. Однако примерно в 

<

дата обезличена> ФИО2 предлагал ФИО1 возвратить ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и выселиться из указанной квартиры, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с неуплатой истцом платежей за наем квартиры, коммунальных платежей, порчу имущества, расположенного в квартире, ФИО2 принял решение оставить денежные средства 

<

данные изъяты> себе в счет компенсации вышеуказанных убытков и компенсации морального вреда за длительное разрешение вопроса о выселении истца из квартиры.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены.

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что представитель истца по доверенности ФИО3 не оспаривала факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на хранение, ФИО2 при первом требовании готов возвратить данную сумму. Пояснив при этом, что срок проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении не оговаривался, никаких договоров о проживании ответчика в квартире не заключалось. Действительно ФИО1 проживал в квартире ФИО2 с 

<

дата обезличена>, денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> не в счет оплаты квартиры и не в счет проживания в ней. В случае, если ФИО1 будет приобретаться какое-либо жилое помещение, то ФИО2 возвратит ему указанные денежные средства (дело 

<

№> л.д.69, протокол судебного заседания от 

<

дата обезличена>).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 

<

дата обезличена> подтвердила факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор хранения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Данный вывод суд делает, прежде всего, исходя из объяснений истца и ответчика, которые указали не только размер денежных средств, но и то, когда и при каких обстоятельствах они были переданы.

Таким образом судом в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО2 в 

<

дата обезличена> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для хранения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО2 в части, поскольку ФИО1 потребовал возврата денежных средств, которые до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Основания для удержания денежных средств, принадлежащих ФИО1, у ФИО2 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично. Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 80 000 рублей, суду не представлено, судом не добыто, ответчиком оспаривается, в связи с чем в указанной части в исковых требованиях необходимо отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с наличием инвалидности 2 группы, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), с ФИО2 ФИО13, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.

Судья А.А. Яцукова