№ 2-85/2025

УИД 30RS0002-01-2024-005121-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Хохловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что 

<

дата обезличена> в 12-00 часов по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

№>, находящемся под управлением ФИО2, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 

<

№>; автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

№>, находящемся под управлением ФИО5, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 

<

№>. Истец в целях получения страхового возмещения, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра и независимой экспертизы (ООО «НМЦ ТехЮр Сервис), с учетом повреждений относящихся к ДТП от 

<

дата обезличена> сумма страхового возмещения составила 116 500 рублей. Указанная сумма перечислена истцу. В целях установления фактической величины ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

№>. Истцом с привлечением ООО «Региональный центр независимой оценки» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертных заключением 

<

№> стоимость восстановительного ремонта составила 410 666 рублей. Разница с произведенным страховым возмещением составила 294 166 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 166 рублей, судебные издержки величину уплаченной государственной пошлины в размере 6 142 рублей, стоимость услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей.

В заявлении от 

<

дата обезличена> истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 238 600 рублей ущерба в порядке уменьшения искового требования. Остальные требования оставляет без изменения. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещался надлежащим образом, в суд поступило возражение относительно заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель АО «АльфаСтрахование», АО «СК Согаз» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда. 

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиками, что 

<

дата обезличена> в 12-00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

№>, находящемся под управлением ФИО2, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 

<

№>; автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

№>, находящемся под управлением ФИО5, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 

<

№>. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

№>, с 

<

дата обезличена> является ФИО3; собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

№>, с 

<

дата обезличена> является ФИО1

Ответчики ФИО3 и ФИО2 (ФИО4) состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата обезличена>.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО3

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку она, так же как и ФИО3 является его сособственником. Кроме того, ФИО2 являлась лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное зако���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО2 в долевом порядке. Суд определяет долю вины ФИО3 - 50%, ФИО2 - 50%.

По результатам экспертного заключения 03-07-24-03 от 

<

дата обезличена>, составленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис без учета эксплуатационного износа составила 410 666 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 210 308 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, на дату ДТП без учета износа составляет 323 100 рублей, с учетом износа 183 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 355 100 рублей, с учетом износа 194 300 рублей.

Истец в целях получения страхового возмещения, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно акту осмотра и независимой экспертизы (ООО «НМЦ ТехЮр Сервис), с учетом повреждений относящихся к ДТП от 

<

дата обезличена> сумма страхового возмещения составила 116 500 рублей. 

Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается материалами выплатного дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив все доказательства, берет за основу при вынесении решения заключение экспертизы, проведенной ООО «Юг-Эксперт» как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности. Данное заключение основано на объективных данных.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Оснований для взыскания ущерба на иную дату не усматривается, размер ущерба истец вправе определять на основании экспертного исследования. Также не установлено, что повреждения, причиненные в ДТП транспортному средству, устранены, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Юг-Эксперт», на дату исследования за вычетом суммы выплаченной в порядке страхового возмещения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2 ущерба вследствие повреждения автомобиля истца в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в долевом порядке в размере 119 300 рублей с каждого, а всего 238 600 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом заявленных и удовлетворенных требований с ответчиков ФИО3, ФИО2 в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей с каждого, а всего 5586 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина с должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, с также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в долевом порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 по 15 000 рублей с каждого, а всего 30 000 рублей. 

Каких либо доказательств, возражений о необоснованности заявленной суммы со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ( паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>-Балкарской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 %: 119 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>) в пользу в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>-Балкарской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 %: 119 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья