Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года пос. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Володарскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Володарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из обжалуемого постановления, 02.10.2019 года в 11 часов 30 минут при осуществлении миграционного контроля по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>, был установлен факт того, что гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осушествлял незаконную трудовую деятельность в качестве водителя по перевозу иностранных граждан на автомобиле «Лада Ларгус», регистрационный знак №, не имея патента на осуществление трудовой деятельности, прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска «

<

данные изъяты> с целью визита «учеба», однако с заявлением о выдаче патента в миграционную службу не обращался и фактически осуществлял трудовую деятельность, что не соответствует заявленной цели въезда в РФ, чем нарушил п.4 «Правил использования миграционной карты», утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что трудовую деятельность на территори РФ в качестве водителя не осуществлял (трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг) не заключал, право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в качестве водителя путем получения потента не использовал, в виду осуществления учебы в университете. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является студентом 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> цель въезда указанная в миграционной карте - «учеба» соответствует фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий — «учеба» в университете, в связи с чем остутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, неправомерно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данная статья предполагает привлечение иностранного гражданина к административной ответственности выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Цель въеда по миграционной карте «учеба» соответствует деятельности «учеба» в 

<

данные изъяты>. Кроме этого на незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывает и тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в 

<

данные изъяты> мин. по материалам административного правонарушения № выявленного в 

<

данные изъяты> мин., и в это то же время этим же должностным лицом вынесено другое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое в 

<

данные изъяты>. по материалам административного правонарушения № выявленного в 

<

данные изъяты>., в связи с чем имеется явное нарушение порядка расмотрения дела об административном правонарушении, не предусмотрено расмотрение нескольких административных дел одним лицом, в одно и то же время и по обстоятельсвам выявленным в одно и то же время, в связи с чем нарушены требования ст. 24 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако при одновременном рассмотрении двух административных дел должностным лицом практически не могли быть выполнены тербования предусмотренные ст. 24 КоАП РФ в полном объеме, в связи с чем полагаю расмотрение административных дел имело формальный характер.

В судебном заседании защитник – адвокат Смертин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил удовлетворить, постановление административного органа отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем представил заявление, о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного органа ОВМ ОМВД России по Володарскому району Астраханской области не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Смертина А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В протоколе об административном правонарушении в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданину 

<

адрес> ФИО1 вменено несоответствие заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию фактической: прибыл с целью учеба, тогда как фактически осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве водителя по перевозу иностранных граждан.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, и в судебное заседании не представлено.

Объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, достаточными доказательствами несоответствия заявленной цель въезда фактически осуществляемой на территории Российской Федерации деятельности не являются.

Каких-либо объяснений от лиц, которых перевозил ФИО1, административным органом не отобраны и не представлены.

Согласно справке имеющейся в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России ФИО1 является студентом 

<

данные изъяты>, по специальности 

<

данные изъяты>. Форма обучения очная. Срок обучения 

<

данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> год.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Володарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Володарскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья А.П. Ковалева