дело № 12-82/19

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Присутствующие в судебном заседании ФИО2, а также его защитник Шевченко Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку копия данного протокола, полученная ФИО2 в день составления процессуальных документов, не содержит зафиксированные в протоколе признаки опьянения, выявленные сотрудником ДПС ГИБДД, и указанные в оригинале протокола. Кроме того, участники по делу об административном правонарушении оспаривали событие правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, поскольку фактически место остановки и отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования осуществлялось на выезде из микрорайона «Снеговая Падь» около съезда на объездную трассу Седанка – Патрокл, что находится дальше, чем адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении. Также защитником указывалось на нарушения, допущенные при применении в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которая на поставленные вопросы пояснила, что 28.12.2017 года в утреннее время в районе спуска с трассы Седанка – Патрокл при управлении транспортным средством была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД, который предложил участвовать в качестве понятой, пояснив, что водитель транспортного средства отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, она была приглашена в патрульную машину, где находился ФИО2 В присутствии инспектора ДПС ГИБДД и водителя ФИО2 она подписала процессуальные документы, удостоверив факт несогласия водителя ФИО2 с требованиями инспектора ГИБДД, очевидцем иных действий, связанных с совершением административного правонарушения, не являлась. Никаких возражений от лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало при оформлении документов. Права и обязанности понятого ей были известны, поскольку ранее уже участвовала в качестве понятого.

В судебном заседании опрошенная свидетель ФИО4, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на постановленные вопросы пояснила, что 28.12.2017 года управляла транспортным средством, где-то в районе спуска с трассы Седанка – Патрокл ее остановил сотрудник ДПС ГИБДД попросил учувствовать в качестве понятой при применении к водителю, отказавшемуся проходить медицинское освидетельствование, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так как она очень торопилась, подойдя к патрульной машине, в которой находился ФИО2, быстро подписала протоколы и поехала дальше, при этом водитель молчал, никаких замечаний и возражений не высказывал. В чем заключаются процессуальные действия понятого, она знает.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, показания, данные свидетелями, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им 28.12.2017 года в 09 часов 20 минут требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством 28.12.2017 года в 08 часов 50 минут в районе дома 40 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 28.12.2017 года, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила). 

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило. 

Участие понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством должностными лицами ДПС ГИБДД обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, а также пояснениями ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако несогласия с протоколом ФИО1 не выразил, замечаний не внес, объяснений по обстоятельствам совершенного правонарушения, а также несогласия с применением в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в письменных объяснениях не излагал, удостоверив процессуальные документы своей подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 28.12.2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 28.12.2017 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 28.12.2017 года (л.д. 4), заявкой на эвакуацию транспортного средства № № от 28.12.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ № от 28.12.2017 года, и иными материалами дела.

Мировым судьей собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, опрошенных в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отклонил, изложены в судебном постановлении. 

Доводы жалобы относительно того, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями самих понятых, опрошенных в качестве свидетелей, в судебном заседании. 

В жалобе также отмечается, что при оформлении протоколов по делу сотрудником ДПС ГИБДД неправильно указано место их составления, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением при составлении протокола, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу. Указанный довод не влечет удовлетворение жалобы. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ).

К таким недостаткам, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Применение названной правовой нормы является необходимым только в случае существенного недостатка протокола, который не может быть устранен и восполнен в ходе рассмотрения дела и препятствует вынесению окончательного решения по делу. 

Между тем, в данном случае недостатки протоколов мировым судьей устранены в ходе судебного разбирательства, неточное указание сотрудником ДПС ГИБДД адреса, в частности полного наименования улицы составления процессуальных документов, а также места совершения правонарушения не повлекло вынесение неправильного решения по делу, поскольку указанные недостатки восполнены и устранены в ходе рассмотрения дела, в частности при опросе инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено. Данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Данные выводы не опровергаются установленными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствами. Какие либо противоречия в части места совершения правонарушения материалы дела не содержат, объективных доказательств, ставящих под сомнение событие совершенного правонарушения, в обоснование доводов жалобы не представлено, привязка места совершения правонарушения к ближайшему дому № 40, расположенному по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, не оспаривает событие совершенного правонарушения и не нарушает правил подсудности при рассмотрения дела. 

Проверяя доводы заявителя о несоответствии копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленной в судебное заседание защитником, оригиналу, судьей установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, дополнительных сведений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внесено. Отсутствие на представленной защитником при рассмотрении жалобы на постановление копии сведений связано с особенностями копирования и не влечет невозможность использования протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательства по делу. 

С учетом изложенного доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Право ФИО2 на судебную защиту в ходе производства по делу было реализовано. Дело рассматривалось с участием ФИО2, который давал пояснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Нарушений процессуальных прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. 

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова