Изготовлено 18.12.2017 г.

Дело № 2 - 651/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, в том числе в интересах истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, ФИО2, к ФИО4, о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

21.08.2014 г. ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, рег. № №, совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего потерпевшая получила травму левой кисти, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 655250 руб., к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков по аренде торгового места в сумме 11000 руб., за пользование камерой хранения 1200 руб. 

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 31 июля 2017 г., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 36363,94 руб., расходы на оценку 1400 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по уплате государственной пошлины 1333 руб.; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 25000 руб., в остальной части исковых требований отказано (том 2 л.58-62,129-131)

ФИО2 также обратилась в суд с иском о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2017 года производство по делу в указанной части прекращено на основании п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу 31.07.2017 г. (том 2 л.64,119-120).

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО4, ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в виде оплаты страховых взносов в сумме 5469,78 руб., упущенного условного дохода 18000 руб., компенсации морального вреда за клевету 160000 руб. 

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.05.2017 г. гражданское дело по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в виде оплаты страховых взносов в сумме 5469,78 руб., упущенного условного дохода 18000 руб. и компенсации морального вреда за клевету 160000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2017 г. определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.05.2017 г. отменено. Дело по иску ФИО2 к ФИО4, ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в виде оплаты страховых взносов в сумме 5469,78 руб., упущенного условного дохода 18000 руб., компенсации морального вреда за клевету 160000 руб. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 2 л.63, 123-125).

В рассматриваемой части исковых требованиях ФИО2 указывает на то, что на дату ДТП она занималась розничной торговлей сувенирами, в том числе собственного производства. Из-за полученных травм рук, была вынуждена прекратить заниматься рукоделием и досрочно закончить торговлю в туристический сезон 2014 г., сдав свидетельство индивидуального предпринимателя 14 сентября 2014 года, то есть до закрытия навигации на р.Волга. Упущенный условный доход по расчету истца составляет 18000 руб., исчисляется из размера оплаты вмененного налога за август-сентябрь 2014 г. (том 1 л.105). Доводы относительно обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на оплату страховых взносов на ОПС и ОМС в размере 5469,78 руб. истцом мотивированы не были

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 160000 руб., ФИО2 указывает на то, что в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 06.10.2016 г. ФИО4 указала на то, что А-вы являются мошенниками и аферистами, что является клеветой и оскорблением, обращалась в Кировский РОВД с заявлением (том 2 л.10, том 3 л.41).

Аналогичные доводы указаны в иске ФИО2 от 07 и 23 ноября 2017 г. (том 3 л.38,78). Истец также указала на то, что указанными выше высказываниями причинен моральный вред ей и ФИО1 в равных долях каждой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, она же истец по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации, дала пояснения, аналогичные указанным в исках доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 по существу иска возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 убытков в связи с ДТП и недоказанности нарушения личных неимущественных прав истцов при обращении с заявлением в правоохранительные органы и суд.

Судом разъяснено истцу право на предъявление исковых требований в части взыскания ущерба к надлежащему ответчику – страховой компании ЗАО «МАКС» - страховщику автогражданской ответственности водителя ФИО4 по полису ОСАГО, однако от предъявления требований к последнему представитель истца по доверенности ФИО1 категорически отказалась, заявление приобщено к материалам дела (том 3 л.39,42). 

В связи с отказом истца на замену ненадлежащего ответчика ФИО4 другим лицом – ЗАО «МАКС» по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям к ФИО4, а ЗАО «МАКС» исключено из числа ответчиков.

Судом неоднократно были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, распределялось бремя предоставления доказательства по спорным правоотношениям, в том числе ФИО5 предоставлялось время для предоставления доказательств в части возникновения убытков и их размера (том 2 л.14, том 3 л.41). 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Из выписки из ЕГРИП установлено, что с 19 июня по 23 сентября 2014 г. ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, и в силу с п.«б» ч.1 ст.5, ч.1 ст.18 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, являлась плательщиком страховых взносов, была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно п.6 ст. 16 вышеуказанного закона в случае прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Из представленных истцом квитанций следует, что 25.09.2014 г. ею были уплачены страховые взносы ОПС и ОМС в общей сумме 5469,78 руб. Доводы истца о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО4 как убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием являются несостоятельными, поскольку уплата обязательных страховых взносов является обязанностью индивидуального предпринимателя вне зависимости от периода его предпринимательской деятельности и объема полученного от деятельности дохода.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На дату ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 26.08.2013 г.)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», в соответствии со ст.1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о возмещении вреда потерпевшему на сумму не более 160000 руб. в редакции закона, действовавшего на дату ДТП), подлежат предъявлению к страховщику, от предъявления которых ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, категорически отказалась. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков истца в пределах указанной суммы с ответчика ФИО4 не имеется.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.п.1, 5, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст.56 ГПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также установлено, что 11.10.2016 г. ФИО4 обратилась с заявлением в отдел полиции о проведении проверки по факту противоправных действий со стороны ФИО1, по результатам проведенной проверки 19.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что в частной жалобе от 20.10.2016 г. (том 3 л.8) ФИО4 ссылается на то, что «возможно суд в лице судьи вошел в сговор мошенниками (ФИО2 и ФИО1), на которых мною написано заявление в управление МВД по Ярославской области о нарушении закона по ст.159 УК РФ».

Оценивая указанные документы, в совокупности с пояснениями стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что при обращении в полицию ФИО4 сообщила предположительно известные ей сведения, что являлось реализацией ее конституционного права на личное обращение в государственный орган, которой в пределах его компетенции, обязан рассмотреть подобное обращение, принять по нему решение и дать мотивированный ответ заявителю. Доказательств того, что такое обращение имело целью не защиту ее личных гражданских прав, а продиктовано стремлением ответчика исключительно причинить вред ФИО5, в деле не имеется и истцами не представлено. 

В совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств обоснованности предъявленных требований в части защиты чести, достоинства А-вых, якобы выразившихся в распространении в отношении последних клеветы и оскорблений. С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, ФИО2 к ФИО4, о возмещении вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э.Ковтун