Дело № 2-6358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием представителя истца- ФИО2,

18 декабря 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что "."..г. в 16 часов 50 минут в городе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на пешехода ФИО4, которая при переходе проезжей части не выполнила требования п. 4.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Краун» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112000 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представила, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. в 17 часов 00 минут в городе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на пешехода ФИО4, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №..., а также вступившем в законную силу решением суда от "."..г..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ. 

Данным постановлением установлено, что пешеход ФИО4 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, справа налево походу движения транспортных средств. После проведения автотехнической экспертизы было установлено, что в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО4, которая при переходе проезжей части не выполнила требования п.4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот и переднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112000 рублей, что подтверждается копией заказа-наряда №... от "."..г. (л.д. 8), копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 9), дефектной ведомостью осмотра автомобиля (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с причинением механических повреждений автомашине «Тойота Краун» в размере 112000 рублей, подлежит возмещению ответчиком ФИО4, как лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца. 

В силу статьи 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание представительских услуг от "."..г. ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 11-12).

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей (л.д. 3).

Данные расходы в сумме заявленной истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом законными и обоснованными. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности (л.д. 13), она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей. 

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10000 рублей, требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова