Уголовное дело № 1- 205/2025 (публ.)

УИД 18RS0002-01-2025-001027-98

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при помощниках судьи Логиновой Н.В., Блиновой Е.А., Зориной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Спиридоновой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени до 18 часов 25 минут у ФИО1, достоверно знавшего, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, в целях извлечения материальной прибыли возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Реализуя задуманное, ФИО1 заранее приобрел 2 электронных весов для расфасовки и множественное количество полимерных пакетов с целью размещения в них расфасованного наркотического средства для удобства сбыта, а также посредством своего мобильного телефона в сети Интернет приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 72,43 г., доставив его в квартиру по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где на имевшихся у него электронных весах расфасовал наркотическое средство и разместил в удобных для сбыта расфасовках - в 55 полимерных пакетов и в 1 бумажный сверток, из которых 12 полимерных пакетов и 1 бумажный сверток с наркотическим средством внутри убрал в сумку, находящуюся при нем, с целью дальнейшего незаконного хранения и сбыта, а 42 полимерных пакета с контактной полосой, каждый из которых упакован в полимерный пакет с контактной полосой и 1 полимерный пакет с наркотическим средством внутри незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта по месту своего проживания.

Часть наркотического средства ФИО1 намеревался сбыть неустановленным в ходе следствия лицам, с которыми вел переписку о сбыте наркотического средства в мессенджере «Телеграмм» в сети Интернет. 

<

дата> в 18 часов 25 минут у 

<

адрес> г. Ижевска в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

<

дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 03 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в холле первого этажа подъезда 

<

адрес> г. Ижевска, в сумке, находящейся при ФИО1, были обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер, внутри которого 10 полимерных пакетов, 2 полимерных пакета, бумажный сверток с наркотическим средством внутри каждого общей массой 12,54 гр.

Согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты 1-10), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе тетрагидроканнабинол и сопутствующие ему каннабиноиды (каннабинол) и с учетом морфологических признаков являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса поступивших веществ на момент проведения исследования, высушенных до постоянной массы, с учетом израсходованного на исследование составила 0,76 г.; 0,86 г.; 0,86 г.; 0,85 г.; 0,81 г.; 0,80 г.; 0,90 г.; 0,86 г.; 0,87 г.; 0,88 г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,10 г. представленных веществ.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты 1-10) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса поступивших веществ, высушенных до постоянной массы, составила 0,66 г.; 0,76 г.; 0,76 г.; 0,75 г.; 0,71 г.; 0,70 г.; 0,80 г.; 0,76 г.; 0,77 г.; 0,78 г. (объекты 1-10 соответственно), вещества (объекты 11-13) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана) и части растений неустановленной природы. Масса поступивших веществ, высушенных до постоянной массы, составила 1,70 г.; 1,32 г.; 1,07 г. (объекты 11-13 соответственно).

В ходе обыска в жилище ФИО1, проведенного 

<

дата> в период времени с 14 часов 41 минуты до 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>А-1, было обнаружено и изъято 42 полимерных пакета с контактной полосой, внутри каждого из которых еще один полимерный пакет с контактной полосой с наркотическим средством внутри и полимерный пакет с наркотическим средством внутри.

Согласно заключению эксперта №, 175 от 

<

дата> представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса веществ, высушенных до постоянных масс, с учетом израсходованных на исследование количеств составила: 19,37 г.; 1,01 г.; 0,91 г.; 0,94 г.; 1,00 г.; 0,95 г.; 0,93 г.; 0,97 г.; 0,97 г.; 0,96 г.; 1,00 г.; 0,97 г.; 0,97 г.; 0,93 г.; 0,92.г.; 1,00 г.; 0,96 г.; 1,04 г.; 0,98 г.; 0,93 г.; 0,96 г.; 0,95 г.; 1,01 г.; 0,96 г.; 0,93 г.; 0,94 г.; 0,95 г.; 0,93 г.; 0,98 г.; 0,93 г.; 0,96 г.; 0,95 г.; 0,99 г.; 1,00 г.; 0,94 г.; 0,99 г.; 0,96 г.; 0,94 г.; 1,01 г.; 0,98 г.; 0,99 г.; 0,99 г.; 0,94 г. 

«Каннабис (марихуана)...» включен в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>. Кроме того, в Список 1 (наркотические средства) указанного «Перечня...» включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства... данного списка, независимо от их количества». Следовательно, представленные на исследование вещества являются наркотическим средством в целом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства- каннабис (марихуана) 72,43 г. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что согласен лишь с хранением им наркотических средств без цели сбыта, согласен с массой изъятого у него, а также по месту его жительства наркотического средства. Около 4 лет он является потребителем наркотического средства - марихуаны путем курения, употребляет 2-3 грамма в день. 

<

дата> они с ФИО8 договорились встретиться вечером по месту проживания последнего. Около 16.00 часов он (ФИО3) от своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, заказал такси 43-43-43, после, забрав по пути ФИО8 с адреса 

<

адрес>, 

<

адрес>, они приехали к дому 14 по 

<

адрес>. ФИО8 направился в сторону 

<

адрес>, попросил подождать его. До этого ФИО8 скинул ему фотографию с координатами наркотика, на случай, если у него сядет телефон. По возвращению ФИО8 их задержали сотрудники полиции, подвели к автомобилю Логан. На вопрос, имеются ли у них наркотические средства, он (ФИО3) ответил положительно. После к ним подъехал автомобиль Лада Гранта, оттуда вышли еще четыре сотрудника, их начальник забрал у них с Григорием телефоны, попросил пароли от них. Далее, ФИО8 увели в автомобиль Лада Гранта, а его (ФИО3) - в автомобиль Логан, где он около часа находился с данным сотрудником, последний смотрел в его мобильном телефоне переписки, фотографии, в это время там также находился сотрудник полиции Эрих. Когда на телефон стали поступать сообщения от друзей, сотрудник полиции стал переписываться с ними, пообещав написать так, что у него (ФИО3) будет сбыт. С учетом времени его задержания сам он не мог вести какую-либо переписку в телефоне после 16.30. В то время как его повели для проведения личного досмотра, сотрудник закинул телефон обратно в карман его брюк. После в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли 12 пакетиков с наркотиком, телефон. Затем он был доставлен в УНК. По приезду к следователю, они с сотрудниками ездили в его квартиру, где при производстве обыска было изъято 40 грамм наркотика, расфасованного по пакетам, которые он сам показал сотрудникам. Изъятых при обыске доз наркотика было примерно на 2 недели. Он закупал наркотик большими партиями, поскольку так было дешевле. Электронные весы были необходимы для взвешивания приобретенного наркотика. Его аккаунт в переписке, содержащейся в телефоне, был «PAPA_11BLOCK», также на его телефоне обнаружен аккаунт «SswwaagG», с которого он не мог общаться. Пользователи «Руки» и «Улица» - это его знакомые, которые по поводу сбыта с ним не общались. Аккаунт «MarceloBurlon» принадлежит ФИО8 Обнаруженные в его телефоне изображения с координатами являются изображением прошлой закладки, которую он забрал ранее. На тот момент он являлся самозанятым, не нуждался в денежных средствах, заниматься сбытом наркотиков не было необходимости. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, установлено, что он в мессенджере «Телеграмм» со своего аккаунта у продавца «One Green» приобретает наркотическое средство – марихуану для собственного употребления, а также бывает, что угощает своих товарищей безвозмездно. 

<

дата> в дневное время он и его знакомый ФИО8, также являющийся потребителем наркотических средств, решили приобрести наркотик «Гашиш» через «Телеграмм». Через свой телефон в приложении «Телеграмм» у неизвестного человека «Ник75» он (ФИО3) заказал «гашиш» около 5 грамм, оплату которого произвел ФИО8, получивший затем сообщение с координатами местонахождения наркотика. Прибыв на такси по адресу: 

<

адрес>, на указанном в сообщении участке местности они нашли закладку с наркотиком. Отходя от этого места, он был задержан сотрудниками полиции, сопровожден в подъезд 

<

адрес> г. Ижевска, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон «Iphone», 12 полимерных пакетов с веществом «Марихуана», сверток из бумаги, в котором также находилось небольшое количества этого же вещества. Он пояснил, что все изъятое принадлежит ему. 12 полимерных пакетов с наркотиком, а также остатки наркотика, которые находились в свертке бумаги он приобрел 

<

дата> утром через свой аккаунт в «Телеграмм» «One Green» у неизвестного ему человека под ником «Ник75». Забрав данный наркотик, хранил его при себе. В дальнейшем он планировал данный наркотик употреблять, а также передавал своему другу ФИО8 Иногда у него также приобретали наркотические средства его знакомые, но безвозмездно. Психологическое и физическое давление на него не оказывали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (т. 1 л.д.65-68).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что 

изначально не признавал вину в совершении преступления, данные показания даны с участием адвоката, которая фактически не защищала его, ввела в заблуждение относительно необходимости признания вины, кроме того, давая их, он был в шоковом состоянии, невыспавшийся.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный УНК МВД по УР в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В связи с поступлением 

<

дата> оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному хранению, приобретению и сбыту наркотических средств, было решено о проведении ОРМ «наблюдение», по 

<

адрес>, где предполагалось появление последнего. ОРМ проводилось в вечернее время, сотрудники выехали на двух машинах. ФИО1 был принят под наблюдение около 18.00 часов, он был совместно с ФИО8 У подъезда 

<

адрес> ФИО8 что-то искал в сугробе, ФИО1 стоял рядом и оглядывался по сторонам. Когда ФИО1 и ФИО8 пошли к дому № по 

<

адрес>, было принято решение об их задержании. ФИО1 при задержании оказал сопротивление, попытался скрыться. При его личном досмотре были изъяты полимерный пакет, внутри которого находились 10 полимерных пакетиков с растительным веществом, мобильный телефон, ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему, добровольно сообщил, где находятся наркотические средства. После составления протокола замечаний ни у кого не возникло. Кроме того, им (свидетелем) осматривался мобильный телефон ФИО1, в котором имелась переписка в «Телеграмм», связанная с незаконным распространением наркотических средств. 

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника показаниями свидетеля Свидетель №3 в части поведения ФИО1 при задержании установлено, что состояние наркотического опьянения у последнего по внешним признакам выявлено не было, поведение ФИО1 было адекватное, проявления агрессии не было (т.1 л.д.178-180).

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №3 подтвердил их, объяснив указанные противоречия давностью событий. 

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный УНК МВД по УР в судебном заседании показал, что в Управлении имелась оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что он занимается незаконным оборотом наркотиков на территории Удмуртской Республики. Позже появилась информация о том, что ФИО1 намеревается приобрести очередную партию наркотиков. По прибытию по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 находился там совместно с ФИО8, последний зашел во входную группу одного из домов по 

<

адрес>, другой в это время смотрел в телефон. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятных было изъято 10-11 пакетов с веществом похожим на наркотическое, мобильный телефон, все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. После личного досмотра замечаний ни у кого не возникло. Кто из сотрудников осматривал мобильный телефон, не помнит, но со слов коллег знает, что в мобильном телефоне ФИО1 была обнаружена переписка, свидетельствующая о незаконном обороте наркотиков.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный УНК МВД по УР в судебном заседании cообщил аналогичные, сообщенным свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, обстоятельства, также показал, что 

<

дата> он участвовал при производстве обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии ФИО1, двух понятых было изъято 42 полимерных пакетика и один полимерный пакет – каждый с наркотическим веществом, весы в количестве 2 штук. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. По окончанию обыска замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, установлено, что 

<

дата> в кафе он, встретившись со своим знакомым ФИО1, решил употребить наркотик «Гашиш», о своем намерении ФИО1 не говорил. Он знал, что последний тоже употребляет данный наркотик путем курения. Заказав со своего телефона через сеть Интернет наркотик, получив адрес закладки: 

<

адрес>, номер дома не помнит, он вызвал такси. ФИО1 решил прокатиться с ним. По приезду к месту закладки он направился ее искать, а ФИО1 остался его ждать. После того, как он забрал наркотическое средство и вернулся к ФИО1, они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его (свидетеля) личного досмотра было изъято заказанное им наркотическое средство. Позже ему стало известно, что у ФИО1 также изъяли наркотическое средство, при каких обстоятельствах у последнего при себе оказалось наркотическое средство, он не знает, тот ему ничего не говорил. Он несколько раз бывал в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>, но ничего подозрительного не замечал. Употреблять совместно, приобрести наркотическое средство ФИО1 ему не предлагал (т.1 л.д.168-170).

Свидетель ФИО9 - следователь отдела по обслуживанию территории Первомайского района г.Ижевска СУ УМВД России по 

<

адрес> суду показала, что 

<

дата> она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого по настоящему делу, последнему были разъяснены его права, присутствовал защитник, назначенный ею в установленном порядке, при этом, ФИО4 и защитнику была предоставлена возможность и достаточное время для конфиденциального общения с целью согласования позиции. При допросе ФИО4 рассказывал об обстоятельствах преступления в свободной форме, жалоб на здоровье и на действия сотрудников полиции не высказывал. По окончанию допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом, подписали его, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления № КУСП ОП № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения ОРМ у 

<

адрес> г. Ижевска по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты вещества, похожие на наркотические, данные вещества направлены на исследование в ЭКЦ МВД по УР (т.1 л.д.8);

- постановление № от 

<

дата> о предоставлении результатов ОРМ в отношении ФИО1 в отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 16-17);

- рапорт №с от 

<

дата>, согласно которому в УНК МВД по УР имеется оперативная информация о причастности ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>А-1, к незаконным приобретению, хранению и сбыту наркотических средств растительного происхождения в значительном и крупном размерах на территории Удмуртской Республики. Проведение ОРМ «наблюдение» запланировано на 

<

дата> (т.1 л.д.18);

- справка №с от 

<

дата>, согласно которой в этот день было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, в результате которого ФИО1 задержан в 18 часов 25 минут у 

<

адрес> г. Ижевска. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято: контейнер, внутри которого 10 полимерных пакетов, внутри которых вещества растительного происхождения; пачка сигарет, внутри которой два полимерных пакета с веществами растительного происхождения; лист бумаги, внутри которого вещество растительного происхождения; мобильный телефон (т.1 л.д.20-21);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 03 минут в холле первого этажа подъезда 

<

адрес> г. Ижевска из сумки, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят контейнер, внутри которого 10 полимерных пакетов, внутри которых вещества растительного происхождения. Также из сумки обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой два полимерных пакета с веществами растительного происхождения, также лист бумаги, внутри которого вещество растительного происхождения. Из правого заднего кармана джинс обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone». ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежат ему (т.1 л.д. 22);

- справка об исследовании № от 

<

дата>, согласно выводам которой представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты 1-10), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе тетрагидроканнабинол и сопутствующие ему каннабиноиды (каннабинол и каннабидиол), и с учетом морфологических признаков являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса поступивших веществ на момент проведения исследования составила 0,92 г.; 1,01 г.; 0,98 г.; 0,99 г.; 0,97 г.; 0,93 г.; 1,02 г.; 0,95 г.; 0,99 г.; 0,97 г. (Объекты 1-10 соответственна). В ходе проведения исследования израсходовано по 0,10 г. представленных веществ (в пересчете на высушенные вещества). Масса веществ, высушенных до постоянной массы, с учетом израсходованного на исследование, составила 0,76 г.; 0,86 г.; 0,86 г.; 0,85 г.; 0,81 г.; 0,80 г.; 0,90 г.; 0,86 г.; 0,87 г.; 0,88 г. (объекты 1-10 соответственно) (т.1 л.д. 33)

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты 1-10) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса поступивших веществ, высушенных до постоянной массы, составила 0,66 г.; 0,76 г.; 0,76 г.; 0,75 г.; 0,71 г.; 0,70 г.; 0,80 г.; 0,76 г.; 0,77 г.; 0,78 г. (объекты 1-10 соответственно), а также вещества (объекты 11-13) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана) и части растений неустановленной природы. Масса поступивших веществ, высушенных до постоянной массы, составила 1,70 г.; 1,32 г.; 1,07 г. (объекты 11-13 соответственно). В ходе экспертизы израсходовано по 0,10 г. веществ (в пересчете на высушенные вещества) - объекты 1-13 (т.1 л.д.36-39);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> - сейф-пакета №, в котором, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, находятся вещества растительного происхождения (объекты 1-10), являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т.1 л.д.41-43);

- протокол обыска от 

<

дата>, произведенного по месту жительства ФИО1 в период времени с 14 часов 41 минуты до 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>А-1, с участием обвиняемого ФИО1, в результате которого было обнаружено и изъято: 42 полимерных пакета внутри которых вещества растительного происхождения, электронные весы в количестве двух штук, картонная коробка, внутри которой множество полимерных пакетов с контактной полосой. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему (т.1 л.д.117-119);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса веществ, высушенных до постоянных масс, с учетом израсходованных на исследование количеств, составила: 19,37 г.; 1,01 г.; 0,91 г.; 0,94 г.; 1,00 г.; 0,95 г.; 0,93 г.; 0,97 г.; 0,97 г.; 0,96 г.; 1,00 г.; 0,97 г.; 0,97 г.; 0,93 г.; 0,92 г.; 1,00 г.; 0,96 г.; 1,04 г.; 0,98 г.; 0,93 г.; 0,96 г.; 0,95 г.; 1,01* г.; 0,96 г.; 0,93 г.; 0,94 г.; 0,95 г.; 0,93 г.; 0,98 г.; 0,93 г.; 0,96 г.; 0,95 г.; 0,99 г.; 1,00 г.; 0,94 г.; 0,99 г.; 0,96 г.; 0,94 г.; 1,01 г.; 0,98 г.; 0,99 г.; 0,99 г.; 0,94 

<

адрес> масса веществ: 59,89 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,19 г. вещества (объект 1), по 0,02 г. веществ (объекты 3, 4, 6-10,12-15, 17, 20-22, 24-28, 30-32, 35, 37, 38, 43); по 0,03 г. веществ (объекты 2, 5, 11, 16, 18, 19, 23, 29, 33, 34, 36, 39-42) (т.1 л.д.126-129);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> - сейф-пакета №, в котором, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, находятся вещества, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), (объекты 1-43), массами: 19,37 г.; 1,01 г.; 0,91 г.; 0,94 г.; 1,00 г.; 0,95 г.; 0,93 г.; 0,97 г.; 0,97 г.; 0,96 г.; 1,00 г.; 0,97 г.; 0,97 г.; 0,93 г.; 0,92 г.; 1,00 г.; 0,96 г.; 1,04 г.; 0,98 г.; 0,93 г.; 0,96 г.; 0,95 г.; 1,01 г.; 0,96 г.; 0,93 г.; 0,94 г.; 0,95 г.; 0,93 г.; 0,98 г.; 0,93 г.; 0,96 г.; 0,95 г.; 0,99 г.; 1,00 г.; 0,94 г.; 0,99 г.; 0,96 г.; 0,94 г.; 1,01 г.; 0,98 г.; 0,99 г.; 0,99 г.; 0,94 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,19 г. вещества (объект 1), по 0,02 г. веществ (объекты 3,4,6-10,12-15,17,20-22,24-28,30-32,35,37,38,43); по 0,03 г. веществ (объекты 2,5,11,16,18,19,23,29,33,34,36,39-42) (т.1 л.д.131-133);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на представленных на экспертизу электронных весах (объекты 1, 2) обнаружены следовые остатки наркотического средства: тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 139-142);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный сейф-пакет № в котором находятся электронные весы в количестве двух штук, сейф-пакет № в котором находится картонная коробка с 496 полимерными пакетами внутри, бумажный конверт в котором находятся пачка из-под сигарет «CHAPMAN», 2 полимерных пакета, фрагмент бумаги (т.1 л.д.155-159);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> - мобильного телефона «Iphone», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружено приложение для обмена сообщениями «Telegram», где под учетной записью @SswwaagG и привязанным абонентским номером 

<

***>, обнаружены переписки с пользователями: «улица» с абонентским номером 

<

***>, «руки» с абонентским номером 

<

***>, «MarceloBurlon» с учетной записью @marcelllo_x, в которых имеется оперативно значимая информация. Также обнаружена учетная запись @PAPA_11BLOCK с абонентским номером 

<

***>, в которой была обнаружена переписка с пользователем «Гриша» с абонентским номером 

<

***>, в данной переписке имеется оперативно значимая информация. Обнаружено приложение «Альбомы», в альбоме «Недавние» обнаружены фотографии местности (т.1 л.д.82-90);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> - мобильного телефона «Iphone», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата>, в приложении «Telegram» под учетной записью @SswwaagG и привязанным абонентским номером 

<

***>, обнаружена переписка с пользователем «улица» с абонентским номером 

<

***>, в которой имеется информация, касающаяся приобретения наркотических средств. Далее обнаружена переписка с пользователем «Избранное», имя пользователя скрыто, в которой имеется изображение участка местности с координатами 56.979592,52.185649 (уложено по метке, под палку забора, лежит надежно, обернута в фольгу). В альбоме «Недавние» обнаружены фотографии местности, с отметкой координат. В приложении «Заметки» обнаружена информация следующего содержания: «1.никаких долгов, 2.сначала кэш потом товар, 3.менять места» (т.1 л.д.91-110);

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием ФИО1, в ходе которой последний указал на основание бетонного забора у 

<

адрес> г. Ижевска, пояснив, что именно на этом месте он 

<

дата> забрал наркотическое средство, приобретенное им через Интернет с использованием мобильного телефона, именно данное наркотическое средство изъято у него сотрудниками полиции в этот же день, а также по месту его жительства (т.1 л.д. 188-194).

Судом также исследованы доказательства стороны защиты:

Свидетель ФИО5 – мать подсудимого показала, что ей было известно о том, что сын является потребителем наркотиков, приобретал он его за свои деньги. У сына не было цели заниматься сбытом наркотиков, он работал, имел достаточный доход, также она не брала с него деньги за проживание в квартире, покупала ему продукты. Знает, что сын состоял в группе потребителей наркотических средств в социальной сети, которые, напротив, борются с наркоторговцами. Она проживает отдельно от сына, последний раз общалась с ним за неделю до задержания, а в квартире по месту его проживания была осенью 2024 года. 

<

дата> в 16.26 часов сын заходил в социальную сеть «ВКонтакте», в 22.00 часов этого дня она написала ему, но он не ответил, после начала ему звонить, но телефон был выключен. Также она заметила, что в аккаунте сына в «Телеграмм» указано, что он якобы заходил туда 

<

дата>, полагает, что кто-то дистанционно заходит в его аккаунт. Бывало, что сын предоставлял свой телефон в пользование друзьям. Пакетики, которые были найдены в квартире по месту проживания сына, предназначались для нее, работая учителем, она водит детей на мастер-классы по изготовлению поделок из бисера. Весы сыну были нужны для приготовления пищи. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого, доброго, заботливого последний помогал ей по хозяйству, осуществлял ухов за престарелой бабушкой. Считает, что сын способен себя оговорить. Ранее ФИО2 обучался в высшем учебном заведении на дневном отделении, впоследствии, начав работать, перевелся на заочное отделение, у него правильная гражданская позиция, он помогает участникам СВО, а также лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, который производился в подъезде 

<

адрес> г.Ижевска, присутствовал также еще один понятой. Сотрудники попросили ФИО1 сдать все незаконное, последний сказал, что при нем имеется наркотическое средство. Он (свидетель) видел, что из сумки, находящейся при ФИО1, достали 10-12 пакетиков, из кармана куртки достали мобильный телефон, также были изъяты пачка сигарет, внутри которой было еще 2 пакетика, банковские карты, ключи от квартиры. По поводу пакетиков ФИО1 пояснял, что они предназначены для личного пользования. Все изъятое было упаковано, запечатано. Он (свидетель) расписался в соответствующих документах, никаких замечаний ни у кого не было, ФИО1 замечания относительно действий сотрудников полиции не высказывал. Из-за давности событий, а также в связи с тем, что он (свидетель) в этот день участвовал при проведении еще одного личного досмотра в отношении другого человека, подробности не помнит. 

Свидетель ФИО12 показал, что работал в службе такси 43-43-43, на автомобиле фольксваген г/н 616. Подсудимый ему не знаком, не исключает, что 

<

дата> с 15.48 часов он мог подвозить его с 

<

адрес>. Данный путь при отсутствии пробок и без учета времени ожидания мог занять примерно 25 минут.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные доказательства защиты суд принимает в качестве достоверных лишь в той части, в которой они не противоречат комплексу других доказательств, на основе которых суд пришёл к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. 

Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что, что ФИО1 после приобретения им наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой не менее 72,43 г., обеспечил его доставку в квартиру по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>«а-1», где на имевшихся у него электронных весах расфасовал наркотическое средство и разместил в удобных для сбыта расфасовках - в 55 полимерных пакетов и в 1 бумажный сверток, из которых 12 полимерных пакетов и 1 бумажный сверток с наркотическим средством внутри убрал в сумку, находящуюся при нем, с целью дальнейшего незаконного хранения и сбыта, а 42 полимерных пакета с контактной полосой, каждый из которых упакован в полимерный пакет с контактной полосой и 1 полимерный пакет с наркотическим средством внутри незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта по месту своего проживания. Часть наркотического средства ФИО1 намеревался сбыть лицам, с которыми вел соответствующую переписку в мессенджере «Телеграмм». Действия подсудимого непосредственно были направлены на сбыт наркотического средства другому лицу, однако не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании, в части противоречий с совокупностью иных, исследованных по делу доказательств, суд, установив, что он является давним знакомым ФИО1, что, очевидно, указывает на его желание облегчить участь подсудимого, относится критически. 

Также в основу приговора судом кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, в которых он в целом показал о своей причастности к совершению инкриминируемого преступления. Данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны подсудимым в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, включая право не свидетельствовать против себя, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, понуждении к даче ложных показаний, а равно об искажении показаний подсудимого при этом не поступило. Доводы подсудимого о том, что данные показания им даны в шоковом состоянии, опровергаются заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в его отношении, согласно выводам которой, по своему психическому состоянию ФИО1 мог принимать участие в проведении с ним следственных действий, давать показания по делу. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что, давая данные показания, подсудимый оговорил себя, не установлено.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе допроса указано, что ФИО1 перед началом допроса была предоставлена конфиденциальная беседа с защитником, ФИО1 не возражал против назначения ему участвующего при допросе адвоката, согласовал с ним позицию по существу подозрения, получил необходимую консультацию. В этой связи, доводы подсудимого о ненадлежащей защите в ходе данного следственного действия суд находит надуманными.

Одновременно с этим суд находит недостоверными и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное, а также преуменьшить степень общественной опасности своих действий, показания подсудимого в измененной в последующем части, которые, напротив, с достаточной полнотой опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения. 

Протоколы следственных действий, положенных судом в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Все имеющие отношение к делу вещества, предметы и документы были надлежащим образом осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

ОРМ по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. 

Документы, составленные при проведении ОРМ переданы следственному органу в соответствии с действующим законодательством, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из содержания ст. 228.1 УК РФ следует, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотического средства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 были направлен именно на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют: масса изъятого наркотика (72,43 г), наличие по месту его проживания предметов, используемых для фасовки наркотических средств – весов в количестве 2 шт., на поверхности которых обнаружены следовые остатки наркотических средств, подходящего по размеру и удобного для передачи упаковочного материала: полимерных пакетов в количестве 496 шт., разделение, расфасовка общего объема наркотика на множественные части, перемещение части из них на значительное расстояние при себе и хранение по месту жительства. 

Кроме того, в мобильном телефоне ФИО1 была обнаружена его переписка с различными лицами, содержание которой явно свидетельствует о распространении им наркотических средств.

Согласно разъяснениям, данным п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 направленные на сбыт, изъятых по его месту жительства, а также при нем наркотических средств являются покушением, поскольку умысел подсудимого, направленный на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания и последующего изъятия наркотических средств из оборота.

Вид и размер наркотического средства, установлен и подтверждается справками и заключениями экспертиз с выводами о том, что изъятые по месту жительства ФИО1, а также при самом ФИО1 вещества являются наркотическим средством. Оценивая заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз в полной мере согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора, с установленными обстоятельствами совершенного подсудимым преступления.

Каннабис (марихуана) на основании "Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 

<

дата>, отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, на сбыт которого ФИО1 покушался - каннабис (марихуана) 72,43 г. является значительным размером.

Учитывая содержание приведенных положений, нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в части размера, необходимого для квалификации.

Оснований считать, что подсудимый был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции необходимость проведения ОРМ в отношении ФИО1 была обусловлена наличием оперативной информации о его причастности, в том числе к незаконному сбыту наркотиков.

Как видно из исследованных доказательств, в результате проведения ОРМ данная информация нашла свое подтверждение, по месту проживания и при его личном досмотре обнаружены и изъяты наркотические средства, а в изъятом у подсудимого телефоне - переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимого, обстоятельства того, что при проведении ОРМ в его отношении оперативными сотрудниками преследовалась цель личной или иной заинтересованности, а также искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Так, версия подсудимого о том, что вышеуказанная переписка в его мобильном телефоне с потребителями наркотических средств велась от его имени сотрудниками полиции после его задержания своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, более того, она опровергается как показаниями свидетелей - оперативных сотрудников, так и исследованными материалами уголовного дела, а именно, протоколом осмотра мобильного телефона принадлежащего подсудимому, в ходе которого установлено наличие переписки между ним и потребителями наркотических средств, имевшей место до его задержания. Указанные подсудимым обстоятельства – время вызова такси для прибытия по адресу: 

<

адрес>, время проведения личного осмотра, названным доказательствам не противоречат и, в свою очередь, сами по себе выдвинутую им версию не подтверждают.

В этой связи, следует также отметить, что версию о вышеуказанных неправомерных действиях сотрудников полиции подсудимый выдвинул лишь в ходе судебного следствия, при этом, до этого времени, обладая такой возможностью, осуществляя свои права с помощью защитника, о наличии данных обстоятельств не заявлял, соответствующую проверку по этому поводу не инициировал.

Доводы подсудимого о том, что изъятое у него и по месту его жительства наркотическое средство предназначалось исключительно для личного его употребления, судом отклоняется, и на вывод суда о совершении подсудимым действий направленных на сбыт не влияет, поскольку умысел на сбыт наркотического вещества, нашел объективное и достоверное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО13 - понятого о том, что ФИО1 в ходе личного досмотра было заявлено о предназначении изъятого у него наркотика для личного употребления, исходя из контекста обстоятельств, сообщенных данным свидетелем, с указанием на давность произошедших событий, в совокупности с иными, добытыми по делу доказательств, вышеприведенные выводы суда не опровергает.

Отклоняя как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что никто из участников приобщенной по делу переписки по делу не допрошен, суд исходит из того, что объективная сторона незаконного сбыта не включает в себя наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, в связи с чем установление конкретных приобретателей, которые должны были получить наркотические средства, в данном случае, не требуется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста-лингвиста относительно вышеуказанной переписки, обнаруженной в телефоне ФИО1, полученное по инициативе защиты вне рамок судебного процесса, не соответствует требованиям допустимости доказательств, предусмотренных УПК РФ, поскольку изложенные выводы носят частный характер, основанный только на материалах представленных стороной защиты, материалы дела не исследованы, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ специалисту, проводившему исследование, не разъяснялись, об уголовной ответственность по ст. 307 УПК РФ он не предупреждался. 

Относясь критически к показаниям свидетеля стороны защиты - близкого родственника – матери подсудимого в части установленных противоречий с доказательствами стороны обвинения, суд учитывает, что они, очевидно, носят зависимый и заинтересованный характер.

Разрешая заявленное подсудимым ходатайство об исключении из материалов дела, как недопустимого доказательства, фото улиц, поскольку оно не имеет доказательственного значения по делу, суд, не усмотрев в этой части оснований, предусмотренных, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а также, исходя из того, что сами по себе данные фотографии в качестве доказательств судом в основу приговора не приняты, и не используются для доказывания установленных обстоятельств, оснований для его удовлетворения не находит.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем суд исключает из описания преступного деяния ФИО1 ссылки на обстоятельства приобретения им наркотического средства как излишне вмененные.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое влияло бы на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии наркотического опьянения, не отрицаемого им самим. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 имеется синдром зависимости к каннабиоидам, в настоящее время с воздержанием, но в условиях, исключающих употребление, в связи с чем, он нуждается в лечении, социальной и медицинской реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.237-238).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, вину признал в части хранения наркотических средств, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога, не состоит, вместе с тем, нуждается в лечении, социальной и медицинской реабилитации по поводу наркомании, заявил о намерении вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию - выразившееся в сообщении при проведении следственных действий ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств приобретения им наркотического средства и расследованию преступления - выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, предоставлении пароля от своего сотового телефона, добровольном участии в следственных действиях (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, бабушки, оказание им помощи, участие в благотворительной деятельности, участие его родственника в СВО, положительные характеристики по месту жительства, данные участковым уполномоченным (т.1 л.д.221), а также матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у него стойкое законопослушное поведение.

При этом, при назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям особо тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительные виды наказания, такие как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленных судом в отношении него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в результате применения указанных норм, становится ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что мобильный телефон «Iphone», изъятый и принадлежащий ФИО1, является оборудованием и средством совершения преступления, в связи с чем, в силу п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету период содержания ее под стражей с момента фактического задержания – с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 

<

дата> (время фактического задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания по стражей равен одному дню отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, первоначальные и последующие упаковки изъятых наркотических средств до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу; электронные весы в количестве двух штук – уничтожить в установленном законом порядке; мобильный телефон «Iphone», принадлежащий ФИО1 – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Гуляева Е.В.