№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2018 года 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес>, заместителю главы Администрации 

<

адрес> по строительству и ЖКХ ФИО3 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, заместителю главы Администрации 

<

адрес> по строительству и ЖКХ ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строительный №. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, также находящийся на праве собственности у истца. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка была выявлена реестровая ошибка, связанная с расположением земельного участка. После проведения кадастровых работ был подготовлен акт согласования границ земельного участка, однако, данный акт не был согласован заместителем главы Администрации 

<

адрес> по строительству и ЖКХ ФИО3 по причине совпадения части земельного участка с местоположением проектируемой автодороги регионального значения второй категории 

<

данные изъяты>. В связи с наличием реестровой ошибки и несогласованием ответчиком вышеуказанного акта, истец полагает, что нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследующем истец уточнил предмет исковых требований, исходя из которого, истец просит устранить реестровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строительный №, установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строительный №, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения и представленных в дело доказательств. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> отношения к исковым требованиям не выразила.

Ответчик заместитель главы Администрации 

<

адрес> по строительству и ЖКХ ФИО3, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч.2 ст.35, ст.36 во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО1, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, строительный №, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Ранее земельный участок находился у истца на праве аренды, что подтверждается постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, последний договор аренды земельного участка был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, строительный №.

Смежным по отношению в земельному участку истца является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, составленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь земельного участка составила 1800 кв.м., земельный участок органичен деревьями и охранной зоной 

<

данные изъяты>.

Наличие каких-либо ограничений в пользовании земельным участком при проведении кадастровых работ и постановке его на учет установлено не было, доказательств подтверждающих обратное суду сторонами не представлено.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет без учета проезда в продолжение 

<

адрес>, а также необходимостью приведения в соответствие с фактическим использованием земельного участка, в 2017 году кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы, в результате которых установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части расположения границ земельного участка.

Исходя из пояснений допрошенной по делу в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО4, последняя проводила кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В 2017 году истец обратился с заявлением о проведении работ по уточнению границ данного земельного участка. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в части расположения границ земельного участка, при этом площадь земельного участка не изменилась. Реестровая ошибка допущена вследствие неверного установления геодезистом на местности координат, а также использования в тот период прибора, выдававшего неточные расчеты.

Пояснениями специалиста подтверждаются доводы истца о наличии реестровой ошибки в отношении расположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон №221-ФЗ), в редакции, действовавшей в период постановки земельного участка на кадастровый учет, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном объекте, его характеристиках, позволяющих его определить. В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются следующие уникальные обязательные характеристики (статья 7 Федерального закона №221-ФЗ): 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Исходя из положений ч.3 ст.25 Федерального закона №221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, если сведения о земельном участке не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/

<

адрес> «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в частности в случаях, при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 4 ст.28 Федерального закона №221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выражающаяся в несоответствии местоположения границ земельного участка их фактическому местоположению, суд полагает, что исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако, удовлетворяя исковые требования ФИО1, в то же время суд полагает, что заместитель главы Администрации 

<

адрес> по строительству и ЖКХ ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при осуществлении кадастрового учета земельного участка, в том числе при уточнении местоположения границ земельного участка, проводится согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, исходя из того, что органы местного самоуправления в лице соответствующих органов, в данном случае – Администрации 

<

адрес>, осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, именно Администрация 

<

адрес> будет являятся надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к заместителю главы Администрации 

<

адрес> по строительству и ЖКХ ФИО5 надлежит отказать.

Довод стороны ответчика, приведенный в письменном отзыве на исковое заявление, о невозможности согласования местоположения границ земельного участка и как следствие исправления реестровой ошибки вследствие совпадения части земельного участка с местоположением проектируемой автодороги регионального значения второй категории 

<

данные изъяты> является несостоятельным, исходя из следующего.

Так, согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы территориального планирования Удмуртской Республики» внесены изменения в схему территориального планирования Удмуртской Республики, определяющие размещение данной дороги. На сегодняшний день вносятся изменения в генеральные планы поселений. На данном этапе сроки строительства не определены, говорить о попадании земельного участка истца в зону проектируемой дороги невозможно, поскольку проект планировки и проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался.

Также подлежит отклонению довод стороны ответчика, основанный на расположении части земельного участка истца в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, для которой вид использования «индивидуальное жилищное строительство» не предусмотрен, поскольку в рамках рассматриваемого дела вопрос об использовании истцом земельного участка в соответствии с его назначением не ставился, при разрешении требований истца об исправлении реестровой ошибки по земельному участку правового значения указанный вопрос не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, строительный №, возникшей при неправильном определении координат характерных точек земельного участка, допущенной кадастровым инженером ФИО4 по результатам кадастровых работ, выполненных при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, строительный №, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев